Borussia Dortmund

[Shorty]

Trotzdem kann man die Gesamtdarstellung und Aufmachung eines Themas hinterfragen. Muss ich Metze auf dem Titelbild bereits wie einen verurteilten Schwerverbrecher darstellen, der mit gesenktem Blick und Handschellen abgeführt wird? Nichts anderes sagt das aktuelle Bild aus, das groß auf der Startseite prangt. Bildsprache ist ein gewaltiges Mittel in den Medien - und wird hier völlig überdramatisiert und ist damit tendenziell.

Rechtlich ist die Bild vermutlich auf der sicheren Seite. Ich weiß, dass in der Bild-Online-Redaktion Rechtsanwälte bei schwierigen Themen quasi im Live-Modus bewerten, ob eine Headline bzw. ein Bild in der Form gebracht werden kann - sogar mit Einschätzung, wie teuer das am Ende werden könnte und wie viel über Klicks und Seitenaufrufe, sprich Werbeeinnahmen, wieder rein kommt. Und über den Presserat lachen die sich auch schlapp.

[mingamo]

Dies sieht man auch daran, dass es im Prinzip kein Medium gibt, was nicht auf die Berichterstattung aufspringt und ebenfalls darüber berichtet.

Kommt drauf an wen man alles zu den Medien zählt, ich habe gerade mal geguckt bis jetzt im Netz weder bei der Zeit, der Faz noch der SZ einen Artikel gefunden.

[K]

Und mit Recht. Man sollte vielleicht erstmal die Ermittlungen abwarten.

[Emslaender]

Ich finde es super traurig, wie die Bild das wieder aufzieht.

Daher sollte man das Schmutzblatt auch boykottieren. Es wäre auch definitiv nicht verkehrt, wenn man die BILD hier biem Worum sperrt und nicht mehr im twitter-Kasten etc. retweetet.

Abgesehen davon hoffe ich, dass man seinen Sohn in Ruhe lässt.

Du warst doch derjenige, der die BILD-Meldung hier selbst reingestellt und verbreitet hat.

Ich habe die Bild hier aber nicht verlinkt und deren Seite nicht besucht. Habe es von twitter. Geht mir darum die BILD selbst hier nicht zu verlinken, damit die keine Klicks und dadurch Kohle generieren kann...

[paetke]

Ich bin grundsätzlich immer dafür zu haben, sich über die Blöd zu empören. In diesem Fall finde ich es aber etwas merkwürdig.

Blöd berichtet über ein echtes Verfahren, dass tatsächlich die Staatsanwaltschaft angestoßen hat. Nicht die Blöd sich ausgedacht oder "recherchiert" haben will. Und wenn es direkt so einen Zugriff gibt, dann scheinen die Beweise schon sehr erdrückend zu sein. Von daher verstehe ich auch nicht so recht, warum so herbe Zweifel gehegt und am besten noch gleich die Geschichte der enttäuschten Ex erdichtet wird, für die es nun so überhaupt keine Grundlage gibt. Oder meint ihr ernsthaft, unsere Justiz würde darauf einfach so reinfallen, und ein paar mehr Indizien zu haben? Man könnte beinahe den Eindruck gewinnen, es wäre nicht ohne Risiko, jemanden wegen dem Besitz von Kinderpornographie anzuzeigen. Man könnte dann selbst ganz schnell auf dem Pranger sitzen.

Grundsätzlich finde ich es auch nicht gut, dass da so schnell die Kamera drauf gehalten wird. Aber hat es umgekehrt jemanden gestört, als Wurst-Uli vor Verurteilung auf den Titelblättern als vermutlicher Steuersündern abgelichtet wurde? Störte man sich in gleichem Maße an Weinstein und Epstein?

Ich habe das Gefühl, hier spielt Sympathie für Metzelder eine große Rolle.

[Nico1808]

Und mit Recht. Man sollte vielleicht erstmal die Ermittlungen abwarten.

Selbst das wird Metzelder nicht helfen. Wie hier schon jemand schrieb, verloren hat er bereits.

Mein Cousin hat mal ähnliches durchgemacht. Hat sich nach seiner Bundeswehrzeit als Tagesvater selbstständig gemacht. Haus aufwendig umgebaut und alles lief super, bis seine Ex-Freundin aus dem gleichen Grund zur Polizei gegangen ist. Resultat war: Die Stadt hat ihm die Lizenz entzogen, bis es vor das Gericht ging. Dort kam dann heraus, dass die Ex-Freundin ihm einfach nur eins auswischen wollte. Resultat? Er war finanziell ruiniert. Kinder wollte ihm keiner mehr geben. Alle haben ihn schief angeguckt. Mittlerweile ist er weggezogen und arbeitet als Hausmeister. Ihr hat man einen Rüffel gegeben. Eine kleine Geldstrafe... das war's und das war schon lange vor dieser ganzen #metoo Bewegung.

[Zetti]

Ich finde es super traurig, wie die Bild das wieder aufzieht. Die Zeitung hat überhaupt keine Achtung vor Presserecht und Ethik. Sie schafft es alleine beruhend auf Spekulation und eines reinen Verdachts das Leben eines Menschen zu zerstören - und das nicht zum ersten Mal. Das hat mit Journalismus nichts, aber auch rein gar nichts zu tun. Würde mich nicht einmal wundern, wenn die Bild einen Reporter zur Schule seines Sohnes schickt. "DAS sagt sein Sohn".

So lange man die Hintergründe dieses Verdachts nicht genau kennt, will ich mich gar nicht erst an irgendwelchen Spekulationen beteiligen.

Heinrich Böll hat das Mitte der 70-ziger auch schon mal beleuchtet (Opfer einer menschenverachtenden Berichterstattung der Boulevardpresse zu sein) mit seinem Buch: Die verlorene Ehre der Katharina Blum.

[Direkte Ecke]

Ich bin grundsätzlich immer dafür zu haben, sich über die Blöd zu empören. In diesem Fall finde ich es aber etwas merkwürdig.

Blöd berichtet über ein echtes Verfahren, dass tatsächlich die Staatsanwaltschaft angestoßen hat. Nicht die Blöd sich ausgedacht oder "recherchiert" haben will. Und wenn es direkt so einen Zugriff gibt, dann scheinen die Beweise schon sehr erdrückend zu sein. Von daher verstehe ich auch nicht so recht, warum so herbe Zweifel gehegt und am besten noch gleich die Geschichte der enttäuschten Ex erdichtet wird, für die es nun so überhaupt keine Grundlage gibt. Oder meint ihr ernsthaft, unsere Justiz würde darauf einfach so reinfallen, und ein paar mehr Indizien zu haben? Man könnte beinahe den Eindruck gewinnen, es wäre nicht ohne Risiko, jemanden wegen dem Besitz von Kinderpornographie anzuzeigen. Man könnte dann selbst ganz schnell auf dem Pranger sitzen.

Grundsätzlich finde ich es auch nicht gut, dass da so schnell die Kamera drauf gehalten wird. Aber hat es umgekehrt jemanden gestört, als Wurst-Uli vor Verurteilung auf den Titelblättern als vermutlicher Steuersündern abgelichtet wurde? Störte man sich in gleichem Maße an Weinstein und Epstein?

Ich habe das Gefühl, hier spielt Sympathie für Metzelder eine große Rolle.

Die StA hat bis vor gut einer Stunde erst einmal "nur" von Ermittlungen gegen einen 38j. gesprochen. Die BILD ist da schon eher vorgeprescht. Da der Name Metzelder aber jetzt seitens der Ermittlungsbehörden bestätigt ist, wird man schon weiter sein. Es ist ja auch eine Stellungnahem angekündigt.

Falsch ist, dass die Beweise erdrückend sein müssen. Aufgabe der StA ist, für und gegen den Verdächtigen zu ermitteln. Ich würde dir zustimmen wollen, dass sich ein Ermittlungsergebnis abzeichnet.

Mit dem Rest hast du uneingeschränkt recht.

[C.Harper]

Bewahrheitet sich sowas erhoffe ich mir bei sowas immer eine sehr lange Haft,was leider viel zu selten passiert.

Ich will das ja nicht verharmlosen, aber ist eine sehr lange Haft für den reinen Besitz kinderpornographischer Inhalte nicht etwas dick aufgetragen und wenig zielführend?

[paetke]

Ich bin grundsätzlich immer dafür zu haben, sich über die Blöd zu empören. In diesem Fall finde ich es aber etwas merkwürdig.

Blöd berichtet über ein echtes Verfahren, dass tatsächlich die Staatsanwaltschaft angestoßen hat. Nicht die Blöd sich ausgedacht oder "recherchiert" haben will. Und wenn es direkt so einen Zugriff gibt, dann scheinen die Beweise schon sehr erdrückend zu sein. Von daher verstehe ich auch nicht so recht, warum so herbe Zweifel gehegt und am besten noch gleich die Geschichte der enttäuschten Ex erdichtet wird, für die es nun so überhaupt keine Grundlage gibt. Oder meint ihr ernsthaft, unsere Justiz würde darauf einfach so reinfallen, und ein paar mehr Indizien zu haben? Man könnte beinahe den Eindruck gewinnen, es wäre nicht ohne Risiko, jemanden wegen dem Besitz von Kinderpornographie anzuzeigen. Man könnte dann selbst ganz schnell auf dem Pranger sitzen.

Grundsätzlich finde ich es auch nicht gut, dass da so schnell die Kamera drauf gehalten wird. Aber hat es umgekehrt jemanden gestört, als Wurst-Uli vor Verurteilung auf den Titelblättern als vermutlicher Steuersündern abgelichtet wurde? Störte man sich in gleichem Maße an Weinstein und Epstein?

Ich habe das Gefühl, hier spielt Sympathie für Metzelder eine große Rolle.

Die StA hat bis vor gut einer Stunde erst einmal "nur" von Ermittlungen gegen einen 38j. gesprochen. Die BILD ist da schon eher vorgeprescht. Da der Name Metzelder aber jetzt seitens der Ermittlungsbehörden bestätigt ist, wird man schon weiter sein. Es ist ja auch eine Stellungnahem angekündigt.

Falsch ist, dass die Beweise erdrückend sein müssen. Aufgabe der StA ist, für und gegen den Verdächtigen zu ermitteln. Ich würde dir zustimmen wollen, dass sich ein Ermittlungsergebnis abzeichnet.

Mit dem Rest hast du uneingeschränkt recht.

Aber wegen einem Anfangsverdacht holt man den Verdächtigen doch nicht vom Arbeitgeber ab. Da muss schon mehr vorliegen, als die Beschuldigung einer enttäuschten Verflossenen.

[Totally On The Wood Way]

Aber wegen einem Anfangsverdacht holt man den Verdächtigen doch nicht vom Arbeitgeber ab. Da muss schon mehr vorliegen, als die Beschuldigung einer enttäuschten Verflossenen.

Das liegt in der Hand der Staatsanwaltschaft bzw. des Richters. Es kann auch sein, dass man sich später nicht nachsagen will, bei einer derartigen Sache einen Prominenten nicht weiter verfolgt zu haben.

So und so ist sind solche Maßnahmen kein "größerer" Beweis irgendeiner Schuld. Der Fall Kachelmann sollte das doch eigentlich in der Öffentlichkeit klarer gemacht haben.

[Rentner]

Was nützen diese Spekulationen. Ich finde es auch schade dass solche Anschuldigungen im Falle einer Unschuld trotzdem die öffentliche Person weitesgehend zerstören, wie zB im Fall Kachelmann, aber bisher ist doch gar nicht bekannt ob das nun stimmt oder nicht, wilde Theorien dass Metzelder etwas angehängt wurde helfen doch gar nicht.

[Direkte Ecke]

Ich bin grundsätzlich immer dafür zu haben, sich über die Blöd zu empören. In diesem Fall finde ich es aber etwas merkwürdig.

Blöd berichtet über ein echtes Verfahren, dass tatsächlich die Staatsanwaltschaft angestoßen hat. Nicht die Blöd sich ausgedacht oder "recherchiert" haben will. Und wenn es direkt so einen Zugriff gibt, dann scheinen die Beweise schon sehr erdrückend zu sein. Von daher verstehe ich auch nicht so recht, warum so herbe Zweifel gehegt und am besten noch gleich die Geschichte der enttäuschten Ex erdichtet wird, für die es nun so überhaupt keine Grundlage gibt. Oder meint ihr ernsthaft, unsere Justiz würde darauf einfach so reinfallen, und ein paar mehr Indizien zu haben? Man könnte beinahe den Eindruck gewinnen, es wäre nicht ohne Risiko, jemanden wegen dem Besitz von Kinderpornographie anzuzeigen. Man könnte dann selbst ganz schnell auf dem Pranger sitzen.

Grundsätzlich finde ich es auch nicht gut, dass da so schnell die Kamera drauf gehalten wird. Aber hat es umgekehrt jemanden gestört, als Wurst-Uli vor Verurteilung auf den Titelblättern als vermutlicher Steuersündern abgelichtet wurde? Störte man sich in gleichem Maße an Weinstein und Epstein?

Ich habe das Gefühl, hier spielt Sympathie für Metzelder eine große Rolle.

Die StA hat bis vor gut einer Stunde erst einmal "nur" von Ermittlungen gegen einen 38j. gesprochen. Die BILD ist da schon eher vorgeprescht. Da der Name Metzelder aber jetzt seitens der Ermittlungsbehörden bestätigt ist, wird man schon weiter sein. Es ist ja auch eine Stellungnahem angekündigt.

Falsch ist, dass die Beweise erdrückend sein müssen. Aufgabe der StA ist, für und gegen den Verdächtigen zu ermitteln. Ich würde dir zustimmen wollen, dass sich ein Ermittlungsergebnis abzeichnet.

Mit dem Rest hast du uneingeschränkt recht.

Aber wegen einem Anfangsverdacht holt man den Verdächtigen doch nicht vom Arbeitgeber ab. Da muss schon mehr vorliegen, als die Beschuldigung einer enttäuschten Verflossenen.

Sehe ich nicht zwangsläufig. Ebenso kann man ihn dort direkt mit den Vorwürfen und dem Durchsuchungsbefehl konfrontiert haben, weil man eben schon wusste, dass die Medien angepiekst sind. Und dem musste ja so sein, ich glaube zumindest nicht, dass die Bild 24/7 irgendwelche Paparazzi nach St. Augustin abstellt.

Nochmal: Du kannst natürlich Recht haben.

[mingamo]

Bewahrheitet sich sowas erhoffe ich mir bei sowas immer eine sehr lange Haft,was leider viel zu selten passiert.

Ich will das ja nicht verharmlosen, aber ist eine sehr lange Haft für den reinen Besitz kinderpornographischer Inhalte nicht etwas dick aufgetragen und wenig zielführend?

Der reine Besitz wirft aber auch die Frage auf wie es überhaupt dazu kam. Wurden die Bilder im Netz gefunden, gekauft oder selbst erstellt...
Dazu steht anscheinend auch der Vorwurf der Verbreitung solcher Inhalte im Raum.

Aber ich stimme Dir zu dass eine Haftstrafe allein nicht zielführend ist einen Pädophilen von seiner Neigung abzubringen.

[Oliver Kreuzer]

ARD-Sportkoordinator Axel Balkausky: "Bis zur Klärung der Vorwürfe werden wir die Zusammenarbeit mit Christoph Metzelder ruhen lassen."

Quelle: tagesschau.de

EDIT: Bin mal gespannt, wie der SCP sich positioniert bzw. ob der Vorwurf ausreicht, um ihn aus dem Aufsichtsrat zu entlassen.