Hätte mich auch sehr überrascht, wenn das durchgegangen wäre.
Hätte mich auch sehr überrascht, wenn das durchgegangen wäre.
Wenn Bayern denselben Antrag abgegeben hätte, wäre er durchgegangen. Bisher wurde solchen Anträgen eigentlich immer stattgegeben- warum jetzt bei Hanoi nicht, kann ich irgendwie nicht nachvollziehen.
Habe ich zwar noch nie gehört, aber könnte ich auch nicht nachvollziehen. Wozu dann die Regel, wieviele einsatzfähige Spieler man noch vorweisen kann? M.E. darf nur das ausschlaggebend sein, ohne Ausnahme. Ansonsten könnte man diese Regelung auch abschaffen.Zitat von Bierstandszene
Dazu mal ein hypothetisches Beispiel: Nehmen wir an, das Spiel soll in drei Wochen nachgeholt werden. Dann aber sind sieben Schalker Stammspieler verletzt. Soll man also nochmal verschieben? Oder sind sieben einfach nicht genug? Hätte Schalke durch eine Austragung des Nachholspiels nicht einen erheblichen Nachteil, weil laut der offiziellen Regel das Spiel zum eigentlichen Termin hätte angepfiffen werden können? Ich denke schon. Daher bin ich der Ansicht, dass es feste Regeln für eine Spielverlegung geben muss - und die gibt es ja auch, s.o. Alles darüber hinausgehende lässt viel zuviel Raum für subjektive Entscheidungen - solche gibt es im Fußball m.E. ohnehin schon deutlich zu viele.
Ich sehe das genau so wie BartS.
Ansonsten waren die Hannoveraner vielleicht einfach nicht clever genug.
Wenn man so etwas schon versucht, sollte man vorher einen Blick ins Regelwerk werfen und dafür sorgen, dass man zum entsprechenden Zeitpunkt auch genügend Spielerausfälle hat.
Andererseits würde ich so ein Verhalten nicht sonderlich begrüßen..
Frank Baumann - Por unos pocos dólares más?
ich meine mich zu erinnern, dass mal ein spiel von frankfurt abgesagt wurde, weil zuviele spieler erkrankt waren.
es hängt also nicht von sporttypischen verletzungen bzw sperren ab, sondern von erkrankungen.
wie groß der anteil der erkrankten spieler am kader sein muss, weiss ich aber auch nicht.
Blätterste eine Seite zurück, hättste es gewusst.
Zitat von Christian GüntherHannover 96 hat laut eigenen Aussagen noch 14 spielberechtigte Spieler.Zitat von Christian Günther
Paragraph 15 besagt man benötigt mindestens 13 spielberechtigte Spieler.
Frank Baumann - Por unos pocos dólares más?
Die sollen es dann halt einfach so machen wie wir gegen die Bayern. Jeder rechnet mit einer Niederlage, aber sie putzen Schalke.......Man wäre das schön.
Sorry, in der Bundesliga gabs das anscheinend doch noch nie. Hab da zwar noch irgendwas im Hinterkopf (Uerdingen), finde es aber nicht belegbar.
Rostock hatte mal so einen Antrag gestellt, der aber abgelehnt wurde, da noch 12 Spieler einsatzfähig waren und daher auf Antrag Spieler der 2. Mannschaft eingesetzt werden durften.
In unteren Ligen (ab Dritter) und anderen Sportarten ist es aber üblich.
Mal wieder eine Verarsche vom DFB. Da wird sich auch der TV Partner bedanken, dass man ihnen jetzt ein Spiel angedreht hat, dass man eigentlich gar nicht erst anzupfeifen braucht.
Hätte Schalke den Antrag gestellt wäre er mit Sicherheit durchgekommen...
Der DFB setzt hier auch ein katastrophal falsches Zeichen indem man kurz nach der Fasttragödie um Özat einen Trainer dazu nötigt, erkrankte Spieler aufzustellen. Ganz großes Tennis! Sorgen wir doch gleich für noch ein paar Herzmuskelentzündungen, ein bisschen Schwund ist immer!
Von den 14 Spielern kann Hecking mit vier nichts anfangen. Das sind zwei Torhüter und zwei Amateure, die noch nie im Profikader standen. Da bleibt ihm im Interesse seiner Spieler eigentlich nur noch übrig, das Handtuch zu werfen und Schalke mitzuteilen, dass morgen kein Spiel stattfinden wird.
There are two ways to lead your life. Either you are a decent person who cares about others - or you are narcissistic and stupid like Paris Hilton.
(James Woods)
Mehr Zusatzmotivation geht eigentlich nicht. Die Mannschaft wird für den Trainer spielen . Ich sehe schwarz für Schalke
What am I supposed to do if I want to talk about peace and understanding, but you only understand the language of the sword?
ob hannover nun mit oder ohne 2-4 spieler aus der 2. mannschaft auf schalke baden geht...
schlechter können es die jungen (grad 1-2 gegen oberneuland verloren) eigentlich auch nicht machen.
und je mehr darüber diskutiert wird, desto größer wird die wahrscheinlichkeit, dass sich sowas in den schalker köpfen festsetzt und die nicht richtig bei der sache sind.
man wird ja noch hoffen dürfen.
Ist doch vorher bereits geklärt wurden, wenn der Paragraph nunmal das Gegenteil besagt, warum soll dann der DFB hier Schuld sein, 96 verarscht haben und bei anderen das hätte durchgehen lassen?Zitat von 7
Wieviel nun der Verein mit welchem Spieler anfangen kann, ist dabei auch völlig nebensächlich. Es wird danach gegangen, welche Spieler beim DFB gemeldet sind und nicht nach der Spielstärke, Position und Reputation.
Einige Vereine sind vor den DFB Paragraphen nun mal gleicher als andere. Die Spieler von Hannover sind wahrscheinlich nicht teuer genug damit ihre Gesundheit schützenswert ist.
Würde es darum gehen, dass der Grinsi einen kranken Ribery aufstellen müsste weil an der Säbener Straße die Grippe umgeht hätte der DFB das Spiel sofort verlegt mit Hinweis auf die zerbrechliche Gesundheit des Herrn Ribery.
So ein Pech für Schulle, dass er keine 25 Millionen gekostet hat! Wenn ein Christian Schulz sich eine Herzmuskelentzündung zuzieht weil der DFB sagte, dass er mit Grippe Fußball spielen muss, und dann im Training tot umfällt ist das im Gegensatz zu einem achtstelligen Spieler ein verschmerzbarer finanzieller Verlust
Jedem Hobbyfußballer wird gesagt, dass er selbst eine Erkältung vollständig auskurieren muss bevor er wieder kicken darf, aber der DFB verlangt von Dieter Hecking, dass er einen krankgeschriebenen Spieler auf den Platz stellt und ihn einem Risiko aussetzt crazy
Wäre auch zu viel Aufwand gewesen, das Spiel einfach um zwei Wochen zu verschieben...
Eigentlich sollte man ja meinen, dass der DFB Schlake inzwischen genug in den Arsch gekrochen ist um 2001 wieder gutzumachen.
There are two ways to lead your life. Either you are a decent person who cares about others - or you are narcissistic and stupid like Paris Hilton.
(James Woods)
Jetzt hast Du soviel geschrieben, bist aber nicht einmal darauf eingegangen, dass es einen beschissenen Paragraphen gibt, an denen sich alle zu halten haben. Das Gegenteil kannst Du mir sicher kurz belegen, nischwa?
Die 96er sind aber auch blöd, dass es diesen Paragraphen gibt, weiß man 1. vorher und 2. kann man ihn -wenn es einem wirklich ernst ist- auch umgehen.Zitat von MaxUnknown