Also das was aktuell so praktiziert wird?
Also das was aktuell so praktiziert wird?
"Das Zeug kickt besser als Mehmet Scholl"
Nein, aktuell gibt es z.B. Audioforensiker, die eingereichte Aufnahmen auf Authentizitä́t überprüfen oder Videoaufnahmen, die ausgewertet werden, um Personen zu identifizieren und anzuzeigen. Diese Aufnahmen dürften zukünftig leicht angreifbar und damit irrelevant werden.
Bis Unendlich ist es ein weiter Weg.
Die werden deshalb nicht gleich irrelevant, aber deren Beweiswert und Beweiskraft könnten künftig anders bewertet werden.
Aber nur weil jede Täterin behauptet, das der der Anklage zugrundeliegende Beweisvideo sei von einer KI geschaffen worden, fällt damit noch lange nicht jeder Prozess flach.
Der alte Hauptbahnhoftoilettenmann weiß genau, dass man nichts retten kann.
You better watch what you are wishing for, or you'll wish your wishes won't come true no more
Ich meine das auch nicht so, dass das ab jetzt so ist, sondern dass es eine Entwicklung geben wird, bei der nach der Andersbewertung die Irrelevanz stehen dürfte.
Bis Unendlich ist es ein weiter Weg.
Wenn wir um die Möglichkeit von AI wissen, was genau ändert sich denn dann wirklich? Welche Gerichtsverhandlung wird denn heute durch eindeutige Video oder Tonaufnahmen entschieden? Natürlich gibt es das und so manches Indiz wird dadurch vielleicht abgeschwächt, aber mir fällt etwas die Vorstellungskraft, inwiefern wir dadurch wirklich nur noch unserer höchstpersönlichen Wahrnehmung trauen können.Zitat von effing
Wenn Video und Audio als (halbwegs) vertrauenswürdige Quelle wegfallen, werden wir denke ich dann auch juristisch wieder da sein, wo wir vor Hundert Jahren waren: Gibt es Zeugen, die anwesend waren? Wie glaubwürdig sind die?
Wir sind nach meiner Schätzung nur noch sehr wenige Jahre davon entfernt, dass wir uns nur noch auf das verlassen können, das wir just in diesem Moment ohne Zuhilfenahme von Medien und Geräten, also in unserer direkten Umgebung, sehen.
Es ist doch nicht so dass automatisch geglaubt, wenn der Fake nur gut genug ist.
mehrgewichtig
when will you learn
Doch. Oftmals ist das exakt so. So funktioniert nämlich unser Gehirn.
Allein schon dass etwas kohärent formuliert ist, lässt es für uns glaubwürdig erscheinen.
(ich würde den ganzen Gerichts-/Juraschauplatz da mal für einen Moment ignorieren)
Das eröffnet vor allem denjenigen, die eh schon auf dieser Basis arbeiten ganz neue Möglichkeiten. Spammer, Scammer und was sonst noch für Gestalten haben wohl ein goldenes Zeitalter vor sich, befürchte ich.
Das betrifft vor allem Leute mit unterentwickeltem Sensorium für Plausibilität, also die meisten.
{Meta Male}
„Der Mensch braucht wenig und auch das nicht lange.“ - Edward Young (1683-1765)
„Das Wort verwundet leichter, als es heilt.“ -J. W. v. Goethe (1749-1832)
Like a butterfly we've a very short life.
Light a cigarette, it'll burn out before your eyes.
Das Problem der Welt ist, dass intelligente Menschen voller Zweifel und Dumme voller Selbstvertrauen sind. (Bukowski)
Schrödingers Gerichtsverhandlung.
Der letzte Absatz enthält wohl die offensichtliche Erklärung, dass der Richter sich da was zusammen gesponnen hat. Die Frage ist nur, wozu überhaupt. Sein Handeln wäre nur erklärlich, wenn er die Verhandlung komplett verpasst hat und das verdecken wollte, dann hätte man doch aber die Schöffen, die das aufdecken würden.
mehrgewichtig
when will you learn
Berechtigungen
Zitieren