Es wäre also vieles besser, wenn Mö nicht gegangen wäre (also auch nicht der Ersatz fehlen würde)? Was genau wäre mit Mö besser? Wo würde Mö bei uns jetzt spielen und wer wäre dafür raus?
Und wenn ein Mö-Aquivalent gekommen wäre, wie wäre das mit dem?
Das Anfang Möhwald kaum einsetzte ist doch kein stichhaltig aufrecht zu erhaltendes Argument. Wie hätte er ihn denn einsetzen sollen? Möh kam ja immer noch aus der sehr langen Knieverletzung und war damit in der Vorbereitung definitiv nicht auf seinem besten Niveau, zum Pflichtspielstart dann erstmal in Quarantäne und ist von Darmstadt beim ersten Einsatz nach wenigen Minuten direkt kaputt getreten worden.
Auch der fehlende Ersatz ist kein Hinweis darauf, dass man nicht mit einem weiteren ZM plante. Die Verhandlungen mit Fassnacht sind ja medial bekannt. Laut Deichstube ist es am Veto des Vereins aus Bern gescheitert. Und das MA nicht für Möh kämpft wenn man ihm ein vermeintliches Upgrade zu ihm in Aussicht stellt ist in meinen Augen auch schlüssiger, als dass er mit einem weiter reduzierten ZM durch die Saison gehen wollte. Da sprechen auch seine Worte eine klare Sprache: "Wir brauchen Spieler. Das ist nun mal so. Wir sind nicht glücklich damit, wie der Kader aussieht".
Und wenn man ansieht was man für den Schweizer geboten hat, lässt sich das Argument, dass es ein rein finanziell notwendiger Verkauf gewesen wäre auch nicht wirklich halten. Man saniert sich nicht indem man eine Mio einnimmt und 4 ausgibt.
Sache mal, lest ihr die Beiträge eigentlich?Zitat von Krischie
Es wurde gesagt, dass der Fehler war, Mö nicht zu ersetzen. Darauf beziehe ich mich.Sache mal, lest ihr die Beiträge eigentlich?
Ein passenderer Spieler für das Mittelfeld wäre eine Chance gewesen, sich dort zu verbessern. Aber selbst ein Verbleib von Möhwald, würde vermutlich eine bessere Wechseloption, als Mbom, Gruew und in Teilen Schmidt darstellen.
Ergo bibamus!
Dann kam die Aussage dahinter anscheinend nicht an. Es geht darum, dass man den Mö-Abgang für einen Zugang hätte nutzen müssen, einen Spieler, dessen Attribute im Kader dringend fehlen (Strategische Kompetenz, Spiel beruhigen). Mö verkörpert das nur bedingt, deswegen verstehe ich einen Abgang. Aber ganz ohne Neuzugang war einfach Harakiri, das Mittelfeld war und ist ohnehin schon so ausgedünnt.Es wurde gesagt, dass der Fehler war, Mö nicht zu ersetzen. Darauf beziehe ich mich.Sache mal, lest ihr die Beiträge eigentlich?
Fand damals den Mö-Wechsel auch insg. schwach. Vielleicht hatte man sich dadurch den finaziellen Freiraum erhofft um Fassnacht zu holen. Immerhin hat ja nicht allzuviuel gefehlt. Vielleicht war es aber auch die 0,5 Mio zu wenig, die man Union abgerungen hat. Der erneute Lockdown hat dann bestimmt dazu geführt, dass wir jetzt in der Wintertranse mal so gar nix mehr machen.
Keine Ahnung, ob wie jetzt finanziell MIT Mö noch mehr am schligern wären, aber er wäre mit Sicherheit eine gute, fußballerische Option mehr für das MF.
Ob er chrakatierlich jetzt ins Team passen würde ist spekulativ. Das wüsste man aber jetzt auch nicht bei Julian Brand
Baumfritz Raus!
Schon, Rapp gibt's aber ja auch noch.
Möhwald würde vermutlich anstelle von Schmid/Bittencourt spielen, oder auf der Bank sitzen.
Strukturgeber war Möhwald doch auch nie.
Das habe ich alles verstanden. War ja auch nicht so kompliziert. Nur ist das das eindeutig etwas anderes als die erwähnte eindeutige Aussage. Und darauf bezog ich mich.Dann kam die Aussage dahinter anscheinend nicht an. Es geht darum, dass man den Mö-Abgang für einen Zugang hätte nutzen müssen, einen Spieler, dessen Attribute im Kader dringend fehlen (Strategische Kompetenz, Spiel beruhigen). Mö verkörpert das nur bedingt, deswegen verstehe ich einen Abgang. Aber ganz ohne Neuzugang war einfach Harakiri, das Mittelfeld war und ist ohnehin schon so ausgedünnt.Es wurde gesagt, dass der Fehler war, Mö nicht zu ersetzen. Darauf beziehe ich mich.Sache mal, lest ihr die Beiträge eigentlich?
Um das Mittelfeld zu verstärken, benötigte es zudem gar des Mö-Abgangs.
Und wie hat man das Mittelfeld durch einen Möhwald Abgang verstärkt?Das habe ich alles verstanden. War ja auch nicht so kompliziert. Nur ist das das eindeutig etwas anderes als die erwähnte eindeutige Aussage. Und darauf bezog ich mich.Dann kam die Aussage dahinter anscheinend nicht an. Es geht darum, dass man den Mö-Abgang für einen Zugang hätte nutzen müssen, einen Spieler, dessen Attribute im Kader dringend fehlen (Strategische Kompetenz, Spiel beruhigen). Mö verkörpert das nur bedingt, deswegen verstehe ich einen Abgang. Aber ganz ohne Neuzugang war einfach Harakiri, das Mittelfeld war und ist ohnehin schon so ausgedünnt.Es wurde gesagt, dass der Fehler war, Mö nicht zu ersetzen. Darauf beziehe ich mich.Sache mal, lest ihr die Beiträge eigentlich?
Um das Mittelfeld zu verstärken, benötigte es zudem gar des Mö-Abgangs.
Ergo bibamus!
Ich bekomm das auch alles nicht perfekt zusammen, aber gegen Darmstadt ging es erst am 10. Spieltag, "kaputt getreten" worden ist er dort jedenfalls nicht (Union hätte ihn wohl auch schwerlich genommen). In Düsseldorf wurde er spät eingewechselt in der 77. Minute und bekam fies was ab, spielte aber bis zum Ende - meinst Du das?
Ja das meinte ich, habe die 2 Ds verwechselt - aber nein er hat nicht bis zum Ende gespielt, er wurde ausgewechselt und Groß kam noch für ihn reinIch bekomm das auch alles nicht perfekt zusammen, aber gegen Darmstadt ging es erst am 10. Spieltag, "kaputt getreten" worden ist er dort jedenfalls nicht (Union hätte ihn wohl auch schwerlich genommen). In Düsseldorf wurde er spät eingewechselt in der 77. Minute und bekam fies was ab, spielte aber bis zum Ende - meinst Du das?
jo, hätte ich selber eben genauer gucken können
Das will ich auch - allein schon aus allgemein mangelnden Wissens um Interna - auch gar nicht bestreiteten - allein kam niemand fürs Mittelfeld. Was dafür der genaue Grund war (Finanzen, kein Verhandlungsglück, schlechtes Scouting, Fehlplanungen,...), ist ebenso schwer von außen genau zu beurteilen, im Ergebnis aber nicht weniger beunruhigend. Wie gesagt, für Liga 2 mag das noch irgendwie hinhauen, sofern der zweifellos starke Stum und die Abwehr halbwegs bis zu Saisonende performt / performen kann (verletzungsbedingt). Bei Aufstieg muss Baumann gerade aber das Mittelfeld komplett auf links drehen. Allein habe ich die Befürchtung, dass man eine andere Einschätzung hat. Die letzten Entscheidungen im Mittelfeld waren größtenteil sehr unglücklich, gelinde gesagt.Das habe ich alles verstanden. War ja auch nicht so kompliziert. Nur ist das das eindeutig etwas anderes als die erwähnte eindeutige Aussage. Und darauf bezog ich mich.Dann kam die Aussage dahinter anscheinend nicht an. Es geht darum, dass man den Mö-Abgang für einen Zugang hätte nutzen müssen, einen Spieler, dessen Attribute im Kader dringend fehlen (Strategische Kompetenz, Spiel beruhigen). Mö verkörpert das nur bedingt, deswegen verstehe ich einen Abgang. Aber ganz ohne Neuzugang war einfach Harakiri, das Mittelfeld war und ist ohnehin schon so ausgedünnt.Es wurde gesagt, dass der Fehler war, Mö nicht zu ersetzen. Darauf beziehe ich mich.Sache mal, lest ihr die Beiträge eigentlich?
Um das Mittelfeld zu verstärken, benötigte es zudem gar des Mö-Abgangs.
Naja, was heisst auf "linksdrehen".
Gibt ja eh nur 3 ZM Positionen. Einen Platz wird man auch bei Aufstieg sicher für Schmid/Bittencourt/Schmidt reservieren.
Bleiben 2, der 6er und ein 8er.
(Eigentlich nicht soooo unmöglich)
Berechtigungen
Zitieren