Edit: Am 3.5. habe ich mal geschaut, ob es wie erwartet verläuft. Die Zahlen in den ersten drei Spalten sind unverändert aus meiner ersten Prognose. Die letzte Spalte ist nachträglich eingefügt.
Ursprünglich gab es weitere Spalten zur Anzahl der Schnelltests und zu den Impfungen. Diese wurden ziemlich genau eingehalten. Bei den ITS-Patienten setzte der Rückgang 10 Tage später ein, womit das Maximum dann auch um 600, Patienten höher lag als von mir angenommen. Zur Übersichtlichkeit habe ich es vereinfacht und die vielen Spalten entfernt.
KW: Kaldenderwoche
TI: Tatsächliche Inzidenz, die viel höher liegt als die gemeldete Inzidenz
GI: gemeldete Inzidenz laut Tagesspiegel (Zeit, Risklayer)
KW _TI _GI
14 370 130 => 141
15 330 115 => 172
16 290 100 => 175
17 200 090 => 152
18 140 070 => 123
19 100 050 => 87
20 050 025 => 66
21 020 010 => 36
Meine Prognose hatte den Rückgang eine Woche früher erwartet, wodurch sich ein höherer peak ergibt. Die generelle Entwicklung der Reproduktionszahl passt dennoch.
Dann hatte ich als Folge auch die ITS-Belegung geschätzt:
Meine Prognose - > tatsächliche Entwicklung
Für mich ist es in etwa wie angenommen nur zeitverzögert. Dadurch entstehen relativ große Abweichungen und auch ein etwas höherer Peak, aber im Groben passt der Verlauf m.E. Trotzdem, kann aber jeder gerne anders sehen.14 4500 (+500) -> 4500 (+500)
15 4700 (+200) -> 4800 (+300)
16 4500 (-200) -> 5100 (+300)
17 4200 (-300) -> 5000 (-100)
18 3500 (-700) -> 4.600(-400)
19 2500 (-1000) -> 4.000(-600)
20 2000 (-500) -> 3.200 (-800)
21 1500 (-500) -> 2.500 (-700)