Positive Prognosen

[Knipser]

du unterstellst wissenschaftlern die intention mit falschen bedrohungsszenarien die bevölkerung "im griff" halten zu wollen.

Dem RKI ging es offensichtlich darum, mit einer - völlig berechtigen - Warnung medial durchzudringen.

[Salbei]

Oha da haben wir verschiedene Ansichten. Irre. Im übrigen kein Beweis für deine steilen Thesen hier.

[Knipser]

Das Modell von Römer ist keineswegs falsifiziert sondern gar nicht so schlecht an der Wirklichkeit.

Ich habe ja auch in der Vergangenheit schon gesagt, dass die Modellierung von Herrn Römer recht gut ist, aber auch bei seiner Modellierung kratzen wir aktuell eben am 95%-Intervall, was bedeutet, dass er den aktuell eingetretenen Fall mit einer Eintrittswahrscheinlichkeit von 2 bis 3 % modelliert. Seine Modellierung war also deutlich zu pessimistisch.

[Salbei]

Das stimmt nicht. Wir sind im 50% Konfidenzintervall

[Knipser]

Das stimmt nicht. Wir sind im 50% Konfidenzintervall

Das 50% Intervall beginnt in KW 15 bei ca. 180 (jedenfalls jenseits der 175). Da sind wir noch nicht. Meine Aussage stimmt allerdings nach Risklayer auch nicht ganz (ich hatte auf die RKI-Inzidenz geschaut).

[Salbei]

Ich beziehe mich auf Risklayer und da sind wir im 50% KI oder jedenfalls ganz dicht dran. Spätestens morgen sind wir deutlich drin.

[Knipser]

Ich beziehe mich auf Risklayer und da sind wir im 50% KI oder jedenfalls ganz dicht dran. Spätestens morgen sind wir deutlich drin.

Aber du stimmst mir schon zu, dass das 50%-Intervall bei 175 bis 180 beginnt, oder?

[Salbei]

175 am 15.4.
Risklayer am 14.4. nennt 168,6

Zu behaupten die Zahlen lägen fast außerhalb des 95%KI des Modells von Römer stimmt also ganz offensichtlich nicht.

Das 95%KI beginnt am 15.4. bei etwas mehr als 150.

[Knipser]

Zu behaupten die Zahlen lägen fast außerhalb des 95%KI des Modells von Römer stimmt also ganz offensichtlich nicht.

Das 95%KI beginnt am 15.4. bei etwas mehr als 150.

Ich habe ja schon geschrieben, dass ich mich dabei auf das RKI bezog. Die melden für heute 160.

[Grinch]

Ich habe ja auch in der Vergangenheit schon gesagt, dass die Modellierung von Herrn Römer recht gut ist, aber auch bei seiner Modellierung kratzen wir aktuell eben am 95%-Intervall, was bedeutet, dass er den aktuell eingetretenen Fall mit einer Eintrittswahrscheinlichkeit von 2 bis 3 % modelliert. Seine Modellierung war also deutlich zu pessimistisch.

Hat zwar nur sehr am Rande etwas mit dem Thema zu tun, aber diesen Schluss halte ich als statistikaffiner Mensch für falsch und sollte so nicht stehen gelassen werden. Auch Randwahrscheinlichkeiten treten hin und wieder auf, dabei ist 2% noch nicht einmal so eine unrealistisch kleine Wahrscheinlichkeit.

[Knipser]

Ich habe ja auch in der Vergangenheit schon gesagt, dass die Modellierung von Herrn Römer recht gut ist, aber auch bei seiner Modellierung kratzen wir aktuell eben am 95%-Intervall, was bedeutet, dass er den aktuell eingetretenen Fall mit einer Eintrittswahrscheinlichkeit von 2 bis 3 % modelliert. Seine Modellierung war also deutlich zu pessimistisch.

Hat zwar nur sehr am Rande etwas mit dem Thema zu tun, aber diesen Schluss halte ich als statistikaffiner Mensch für falsch und sollte so nicht stehen gelassen werden. Auch Randwahrscheinlichkeiten treten hin und wieder auf, dabei ist 2% noch nicht einmal so eine unrealistisch kleine Wahrscheinlichkeit.

Können wir so stehen lassen zumal meine Aussage mit den 2 bis 3 % eh nicht passt, weil sie sich auf die RKI-Zahlen bezog. Cornelius Römer bezieht sich ja auf Risklayer-Zahlen

[schuti]

Wir können ja sagen, dass zumindest bisher immer der modelliert best Case eingetreten ist.

[Knipser]

Ich habe ja am 07.04. prognostiziert, dass die Intensivzahlen ab dem 16.04. stagnieren würden. Dem zu Grunde lag die Annahme, dass die durchschnittliche Liegezeit von Corona-Patienten auf Intensiv drei Wochen beträgt.

Betrachtet man jetzt die tatsächlichen Zahlen, zeichnet sich ab, dass die tatsächliche durchschnittliche Liegezeit bei 19 Tagen liegt und demzufolge die Stagnation bereits zwei Tage eher eingetreten ist. Sofern die Neuaufnahmen jetzt nicht ansteigen, ist davon auszugehen, dass die Zahlen ca. zehn Tage (bis zum 25.04.) stagnieren und dann weiter sinken, weil am 04.04. der nächste Anstieg der Neuaufnahmen war. Sollten die Neuaufnahmen weiter steigen, ändert sich die Prognose natürlich.

Datum	Veränderung der Belegung (7-Tages-Mittel)	Neuaufnahmen (7-Tages-Mittel)	Verstorben (7-Tages-Mittel)
15.04.21	-1 (29)	455 (464)	149 (123)
14.04.21	-8 (34)	682 (472)	178 (119)
13.04.21	26 (48)	472 (453)	122 (110)
12.04.21	77 (74)	382 (455)	114 (108)
11.04.21	53 (76)	366 (454)	84 (105)
10.04.21	17 (88)	409 (454)	98 (103)
09.04.21	41 (95)	485 (440)	116 (99)
08.04.21	35 (106)	509 (444)	118 (94)
07.04.21	84 (108)	548 (425)	116 (89)
06.04.21	211 (109)	485 (422)	108 (87)
05.04.21	93 (82)	376 (416)	96 (92)
04.04.21	133 (85)	365 (423)	71 (92)
03.04.21	69 (75)	309 (402)	70 (88)
02.04.21	120 (74)	515 (404)	79 (87)
01.04.21	49 (67)	374 (401)	80 (91)
31.03.21	85 (67)	529 (398)	102 (88)
30.03.21	22 (61)	442 (386)	144 (87)
29.03.21	116 (61)	425 (396)	99 (82)
28.03.21	67 (57)	217 (385)	43 (79)
27.03.21	56 (62)	326 (404)	65 (79)
26.03.21	74 (55)	497 (400)	104 (78)

[Faist]

@Schuti:
Deine Tagesprognosen gingen nur bis heute. Passt du deine Prognose an und führst die Tagesaufstellungen fort?

[schuti]

Wie gut treffe ich?

Daraus folgen in etwa folgende Meldezahlen nach meiner Prognose vom 9.4.:

Fr	09.04.	25.000	-> Wert exakt getroffen
Sa	10.04.	20.000	-> Wert laut Risklayer 19.000
So	11.04.	13.000	->Wert tatsächlich 15.000
Mo	12.04.	9.000	->12.000
Di	13.04.	12.000	->knapp unter 16.000
Mi	14.04.	20.000	-> fast 28.000
Do	15.04.	22.000	-> 27.000

Meine Prognose liegt weiter ca. 25% unter dem tatsächlichen Wert. Ich führe das auf eine höhere Aufklärungsquote zurück. Dazu gleich mehr.