Positive Prognosen

[schuti]

Wie gut treffe ich?

Daraus folgen in etwa folgende Meldezahlen nach meiner Prognose vom 9.4.:

Fr	09.04.	25.000	-> Wert exakt getroffen
Sa	10.04.	20.000	-> Wert laut Risklayer 19.000
So	11.04.	13.000	->Wert tatsächlich 15.000
Mo	12.04.	9.000	->12.000
Di	13.04.	12.000	->knapp unter 16.000
Mi	14.04.	20.000	-> fast 28.000
Do	15.04.	22.000	vor Zwei Wochen 24k.

Meine Prognose liegt weiter ca. 25% unter dem tatsächlichen Wert. Die Modelle vom RKI/Römer/Paessler hatten mehr als doppelt so hohe Werte wie derzeit gemeldet prognostiziert.
Das Wachstum liegt bei knapp 20% über 2 Wochen. Das entspricht einer Reproduktionszahl von 1,06. 6% weniger Ansteckungen wären ein Rückgang. Ich werde meine Prognose für die kommenden Wochen daher nicht anpassen. Die Abweichungen sind deutlich, aber nicht gravierend. Das ist absolut in dem Bereich, den man als 90%-Konfidenzintervall um die mittlere Prognose angeben würde.

Einfach mal weiter beobachten.

[=Vince=]

Das deine Prognosen innerhalb eines Konfidenzbereichs liegen sollen ist wirklich falsch. Die Daten weichen nicht nur von deiner Prognose mittlerweile um fast ein Drittel ab, der Trend geht auch komplett in eine andere Richtung als dein "Modell".

[Wümme Wiese]

Zumal in vielen Bundesländern die Maßnahmen bereits verschärft wurden und hier ja mit gleichbleibenden Maßnahmen gerechnet wurde. Also selbst wenn die Inzidenzen irgendwann mal runter gehen, hat das nix mehr hiermit zu tun.

[schuti]

Um hier mal einen zweiten Strang neben Schutis Prognose aufzumachen hole ich mal meine Prognose aus dem Statistik-Thread hervor:

Am 16.04. ist der Anstieg von 300 auf 400 bei den Neueinweisungen drei Wochen her. Wenn die Liegezeit weiterhin drei Wochen ist, dürften von da an jeden Tag ca. 100 Personen mehr von Intensiv entlassen werden. Wenn der Anstieg auf Intensiv bis dahin bei 100 pro Tag bleibt, dürfte er von dann an zumindest stagnieren.

Signifikant sinken werden die Zahlen dann erst Ende des Monats, wenn sich einerseits das Sinken der Fallzahlen vor Ostern auf die Intensivfälle auswirkt (vier Wochen später) und zweitens der Anstieg der Neueinweisungen von 400 auf 420 drei Wochen her ist.

Auch da sind wir aktuell auf einem guten Weg. Die tägliche Zunahme wird weniger ohne dass die Neueinweisungen weniger werden. Fa vor ziemlich genau drei Wochen der Anstieg der Neueinweisungen begann, dürfte die durchschnittliche Liegezeit tatsächlich noch bei drei Wochen liegen, ggf. sogar darunter. Dann würde sich meine Prognose sogar nach vorne verschieben.

Meine Prognose ist sogar zwei Tage eher eingetreten. Da allerdings die Neueinweisungen steigen, wird allerdings auch der zweite Teil, die Stagnation eintreten

Knipser, ich habe von Anfang an auch die ITS-Belegung mit geschätzt. Diese. Schätzung passt auch zu deiner Annahme.
Für Ende letzter Woche hatte ich 4500 geschätzt. Check!
Für Ende dieser Woche habe ich den höchsten Wert mit 4500 geschätzt. Sieht gut aus.
Kommende Woche sollte die ITS-Belegung dann rückläufig sein.

Das passt zu meiner Einschätzung der tatsächlichen Inzidenz (mit Dunkelziffer), die diese Woche auf 330 fällt nach meiner Schätzung. Ich hatte angenommen, dass die gemeldete Inzidenz dann um die 30% bis 40% erreicht. Möglicherweise kommen wir nahe an 50% ran. Das ist dann sogar besser als angenommen. Im Grunde gehen diese Scjätzungen alle gut auf.

Falls man ab nächster Woche einen Rückgang der ITS-Belegung sieht, sollte das ein Zeichen sein, dass die wahre Inzidenz schon rückläufig ist.

[epinik]

von wann sind die modelle mit denen du hier vergleichst schuti? die deiner prognose gegenüberzustellen ist ja nur legitim, wenn es in etwa der gleiche startzeitpunkt ist.

[Wümme Wiese]

Zumal das Abrunden schon eklatant ist:

Fr	09.04.	25.000	Nicht getroffen sondern +485
Sa	10.04.	20.000	-> Wert laut Risklayer nicht 19K sondern 19.480
So	11.04.	13.000	->Wert tatsächlich nicht 15K sondern 15.479
Mo	12.04.	9.000	->nicht 12K sondern 12.227
Di	13.04.	12.000	->knapp unter 16.000 / ok
Mi	14.04.	20.000	-> fast 28.000 / ok
Do	15.04.	22.000	vor Zwei Wochen 24k.

Im Grunde war die Prognose exponentieller Rückgang und die Realität sieht eher nach exponentiellem Anstieg aus.

Bei den DIVI Zahlen ist ähnliches wahrscheinlich. Es wird weiter hochgehen und wenn es runter geht, wird das an den verschärften Maßnahmen liegen.

[schuti]

von wann sind die modelle mit denen du hier vergleichst schuti? die deiner prognose gegenüberzustellen ist ja nur legitim, wenn es in etwa der gleiche startzeitpunkt ist.

Da hast du natürlich recht. Die Modelle sind ein paar Wochen älter. Aber auch jetzt wird noch von baldiger Überlastung der Intensivstationen geredet. Oder das Modell von Paessler von dieser Woche sieht noch einen Anstieg der Inzidenz auf 400 kommen.

Als ich meine Prognose erstellt habe, wurden die Modelle hier im anderen Thread als sichere Wahrheit verkauft. Von den üblichen Verdächtigen wurde nicht eingeräumt, dass es nicht so schlimm gekommen ist.

[schuti]

Zumal in vielen Bundesländern die Maßnahmen bereits verschärft wurden und hier ja mit gleichbleibenden Maßnahmen gerechnet wurde. Also selbst wenn die Inzidenzen irgendwann mal runter gehen, hat das nix mehr hiermit zu tun.

Wo wurde denn verschärft? Es gelten immer noch die Regeln, die vor den Osterferien beschlossen wurden. Teils wurde sogar gelockert.

[Wümme Wiese]

https://www.morgenpost.de/vermischte...te-Kreise.html

[epinik]

von wann sind die modelle mit denen du hier vergleichst schuti? die deiner prognose gegenüberzustellen ist ja nur legitim, wenn es in etwa der gleiche startzeitpunkt ist.

Da hast du natürlich recht. Die Modelle sind ein paar Wochen älter. Aber auch jetzt wird noch von baldiger Überlastung der Intensivstationen geredet. Oder das Modell von Paessler von dieser Woche sieht noch einen Anstieg der Inzidenz auf 400 kommen.

Als ich meine Prognose erstellt habe, wurden die Modelle hier im anderen Thread als sichere Wahrheit verkauft. Von den üblichen Verdächtigen wurde nicht eingeräumt, dass es nicht so schlimm gekommen ist.

den vergleich sollte man jedenfalls nicht ziehen, da in dem zeitraum vorgaben verändert wurden und (vielleicht sogar durch diese vorhersagen) es eine höhere bereitschaft zur vorsicht gegeben haben mag. beim thema intensiv könnte man auch auf die leute von der intensiv hören, die im verlauf der pandemie nicht grad als alarmisten in erscheinung getreten sind. die reinen zahlen geben meinem eindruck nach nicht immer korrekt den aktuellen stand wieder.

[epinik]

"ein paar wochen" ist auch ganz schön viel im gegensatz zu ein paar tagen !

[schuti]

https://www.morgenpost.de/vermischte...te-Kreise.html

Ja. Diese Notbremse gibt es doch seit Öffnung der Geschäfte Mitte März oder etwa nicht?
Und sie wurde jetzt teils gerichtlich gekippt und teils öffnet Außengastronomie. Dass die Leute noch vorsichtiger werden bei steigenden Zahlen ist ja jetzt auch nichts, was man nicht vorher wusste.
Ich sehe keine Verschärfungen, zum Glück.
Ich sehe aber eine Maßnahme, die Einfluss hat und das sind die vielen Schnelltests und die Tests von Kontaktpersonen. Das ist m.E. entscheidend, weshalb ich die Anzahl in meinem Modell mit geschätzt habe.

Übrigens entspricht meine Schätzung dem, was ich bei Veröffentlichung der Horrormodelle hier schon gesagt habe.
Vor 4 Wochen habe ich gesagt, dass das Wachstum der Fallzahlen sinkt und in einigen Wochen dann zunächst stagnieren und später sinken sollte. Im Grunde habe ich meine Prognose von vor 4 Wochen verschriftlicht. Geändert hat sich an meiner Einschätzung seitdem nichts.

[Knipser]

den vergleich sollte man jedenfalls nicht ziehen, da in dem zeitraum vorgaben verändert wurden und (vielleicht sogar durch diese vorhersagen) es eine höhere bereitschaft zur vorsicht gegeben haben mag.

Die letzte Prognose von Cornelius Römer ist vom 28.03.: https://twitter.com/CorneliusRoemer/...387670532?s=20,
Die vom RKI vom 31.03.: https://twitter.com/and_hi_/status/1...286342150?s=20
Meines Wissens nach hat sich in der Zeit an den Vorgaben nichts geändert.

In dem Punkt mit der höheren Bereitschaft zur Vorsicht gebe ich dir Recht. Ich finde es aber dennoch unredlich Bedrohungsszenarien aufzubauen, um die Bevölkerung "im Griff" zu behalten.

[epinik]

wenn ich das richtig rauslese hat krömer vor 18 tagen etwa 225 vorhergesagt und wir liegen im 95-ki.

die vorhersage vom rki ist 35 tage alt und wurde vor 16 tagen mit der situation verglichen. da lagen wir sogar etwas höher als vorhergesagt.

schuti hat vor 6 tagen auf 115 (und stetig fallend) für diese woche getippt. liegt aktuell 30% daneben.

In dem Punkt mit der höheren Bereitschaft zur Vorsicht gebe ich dir Recht. Ich finde es aber dennoch unredlich Bedrohungsszenarien aufzubauen, um die Bevölkerung "im Griff" zu behalten.

unredlich ist hier alleine deine argumentation. du unterstellst wissenschaftlern die intention mit falschen bedrohungsszenarien die bevölkerung "im griff" halten zu wollen. ich sehe gute modellierungen, die trotzdem selten die realität vorhersagen können. eine der vielen schwer vorhersehbaren entwicklungen, ist die wirkung der eigenen modellierungen.

[Salbei]

Das von RKI war eine ganz stumpfe Hochrechnung und schon damals als zu schlicht kritisiert worden (u.a. NDR Coronavirus Update von Prof. Cisek). Dem RKI ging es offensichtlich darum, mit einer - völlig berechtigen - Warnung medial durchzudringen.

Das Modell von Römer ist keineswegs falsifiziert sondern gar nicht so schlecht an der Wirklichkeit.

Das was Schuti „modelliert“ ist eine Phantasterei, zusammengeschustert auf dem sprichwörtlichen falschen Dampfer.