Positive Prognosen

[Wümme Wiese]

Ja, das mit der "Tatsächlichen Inzidenz" ist ein interessanter Schachzug. "Tatsächlich" klingt so nach "Tatsache". Die einzige Tatsache scheint mir aber zu sein, dass der Wert von Dir einfach herbeifantasiert wurde und weder überprüfbar noch falsifizierbar ist. Gibt Dir aber natürlich ein bisschen Spielraum zusammen mit dem zweiten Fantasieprodukt (Aufklärungsquote) die Prognose irgendwie theoretisch, vielleicht, ein bisschen zu retten.

Bei den anderen Werten beschleicht mich völlig unberechtigt das Gefühl, dass Du sie wegeditiert hast, weil da nichts mehr zu retten war, aber das täuscht sicherlich. Was war da noch dabei? Impfquote? Intensivbelgung? Todesfälle?

[schuti]

Die Impfqupte stand drin. Diese habe ich relativ passned vorhergesagt.
Die Schnelltestquote stand drin. Diese lässt sich auch weder verifizieren noch falsifizieren. Für NRW kam es genaz gut hin, nach dem, was an Zahlen veröffentlicht wurde. Aber nicht alle Bundesländer haben so viel getestet.

Ich habe den Datenwulst etwas verringert, um den Blick auf die Kernaussagen zu legen:

Die tatsächliche Inzidenz konnte ich ja nur schätzen. Das war aber ja die ganze Zeit meine Kernaussage, dass diese Zahl eigentlich die spannendere ist, weil die meisten Fälle im Bereich der Dunkelziffer lagen. Zumindest sinken seit einer Woche die Intensivpatienten, was eher ein Hinweis ist, dass auch seit 3 bis 4 Wochen die tatsächlichen Fallzahlen sinken.
Ebenfalls ein Indiz dafür ist, dass die Zahl symptomloser Patienten steigt.

Die Zahl der Intensivpatienten wurde ebenfalls sehr kritisch geschätzt. Die habe ich auch daraus genommen, um die Übersichtlichkeit zu erhalten. Meine Kernaussage von vor 4 Wochen wurde ja teils garnicht richtig verstanden, jetzt wird sie es aber.
Das kann ich die Tage gerne nochmal wieder auswerten, wie das zugetroffen hat. Es ist wohl so, dass das Maximum um 300 höher lag und eine Woche später als von mir geschätzt erreicht wurde. Das ist das, um was meine Schätzung daneben liegt, falls die Zahlen jetzt den von mir prognostizierten Verlauf nehmen. (Halt um 300 höher und um 1 Woche verschoben).
Die Todesfälle laufen relativ ähnlich wie die ITS-Patienten. Das hat aber nicht ganz die hohe Beachtung gefunden und deshalb würde ich das nicht auch noch mit reinmischen.

Ich will echt nichts unterschlagen, aber die vielen teils geratenen Daten und ihre Wechselwirkungen zueinander wurden ja garnicht aufgegriffen. Das ist irgendwie zu viel für die Diskussion an dieser Stelle. Mir geht es da um die Verständlichkeit der Annahmen.

[Werdertroy]

So perfekt wie vorhergesagt geht es jetzt runter mit den Zahlen. Sollte auch nächste Woche noch anhalten. Wenn dann vermehrt Schulen und Handel öffnen und wieder die Zahl der Tests ansteigt sollte mMn der Trend zwar abgebremst werden aber weiter abwärts sein. Mal sehen was Richtung Pfingsten passiert. Das gute ist es passt überall vom Trend egal welches Maßnahmenlevel gerade erreicht ist.
Woran das nur liegt?

Und ja es gibt auch immer Ausnahmen die sich dann aber auch verzögert in den Trend einreihen.

[Wümme Wiese]

So perfekt wie vorhergesagt geht es jetzt runter mit den Zahlen.

[Jan]

Ich habe es auch mal durchgerechnet:

09.05.21: 121
17.05.21: 50
30.07.21: 10

Die Pandemie ist vermutlich zwischen August und September vorbei.

Ich zitiere mich selber. Die heute gemeldete Inzidenz liegt bei 118. Ich möchte allerdings korrgieren, dass wir die 50 erst am 17.06. packen und nicht am 17.05.

[Schorsch007]

Ich mache meine Prognose retrospektiv. Dann gibt es ach nicht so viele Diskussionen.

09.05.21 -> 118.

Fragen?

[diamondstar]

Ich mache meine Prognose retrospektiv. Dann gibt es ach nicht so viele Diskussionen.

09.05.21 -> 118.

Fragen?

Laut RKI sind es 119. Niete!

[Schorsch007]

Ich mache meine Prognose retrospektiv. Dann gibt es ach nicht so viele Diskussionen.

09.05.21 -> 118.

Fragen?

Laut RKI sind es 119. Niete!

Gebe ich weiter an Jan. Das ist meine Quelle.

[Daniel FR]

Ich habe es auch mal durchgerechnet:

09.05.21: 121
17.05.21: 50
30.07.21: 10

Die Pandemie ist vermutlich zwischen August und September vorbei.

Ich zitiere mich selber. Die heute gemeldete Inzidenz liegt bei 118. Ich möchte allerdings korrgieren, dass wir die 50 erst am 17.06. packen und nicht am 17.05.

Das zeigt mir nur, dass es keinen Sinn macht, hier solche Prognosen abzugeben.

[schuti]

Es ging mit ja darum, dass die erwartbare Entwicklung eben eine immer weiter sinkende Reproduktionszahl beinhaltet aufgrund besserer Aufklärung und Fortschritt der Impfungen. Das bedeutet letztlich zunächst einen Wechsel von Wachstum zu Rückgang und dann einen immer stärker werdenden Rückgang.
Andere Modelle haben das so nicht gesehen. Bei Risklayer wird noch Praesler zitiert, der eine erneute Zunahme der Fallzahlen erwartet, wenn die Notbremse quasi nirgends mehr wirkt.

Das ist genauso rumgeraten, weil als Parameter die Stärke der Maßnahmen viel zu stark einfließt und die höhere Aufklärungsrate und der Impffortschritt zu wenig.
Ob man das Modell komplett mathematisch durchrechnet, wozu ich auch in der Lage wäre, oder nicht, ist nicht entscheidend. Entscheidend ist welchen Einfluss der einzelnen Parameter man annimmt. Die Studienlage dazu ist immernoch dünn, weil man auch aus Korrelationen nicht immer Kausalitäten ableiten kann bei so vielen Einflussfaktoren.

Ich werde hier übrigens grundsätzlich nur mit meinem ursprünglichen Modell die tatsächliche Entwicklung vergleichen und nicht mit späteren Änderungen.

[MauseKoenig]

Wenn du dazu in der Lage bist, mach das doch mal. Also gar nicht als Front gemeint. Komm da gerne auch per PN mal auf mich zu, ich bin auch schon länger am überlegen mal ein eigenes Modell zu bauen, aber mit fehlte da im letzten Semester immer die Muße zu. Einfach mal ein Public reposetory aufmachen und wer aus dem worum modellieren und/oder coden kann, kann sich ein bisschen beteiligen. Fände ich ehrlich gesagt eine ziemlich coole Sache und würde der gesamten Diskussion hier auch ein bisschen den (vermeintlichen) touch des Glaskugellesens nehmen.

[Jan]

Ich habe es auch mal durchgerechnet:

09.05.21: 121
17.05.21: 50
30.07.21: 10

Die Pandemie ist vermutlich zwischen August und September vorbei.

Ich zitiere mich selber. Die heute gemeldete Inzidenz liegt bei 118. Ich möchte allerdings korrgieren, dass wir die 50 erst am 17.06. packen und nicht am 17.05.

Das zeigt mir nur, dass es keinen Sinn macht, hier solche Prognosen abzugeben.

Diese Prognosen sind halt total albern. Trotzdem denke ich, dass wir im Laufe des Juni bundesweit unter die Inzidenz von 50 fallen werden. Dann spielt wirklich das Wetter eine Rolle und die Impfquote. Es haben ja jetzt schon 1/3 der Bürger eine Impfung erhalten, dass heißt ja, das Superspreading schwerer wird.

[Knipser]

Wenn du dazu in der Lage bist, mach das doch mal. Also gar nicht als Front gemeint. Komm da gerne auch per PN mal auf mich zu, ich bin auch schon länger am überlegen mal ein eigenes Modell zu bauen, aber mit fehlte da im letzten Semester immer die Muße zu. Einfach mal ein Public reposetory aufmachen und wer aus dem worum modellieren und/oder coden kann, kann sich ein bisschen beteiligen. Fände ich ehrlich gesagt eine ziemlich coole Sache und würde der gesamten Diskussion hier auch ein bisschen den (vermeintlichen) touch des Glaskugellesens nehmen.

Ich wäre auf jeden Fall dabei, kann modellieren und coden. Allerdings ist es dafür natürlich etwas spät. Die vierte Welle wird meiner Einschätzung nach recht langweilig.

[schuti]

Mal meine ursprüngliche Prognose zu den ITS-Zahlen nochmal mit der tatsächlichen Entwicklung verglichen. Ich hatte es ja nach 2 Wochen angepasst, weil ich das Gefühl hatte, dass meine Vorhersage den Wendepunkt einfach eine Woche zu früh geschätzt hat. Ich lasse hier nur die ursprüngliche Prognose stehen, damit jeder selbst schauen kann, ob es wohl hinkommt.

Meine Prognose - > tatsächliche Entwicklung

14 4500 (+500) -> 4500 (+500)
15 4700 (+200) -> 4800 (+300)
16 4500 (-200) -> 5100 (+300)
17 4200 (-300) -> 5000 (-100)
18 3500 (-700) -> 4.600(-400)
19 2500 (-1000) ->
20 2000 (-500) ->

Verschiebung um eine Woche plus 400 ist es in etwa.

Man kann meinetwegen auch sagen Unterschied von 1.000, aber für mich ist das immer noch eine normale Abweichung.

Bei den Inzidenzen liege ich realistisch auch um ne Woche daneben plus die etwas früher erfolgte höhere Aufklärungsrate.

[untersommer]

10.5. - 105.
17.05. - 50.
24.05. - 25.
31.05. - 10.
Na, mal sehen.

10.05. - 119 (aka normale Abweichung)