Seite 11 von 21 ErsteErste ... 101112 ... LetzteLetzte
Ergebnis 151 bis 165 von 311

Thema: Positive Prognosen

  1. #151
    Avatar von Wümme Wiese
    Registriert seit
    08.01.2010
    Beiträge
    11.284
    Ich schlage gar nichts vor, ich beschreibe nur die Maßnahmen eines harten Lockdowns, das war doch die Frage. Aber wir drehen uns im Kreis, diese Diskussion wurde hundertfach in den entsprechenden Threads geführt. Guck in die Länder, die die Zahlen schnell runter gebracht haben. Es gab ja auch genug Modellregionen, in denen was ohne Lockdown ausprobiert wurde. In den meisten Fällen mit dem Ergebnis, dass man später in den Lockdown ging und dann länger brauchte, als andere Regionen. Deshalb wäre ein früher, harter Lockdown das beste gewesen. Aber das war ja politisch nicht durchzusetzen, weil viele glaubten mit testen und impfen läuft das schon. Was sagte Lauterbach noch dazu? Zahlen runter durch testen, das ist wie Abnehmen durch essen.

    Im übrigen bekommt man die Zahlen auf den Intensivstationen auch nicht dadurch runter, dass man eine Korrelation erkennt, zwischen Aufnahmen, durchschnittlicher Liegezeit und Entlassungen. Und zu dem Politik machen: Das was Du und shuti hier macht, ist genauso "Politik machen". Ihr argumentiert halt nur gegen Lockdown und in Richtung Verharmlosung, genauso wie tausende Demonstranten, die jeder Woche auf die Straße gehen und gegen die Maßnahmen demonstrieren. Das beeinflusst die politischen Entscheidungen genauso, wie die Warnungen der Intensivmediziner und Epidemologen auf der andern Seite.
    Geändert von Wümme Wiese (25.04.2021 um 13:29 Uhr)
    Mit einem Verrückten zu streiten ist Wahnsinn. (G. M. Burrows, 1828)

  2. #152

    Registriert seit
    25.05.2015
    Beiträge
    6.604
    Nur, dass von uns niemand in eine Talkshow eingeladen wird.

  3. #153
    Avatar von Wümme Wiese
    Registriert seit
    08.01.2010
    Beiträge
    11.284
    Gibt doch genug Leute in den Medien die gegen Lockdown sind + Streek, die Bild etc.
    Geändert von Wümme Wiese (25.04.2021 um 14:04 Uhr)
    Mit einem Verrückten zu streiten ist Wahnsinn. (G. M. Burrows, 1828)

  4. #154
    Avatar von Auswechselspieler
    Registriert seit
    30.08.2017
    Beiträge
    1.431
    Als ob Lindner und Co noch nie in einer Talkshow gewesen wären ...

  5. #155

    Registriert seit
    25.05.2015
    Beiträge
    6.604
    Auch wenn ich Lindner als Typen nicht mag, betrachtet der in Talkshows tatsächlich auch Alternativen. Darum ging es mir hier aber gar nicht. Mir ging es darum, dass ich bei vielen der Experten das Gefühl habe (z.B. Frau Brinkmann), dass sie, wenn sie ihre Meinung sagen, (bewusst oder unbewusst) durch ihr Expertentum den Eindruck erwecken auch in anderen Bereichen des öffentlichen Lebens Experten zu sein. Und das ist ein Problem.

  6. #156
    Avatar von Auswechselspieler
    Registriert seit
    30.08.2017
    Beiträge
    1.431
    Eher ist es ein Problem, wenn populistische Politiker wie Lindner ständig Lockerungen fordern. Gerade zu Zeiten einer hohen Inzidenz wurden dadurch immer wieder falsche Erwartungen geweckt. Es ist ja sehr plump, wenn man keine Verantwortung übernehmen wollte einfache Forderungen zu stellen. Man muss sich ja nicht an den Ergebnissen messen lassen.
    Außer einfach aufmachen hat Lindner ja noch keine Alternative angeboten.

  7. #157

    Registriert seit
    27.07.2009
    Beiträge
    6.857
    Zu meinen Prognosen.

    Ich hatte für Ende der letzten Woche einen Stand von 4.700 ITS-Patienten erwartet und einen Rückgang ab dieser Woche auf 4.500.
    Der Rückgang erfolgte noch nicht diese Woche und so ist der Stand jetzt bei 5.100 ITS-Patienten.
    Ich erwarte, dass meine Prognose lediglich um 7 Tage danaben lag, womit ich meine, dass der Rückgang eine Woche später einsetzt.
    Ddadurch, dass der Anstieg noch eine Woche weiter ging, liegt das Maximum statt bei 4.700 bei 5.100. Nächste Woche wäre dann erst der Rückgang um 200 ITS-Patienten dran und die Woche drauf um 300 ITS-Patienten.

    Neue PRognose, gleiche Rückgänge wie bisher um eine Woche verzögert mit einem um 300 ITS-PAtienten höheren Hochpunk in KW 16
    KW Prog tats -> neue Prognose 25.4.
    14 4500 -> tatsächlich 4500
    15 4700 -> tatsächlich 4800
    16 4500 -> tatsächlich 5100
    17 4200 -> neue Prognose vom 25.4.: 4900
    18 3500 -> neue Prognose vom 25.4.: 4.600
    19 2500 -> neue Prognose vom 25.4.: 3.900
    20 2000 -> neue Prognose vom 25.4.: 2.900
    Bei den Inzidenzen sehe ich keine Verzögerrung, sondern lediglich eine höhere Aufklärungsquote als vorher angenommen. Da erwarte ich weiterhin, dass ab KW 17 ein starker Rückgang um 30% wöchentlich einsetzt. Und zwar schon ab Montag und nicht erst, wenn das neue Bundesgesetz wirkt. Außerdem auch in allen Kreisen, unabhängig davon, ab das neue Gesetz wirkt. Das greife ich später nochmal auf.
    Geändert von schuti (25.04.2021 um 16:43 Uhr)

  8. #158
    Avatar von Auswechselspieler
    Registriert seit
    30.08.2017
    Beiträge
    1.431
    Also verstehe ich das jetzt richtig: Du meinst deine Prognose war richtig, die Zahlen waren nur falsch?

  9. #159

    Registriert seit
    26.01.2019
    Beiträge
    544
    Zitat Zitat von schuti Beitrag anzeigen
    Zu meinen Prognosen.

    Ich hatte für Ende der letzten Woche einen Stand von 4.700 ITS-Patienten erwartet und einen Rückgang ab dieser Woche auf 4.500.
    Der Rückgang erfolgte noch nicht diese Woche und so ist der Stand jetzt bei 5.100 ITS-Patienten.
    Ich erwarte, dass meine Prognose lediglich um 7 Tage danaben lag, womit ich meine, dass der Rückgang eine Woche später einsetzt.
    Ddadurch, dass der Anstieg noch eine Woche weiter ging, liegt das Maximum statt bei 4.700 bei 5.100. Nächste Woche wäre dann erst der Rückgang um 200 ITS-Patienten dran und die Woche drauf um 300 ITS-Patienten.

    Neue PRognose, gleiche Rückgänge wie bisher um eine Woche verzögert mit einem um 300 ITS-PAtienten höheren Hochpunk in KW 16
    KW Prog tats -> neue Prognose 25.4.
    14 4500 -> tatsächlich 4500
    15 4700 -> tatsächlich 4800
    16 4500 -> tatsächlich 5100
    17 4200 -> neue Prognose vom 25.4.: 4900
    18 3500 -> neue Prognose vom 25.4.: 4.600
    19 2500 -> neue Prognose vom 25.4.: 3.900
    20 2000 -> neue Prognose vom 25.4.: 2.900
    Bei den Inzidenzen sehe ich keine Verzögerrung, sondern lediglich eine höhere Aufklärungsquote als vorher angenommen. Da erwarte ich weiterhin, dass ab KW 17 ein starker Rückgang um 30% wöchentlich einsetzt. Und zwar schon ab Montag und nicht erst, wenn das neue Bundesgesetz wirkt. Außerdem auch in allen Kreisen, unabhängig davon, ab das neue Gesetz wirkt. Das greife ich später nochmal auf.
    Nenn es doch dann bitte nicht Prognose. Nenn es würfeln oder Kaffeesatz lesen.

  10. #160

    Registriert seit
    27.07.2009
    Beiträge
    6.857
    Zitat Zitat von Auswechselspieler Beitrag anzeigen
    Also verstehe ich das jetzt richtig: Du meinst deine Prognose war richtig, die Zahlen waren nur falsch?
    Nein. Meine Prognose hat den Höhepunkt um 7 Tage falsch eingeschätzt. Steht da doch.

    Warum sollten die Zahlen falsch sein. Hör bitte auf, mir immer so einen Schwachsinn ins Wort zu legen.

    Oder meinst du mit falschen Zahlen, dass ich davon ausgehe, dass es eine Dunkelziffer gibt. Da gibt es eigentlich einen Konsens, dass das der Fall ist.
    Geändert von schuti (25.04.2021 um 17:44 Uhr)

  11. #161
    Avatar von =Vince=
    Registriert seit
    01.09.2011
    Ort
    Dinnylähn
    Beiträge
    7.349
    Zitat Zitat von schuti Beitrag anzeigen
    Zitat Zitat von Auswechselspieler Beitrag anzeigen
    Also verstehe ich das jetzt richtig: Du meinst deine Prognose war richtig, die Zahlen waren nur falsch?
    Nein. Meine Prognose hat den Höhepunkt um 7 Tage falsch eingeschätzt. Steht da doch.

    Warum sollten die Zahlen falsch sein. Hör bitte auf, mir immer so einen Schwachsinn ins Wort zu legen.

    Oder meinst du mit falschen Zahlen, dass ich davon ausgehe, dass es eine Dunkelziffer gibt. Da gibt es eigentlich einen Konsens, dass das der Fall ist.
    Ich finde es auch ziemlich witzig, wie die eigenen "Prognosen" (ernsthafte Modellierer sprechen übrigens von Szenarien) immer wieder angepasst werden, aber dem RKI usw Modelle vom Februar immer noch vorgehalten werden.

    Ich denke die Zahlen gehen mittlerweile runter, weil viele Landkreise harte Lockdowns umgesetzt haben. Durch die Kohortentestung der Schüler dürften auch viele Infektionsherde frühzeitig entdeckt worden sein. Und ich nehme im eigenen Umfeld wahr, dass die Menschen auch wieder vorsichtiger geworden sind.
    Life isn’t, and has never been, a 2 – 0 victory against the League leaders after a fish and chips lunch. (Nick Hornby)

  12. #162

    Registriert seit
    27.07.2009
    Beiträge
    6.857
    @Vince: Das war doch die ganze Zeit meine Annahme, dass die Testungen einen Effekt haben werden. Ich habe die Testungen daher ins Modell aufgenommen und bin jetzt bei 0,3 wöchentlichen Schnelltests je Bürger angekommen.

    Ich lasse mein Modell auch stehen und erkläre Veränderrungen im Verlauf.
    An der Prognose einer Inzidenz von 10 in KW 21 hat sich daher nichts geändert. Die Lockdowns sind nicht neu. Die Notbremse gab es doch seit Länderebene mit Beginn der Öffnungen. Meine Modellierung sah einen leichten Rückgang bis einschlielich der vergangenen KW vor und sieht einen Rückgang um 25% in der jetzt kommenden Woche vor, der sich auf bis zu 50% in den kommenden Wochen steigert. Jetzt wird es eigentlich interessant.


    vergangene Woche:
    Fr 16.04. 29.000 -> tatsächlich 25.000 (Vorwoche 25.000)
    Sa 17.04. 21.000 -> 19.500 (19.000)
    So 18.04. 17.000 -> 15.500 (16.000)
    Mo 19.04. 11.000 -> 11.500 (12.000)
    Di 20.04. 15.000 -> 17.500 (16.000)
    Mi 21.04. 25.000 -> 27.500( 27.500)
    Do 22.04. 24.000 ->29.000 (27.000)
    FR 23.04. nicht geschätzt ->25.000 (25.000)
    SA 24.04. nicht geschätzt ->19.000 (19.500)
    SO 25.04. nicht geschätzt ->15.000 (15.500)
    jetzt wird es spannend:
    Mo 26.04. 11.000 -> Vorwoche 11.500
    Di 27.04. 15.000 -> Vorwoche 17.500
    Mi 28.04. 23.000 -> Vorwoche 27.500
    Do 29.04. 24.000 ->Vorwoche 29.000
    FR 30.04. 20.000 ->Vorwoche 25.000 (25.000)
    SA 01.05. 16.000 ->Vorwoche 19.000
    SO 2.05. 12.000 ->Vorwoche 15.000
    Den Rückgang von 25% erwarte ich über alle Landkreise, auch die wo keine strengeren Regeln als vorher greifen. Außerdem erwarte ich, dass er sich in den kommenden Wochen verstärkt, selbst, wenn die 100er Inzidenz nicht mehr überschritten ist.

    Hier nochmal die Schätzung der Inzidenz aus meinem anfänglichen Modell
    KW 17 090
    KW 18 070
    KW 19 050
    KW 20 025
    KW 21 010

    In KW 17 hatte ich noch eine tatsächliche Inzidenz(mit Dunkelziffer) von 200 Anfang April geschätzt. (siehe erste Seite) Die Aufklärungsquote ist m.E. jetzt höher als ich annahm. Daher wird die gemeldete Inzidenz eher bei 130 liegen. In den Folgewochen rückt es meinem Modell aber wieder näher, weil dadurch auch noch mehr Infektionen verhindert werden.
    Geändert von schuti (02.05.2021 um 13:53 Uhr)

  13. #163
    Avatar von =Vince=
    Registriert seit
    01.09.2011
    Ort
    Dinnylähn
    Beiträge
    7.349
    Zitat Zitat von schuti Beitrag anzeigen
    @Vince: Das war doch die ganze Zeit meine Annahme, dass die Testungen einen Effekt haben werden. Ich habe die Testungen daher ins Modell aufgenommen und bin jetzt bei 0,3 wöchentlichen Schnelltests je Bürger angekommen.

    Ich lasse mein Modell auch stehen und erkläre Veränderrungen im Verlauf.
    An der Prognose einer Inzidenz von 10 in KW 21 hat sich daher nichts geändert. Die Lockdowns sind nicht neu. Die Notbremse gab es doch seit Länderebene mit Beginn der Öffnungen. Meine Modellierung sah einen leichten Rückgang bis einschlielich der vergangenen KW vor und sieht einen Rückgang um 25% in der jetzt kommenden Woche vor, der sich auf bis zu 50% in den kommenden Wochen steigert. Jetzt wird es eigentlich interessant.


    vergangene Woche:
    Fr 16.04. 29.000 -> tatsächlich 25.000 (Vorwoche 25.000)
    Sa 17.04. 21.000 -> 19.500 (19.000)
    So 18.04. 17.000 -> 15.500 (16.000)
    Mo 19.04. 11.000 -> 11.500 (12.000)
    Di 20.04. 15.000 -> 17.500 (16.000)
    Mi 21.04. 25.000 -> 27.500( 27.500)
    Do 22.04. 24.000 ->29.000 (27.000)
    FR 23.04. nicht geschätzt ->25.000 (25.000)
    SA 24.04. nicht geschätzt ->19.000 (19.500)
    SO 25.04. nicht geschätzt ->15.000 (15.500)
    jetzt wird es spannend:
    Mo 26.04. 11.000 -> Vorwoche 11.500
    Di 27.04. 15.000 -> Vorwoche 17.500
    Mi 28.04. 23.000 -> Vorwoche 27.500
    Do 22.04. 24.000 ->Vorwoche 29.000
    FR 23.04. 20.000 ->Vorwoche 25.000 (25.000)
    SA 24.04. 16.000 ->Vorwoche 19.000
    SO 25.04. 12.000 ->Vorwoche 15.000
    Den Rückgang von 25% erwarte ich über alle Landkreise, auch die wo keine strengeren Regeln als vorher greifen. Außerdem erwarte ich, dass er sich in den kommenden Wochen verstärkt, selbst, wenn die 100er Inzidenz nicht mehr überschritten ist.

    Hier nochmal die Schätzung der Inzidenz aus meinem anfänglichen Modell
    KW 17 090
    KW 18 070
    KW 19 050
    KW 20 025
    KW 21 010

    In KW 17 hatte ich noch eine tatsächliche Inzidenz(mit Dunkelziffer) von 200 Anfang April geschätzt. (siehe erste Seite) Die Aufklärungsquote ist m.E. jetzt höher als ich annahm. Daher wird die gemeldete Inzidenz eher bei 130 liegen. In den Folgewochen rückt es meinem Modell aber wieder näher, weil dadurch auch noch mehr Infektionen verhindert werden.
    Ich will Dir Dein Spielzeug auch gar nicht madig machen, aber wie Ernst soll man so etwas nehmen, wenn Du a) alles nur mit dicken Daumen schätzt, b). diese Schätzungen alle 10 Tage revidierst und den Fallzahllen anpasst und c) dann auch noch Tage freilässt.

    Ich finde das nach wie vor vermesssen, wenn man so wenig eigene Fähigkeiten auf dem Gebiet hat, komplexe Modellierungen so aggressiv zu hinterfragen, wie Du das machst und Knipser.
    Life isn’t, and has never been, a 2 – 0 victory against the League leaders after a fish and chips lunch. (Nick Hornby)

  14. #164

    Registriert seit
    25.05.2015
    Beiträge
    6.604
    Zitat Zitat von =Vince= Beitrag anzeigen
    Ich finde das nach wie vor vermesssen, wenn man so wenig eigene Fähigkeiten auf dem Gebiet hat, komplexe Modellierungen so aggressiv zu hinterfragen, wie Du das machst und Knipser.
    Ich finde es vermessen, uns zu unterstellen, wir hätten wenig Fähigkeiten in komplexer Modellierung. Du kennst doch unseren Background gar nicht.
    Ein Modell ist immer eine Abstraktion der Wirklichkeit und damit eine Vereinfachung. Man kann natürlich versuchen, durch möglichst komplexe Modelle die Wirklichkeit möglichst nah abzubilden. Erreichen wird man die nie.
    Man landet am Ende immer da, dass man für bestimmte Werte Annahmen treffen muss.
    Wie gut am Ende das Ergebnis ist, hängt natürlich einerseits von der Qualität des Modells ab und andererseits von der Qualität der Annahmen.
    In meinem Modell z.B. musste ich nur zwei Annahmen treffen:
    1. Die durchschnittliche Liegezeit auf Intensiv mit Corona (liegt nach wie vor bei drei Wochen, trotz anderer Unkenrufe von Lauterbach und co)
    2. Die Anzahl der Neueinweisungen pro Tag.
    Bei meiner ersten Prognose lag ich mit der zweiten Annahme daneben. Ich bin aufgrund der vorherigen Wochen davon ausgegangen, dass die konstant bleibt bzw. nur minimal steigt. Hätte ich eine Inzidenzprogkose dazugekommen, wäre das Modell natürlich komplexer geworden. Dafür wäre ich vielleicht genauer geworden. Da die Inzidenzwerte mittlerweile aber stagnieren, habe ich mit meiner zweiten Prognose ziemlich richtig gelegen.

  15. #165
    Avatar von Schmolle
    Registriert seit
    04.07.2008
    Ort
    Reaktionäre Friedenskraft!
    Beiträge
    29.992
    Vermessen - gutes Stichwort. Passt.

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •