Impfen: Strategien, Gegner und Diskussionen

[CRIX]

die Produkte nicht überzeugend. Die Risiken nicht transparent diskutiert. (...) Es gab selten so schlechte Medizinprodukte, deren Ablehnung so heftig diffamiert wurde.

"Diffamiert" - oder bleiben wir bei der Wahrheit - enttarnt wurden vor allem Behauptungen die keiner seriösen wissenschaftlichen Studie standhielten und ausschließlich von Youtube-"Ärzten" proklamiert wurden - nämliche solche Schlagwörter wie die obig zitierten wie "selten so schlechte Medizinprodukte".

Dennoch bin ich auf deine "Quellen" zu diesen Behauptungen gespannt.

Wir reden über einen bedingt zugelassenen Impfstoff neuartiger Technologie, für den gerade bei männlichen Sportlern auffallend viele Fälle von Myokardits gemeldet wurden, dessen Schutzwirkung zudem zeitlich auf einige Monate begrenzt ist.

Zumindest gab es hier schon mal ne Menge (falscher) Behauptungen wie "bedingt zugelassener Impfstoff" und "neuartige Technologie" - ohne Quellen.

[CrysIce]

Ich denke die individuelle Risiko-Nitzen Abwägung war für viele nicht sonderlich vielversprechend.

Wer allein damit argumentiert, entlarvt sich u.a. als rücksichtsloser Egozentriker.

Die Kommunikation ein absolutes Disaster, die Produkte nicht überzeugend. Die Risiken nicht transparent diskutiert. Die Zulassungsstudien deuteten schon an was der Feldversuch dann nach und nach bestätigte. Ich finde einfach diese Diskrepanz so krass. Es gab selten so schlechte Medizinprodukte...

In diesen Punkten übertreibst Du maßlos und blendest aus, dass wir es größtenteils mit einer Unbekannten und einer oft auch unklaren Datenlage zu tun hatten und haben, wenn schnelles Handeln gefordert war/ist. Der aktuelle Wissensstand wurde/wird aus vielerlei Richtungen ständig aktualisiert und über verschiedenste Kanäle kommuniziert. Zudem hat eine diesbezügliche Nutzen-Risiko-Abwägung durch Expertengremien und weitere kontinuierlich stattgefunden, findet weiterhin statt, wurde/wird fortwährend und breitgefächert vermittelt und darüberhinaus auch weitgehend kontrovers diskutiert.
Einzelaspekte in Forschung, Prävention und Berichterstattung sind im Nachhinein sicherlich immer wieder diskutabel und wurden/werden teilweise auch berechtigterweise kritisiert, davon bist Du mit deiner undifferenzierten Kritik bzw. Pauschalisierung aber meilenweit entfernt.

...deren Ablehnung so heftig diffamiert wurde. Alleine einige Antworten hier im Faden sprechen ja Bände. Das ist einfach geselkschaftlich sehr bedenklich und da würde ich mir einfach mehr Respekt vor den Mitmenschen wünschen.

Selbst wenn das auf Einzelfälle zutrifft, offenbarst Du mit diesen Aussagen eine eigentlich indiskutable, wenn vielleicht auch themenbezogene, Schwarz-Weiß-Denke bzw. Befangenheit.
Wer rücksichtslos bzw. egozentrisch argumentiert und handelt, sollte nicht auf das Verständnis bzw. Mitgefühl seiner Mitmenschen hoffen und pochen.


P.S.: Wenn Menschen hingegen klar kommunizieren, dass sie durch Ängste, Paniken bzw. Befürchtungen bisher nicht in der Lage waren, sich impfen zu lassen, zolle ich ihnen meinen vollen Respekt, selbst wenn die Motivation zu diesem Verhalten vielleicht irrational begründet wird, und vorausgesetzt dass sich diese Menschen möglichst rücksichtsvoll verhalten, auch wenn das persönliche Einschnitte in ihrem Alltag bedeutet bzw. mit sich zieht.

[Teq]

Man könnte ja auch mit Argumenten kommen. Wenn Biontech oder mRna das Problem sein sollte, würde es ja Alternativen geben. Moderna oder Novavax.

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Der Moderna-Impfstoff (mRna) ist ebenfalls genbasiert.

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Der Moderna-Impfstoff (mRna) ist ebenfalls nicht genbasiert (1, 2).

Ja klar, das alleine ist nur ein Teil der Erklärung. Ich denke die individuelle Risiko-Nitzen Abwägung war für viele nicht sonderlich vielversprechend. Die Kommunikation ein absolutes Disaster, die Produkte nicht überzeugend.

Nicht überzeugend also.

Die Risiken nicht transparent diskutiert.

Eigentlich wurden, sobald schwere Nebenwirkungen bekannt wurden, diese transparent kommuniziert.

Die Zulassungsstudien deuteten schon an was der Feldversuch dann nach und nach bestätigte.

Verstehe ich nicht. Auf was bezogen? Effektivtät? Nebenwirkungen?

Ich finde einfach diese Diskrepanz so krass. Es gab selten so schlechte Medizinprodukte, ...

Die mRNA-Technologie hat ja nur das Potential der nächste große Schritt in der Bekämpfung von Infektionskrankheiten und Krebs zu werden. Aber hey.

[CrysIce]

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Der Moderna-Impfstoff (mRna) ist ebenfalls genbasiert.

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Der Moderna-Impfstoff (mRna) ist ebenfalls nicht genbasiert

mRNA-Impfstoffe basieren zwar auf Gentechnik, aber sind keine „Genmanipulation“ (CORRECTIV)

[schuti]

Genbasiert klingt wohl anders als basiert auf Gentechnik.

Ansonsten ist der individuelle Nutzen für den Großteil der Bevölkerung erwiesen. Umso älter umso größer ist der Nutzen in der Regel.

Wer den Nutzen bezweifelt, sitzt meist Verschwörungstheorien auf.

Meiner Meinung hat man das Recht irrationale Entscheidungen zu treffen. Aber rational und mit Argumenten braucht man da nicht diskutieren. Gegen Leute, die wirklich an Verschwörungstheorien glauben, kommt man da mit Argumenten nicht viel weiter, mit Ausgrenzung und Härte leider aber auch nicht.

[CrysIce]

Genbasiert klingt wohl anders als basiert auf Gentechnik.

Änd-ert nix, auch wenn es für einige and-ers klingen mag! „End-(t)e". Duden/Wortbedeutung

Edit!


P.S.: Bzgl. der weiteren Inhalte deines letzten Beitrags, stimme ich Dir zu.

[CRIX]

mit Ausgrenzung und Härte leider aber auch nicht.

Da man euch mit wissenschaftlichen Argumenten und Fakten nicht mehr erreicht, bleibt nur die Ausgrenzung - wobei die letztlich auch ein Stück von euch selbst ausgeht.

[Teq]

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Der Moderna-Impfstoff (mRna) ist ebenfalls genbasiert.

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Der Moderna-Impfstoff (mRna) ist ebenfalls nicht genbasiert

mRNA-Impfstoffe basieren zwar auf Gentechnik, aber sind keine „Genmanipulation“ (CORRECTIV)

Meine beiden verlinkten Posts hast du aber schon gesehen oder?

Und mit der Erläuterung von CORRECTIV, die normalerweise gute Arbeit machen, gehe ich auch nicht konform. Das ist molekularbiologisch nicht ganz korrekt. Ich weiss auch gar nicht wo der Begriff genbasierter Impfstoff herkommt. Das ist so schwammig. mRNA-basiert passt hingegen zu 100 %. Man könnte es irgendwie zurechtbiegen, indem man sagt, dass ja das SARS-CoV-2-Genom in diesem speziellen Fall ein "RNA-Genom" ist. Aber das wird jetzt zu nerdy. Auch wird hier ja mRNA-basiert allgemein mit genbasiert gleichgesetzt.

[CrysIce]

Meine beiden verlinkten Posts hast du aber schon gesehen oder?

Und mit der Erläuterung von CORRECTIV, die normalerweise gute Arbeit machen, gehe ich auch nicht konform. Das ist molekularbiologisch nicht ganz korrekt. Ich weiss auch gar nicht wo der Begriff genbasierter Impfstoff herkommt. Das ist so schwammig. mRNA-basiert passt hingegen zu 100 %. Man könnte es irgendwie zurechtbiegen, indem man sagt, dass ja das SARS-CoV-2-Genom in diesem speziellen Fall ein "RNA-Genom" ist. Aber das wird jetzt zu nerdy. Auch wird hier ja mRNA-basiert allgemein mit genbasiert gleichgesetzt.

Ja, deine verlinkten Beiträge habe ich gelesen!

So wie ich das Wort benutzt habe (auf Genen/Genetik beruhend/fußend, mit Genen/Genetik arbeitend), ist es m.E. aber dennoch nicht verkehrt und durchaus gebräuchlich — wenn vielleicht auch etwas schwammig und leicht missverständlich. Durch ergänzende Verlinkungen in meinem letzten Beitrag an @Schuti, habe ich auch noch einmal versucht, diese Details herauszustellen.

Dennoch glaube ich zu wissen, worauf Du hinaus willst und die Erläuterung „unter Ausnutzung von genetischen Informationen und so gesteuerten Prozessen in Körperzellen" wäre sicherlich genauer bzw. weniger missverständlich. Wenn die Zeit es hergibt, werde ich künftig versuchen, darauf mehr Rücksicht zu nehmen bzw. ein „sogenannt" einzubauen.




P.S.: Da es mir wahrscheinlich nicht gelingen wird, auf Folgeantworten zeitnah und ausführlich einzugehen, sollte ich vielleicht noch erklären, dass ich die Wortkombination „genbasiert" nichtsdestotrotz für breit interpretierbar, übergeordnet und keinen Teil von Branchensprache halte — weshalb ich sie auch nicht als grundlegend verkehrt oder wirklich irreführend einordne.
Dazu sollte ich evtl. auch erwähnen, dass ich kein Mukular-Ökologiker bin, und auch nicht in einem Kornkraftwerk arbeite.
No Front!

[H1Chris]

https://www.apotheke-adhoc.de/nachri...an-lauterbach/

Terroristen!

[Wümme Wiese]

Laut einer neuen Studie haben die Impfstoffe innerhalb eines Jahres ca. 20 Millionen leben gerettet.

Grafik:

https://www.economist.com/graphic-de...eir-first-year

Studie:

https://www.thelancet.com/journals/l...320-6/fulltext

[Bierstandszene_revival]

Mir steht da zu oft estimate und zu selten determine.

[Wümme Wiese]

Wie willst Du denn determinen, wieviele Menschen nicht gestorben sind?

E:

Für diese mathematische Modellierungsstudie haben wir ein zuvor veröffentlichtes COVID-19-Übertragungsmodell verwendet16, 17und passendem Rahmen18Profile der COVID-19-Pandemie in jedem Land zu erhalten und so das kontrafaktische Szenario abzuschätzen, in dem keine Impfstoffe geliefert werden. Kurz gesagt, das Modell ist ein populationsbasiertes, altersstrukturiertes Anfällig-Exponiert-Infektiös-Erholt-Anfällig (SEIRS)-Modell, das den Schweregrad der Krankheit, das Durchlaufen verschiedener angegebener Gesundheitsversorgungsstufen und die Einführung von Impfungen explizit erfasst. Wir haben Daten auf Länderebene zu Demographie, altersabhängigen Mischungsmustern und Kapazitäten der Gesundheitsversorgung einbezogen. Wir passen das Modell an offiziell gemeldete COVID-19-Todesfälle in jedem Land an, was zu einem abgeleiteten zeitvariablen Übertragungsniveau R t führt, was die durchschnittliche Anzahl von Sekundärinfektionen ohne sowohl infektionsinduzierte als auch Impfstoff-abgeleitete Immunität bezeichnet. Durch die direkte Anpassung an die Sterblichkeit haben wir indirekt die Auswirkungen erfasst, die nicht-pharmazeutische Interventionen im Verlauf der COVID-19-Pandemie hatten.

[Fridolin]

Mein Vater hatte diese Woche einen Termin zum Impfen (Nummer 4).

Bei der Terminvergabe hat er darauf verwiesen, den neuen, angepassten Impfstoff haben zu wollen. Wurde ihm zugesichert.
Beim Termin selbst fragte er dann eher des Gesprächsstoffes wegen, ob es sich auch um den neuen Impfstoff handele. Entsetzen bei der Ärztin / Impferin: "Nein, natürlich nicht! Zuerst muss der unbrauchbare alte Impfstoff weg."

Mein Vater ist ohne Stich gegangen. Einigermaßen fassungslos.

[Wümme Wiese]