Auch nach dem Nachdenken würde ich weiterhin sagen, dass du, wenn du nach Revolution fragst, neben 1789, 1848, 1918 und 1989 auf jeden Fall immer 1917 genannt bekommen wirst.Zitat von Schmolle
Welcher von den beiden Sätzen? Zum letzten stehe ich. Exklusivität ist nichts wofür ich mich schäme. Und über den Gedanken den ich da äußere sollte mindestens nachgedacht werden.
Eine eher sehr exklusive Meinung
Der alte Hauptbahnhoftoilettenmann weiß genau, dass man nichts retten kann.
You better watch what you are wishing for, or you'll wish your wishes won't come true no more
@us
Das wird bestimmt so sein, auch nach einem Nachdenken, vielleicht auch nach einem zweiten. Denke man sollte dem Gedanken noch ne dritte Chance geben.
Protest war schon immer käuflich.
1917 gab's in Russland sogar gleich zwei Revolutionen. Die Februarrevolution, die die Zarenherrschaft beendete, und die Oktoberrevolution. Also sorry Schmolle, aber dein Satz bleibt auch nach den x-ten Nachdenken absurd.
Auch nach dem Nachdenken würde ich weiterhin sagen, dass du, wenn du nach Revolution fragst, neben 1789, 1848, 1918 und 1989 auf jeden Fall immer 1917 genannt bekommen wirst.Welcher von den beiden Sätzen? Zum letzten stehe ich. Exklusivität ist nichts wofür ich mich schäme. Und über den Gedanken den ich da äußere sollte mindestens nachgedacht werden.Eine eher sehr exklusive Meinung
Den zweiten Satz natürlich. Den ersten Satz habe ich gar nicht verstanden.
Dein Beitrag verwirrt mich. Du stimmst Schmolle zu, siehst aber 1917 als Revolution an?
Seinen Beitrag habe ich so verstanden, dass er 1917 nicht als Revolution zählt.
1917 nicht als Revolution zu zählen, habe ich höflicherweise als "exklusive Meinung" bezeichnet, weil sich in dem Punkt m.W. die Geschichtswissenschaft sehr einig ist und das Ereignis deshalb auch "Oktoberrevolution" nennt.
Oder meint Schmolle vielleicht den Übergang vom Zaren zu Kerenski, der Febnruarrevolution genannt wird, und zählt den nicht als Revolution?
Geändert von Werner_Görts (22.03.2022 um 14:29 Uhr)
Burdenski - Höttges, Bratseth, Fichtel, Piontek - Eilts, Ernst, Frings, Micoud - Pizarro, Völler
Bank: Bernard - Borowka, Mertesacker, Ismael, Otten - Schütz, Herzog, Bode- Ailton, Neubarth, Klose
Ich sehe, ihr denkt nach - sehr gut.
Protest war schon immer käuflich.
Ich nicht!
{Meta Male}
„Der Mensch braucht wenig und auch das nicht lange.“ - Edward Young (1683-1765)
„Das Wort verwundet leichter, als es heilt.“ -J. W. v. Goethe (1749-1832)
Du bist ja auch Nachfahre des Typs, der in Life of Brian dasselbe brüllte
@linksfuß
Du bist nah dran
Ich möchte lösen: Schmolle weist darauf hin, dass das autoritäre Regime des Zaren durch das autoritäre kommunistische System ersetzt wurde.
Like a butterfly we've a very short life.
Light a cigarette, it'll burn out before your eyes.
Ist ja bei Revolutionen öfter mal so. Das gesellschaftspolitische Konzept Revolution scheint nicht ausgereift zu sein.
"Die Revolution frisst ihre Kinder!"
{Meta Male}
„Der Mensch braucht wenig und auch das nicht lange.“ - Edward Young (1683-1765)
„Das Wort verwundet leichter, als es heilt.“ -J. W. v. Goethe (1749-1832)
Weiß nicht, ob das schon war, ich fands erfrischend: https://www.tagesschau.de/ausland/am...b-global-de-DE
Was ist überhaupt noch real?
Das Problem der Welt ist, dass intelligente Menschen voller Zweifel und Dumme voller Selbstvertrauen sind. (Bukowski)
Chapeau. Und noch heute ist das Reich autokratisch und der Zarejewitsch heißt nicht mehr so, oder Sowjet, oder Generalsekretär, oder anders, sondern halt aktuell Präsident der russichen Föderation. Es gab lediglich Putsche nach meinem Dafürhalten. Nie eine Revolution im Sinne von "Ersetze Autokratie/Feudalherrschaft durch Demokratie" oder "Emanzipiere dich von deinem Herrschaftsstaat/deiner Herrschaft".
Protest war schon immer käuflich.
Und dafür musstest du drei mal nachdenken? Da hätte es auch gereicht einfach in ein Schulbuch zu schauen.
1789 kann es dann auch keine Revolution gegeben haben.
"Wenn nichts mehr hilft, dann Eilts."
Hab ich mir schon gedacht, halte ich weiterhin für falsch. Denn selbst nach deiner Definition müsste doch zumindest die Februarrevolution eine Revolution sein - Zar weg, Parlament & Räte her.
Ist allerdings mittlerweile ganz schön off-topic, sorry.
Ich habe da nicht drüber nachgedacht - ich habe es denen, die meinen Gedankengang nicht vollzogen haben, geraten, nachzudenken ggf auch dreimal. Sieh ruhig etwas genauer hin.
1789 gab es einen Umsturz der in Frankreich dazu führte, daß die Feudalherrschaft (bis zu Bonaparte) abgelöst wurde. Die Jakobinerherrschaft hat dies "konterkariert" und die "Vernunft" regieren lassen - was Friedell zitierte mit "Wo die Vernunft an die Macht kommt, werden zukünftig Köpfe rollen!" - die Zeit der Bonaparten war dann nur eine Intermission plus der Rückkher der Bourbonen und erneutem Umbruch von 1830 - Restauration - dahingehend, daß Frankreich dann von der Feudalherrschaft in eine Demokratie überging.
Und ja: Revolution ist mMn. nur ein Euphemismus. Daniel zitierte ja den berühmten Spruch dazu.
Es ist mMn. nicht Off-Topic, denn was wir hier sehen ist Revanchismus bzw. Restauration wie die russen es sehen und "so verkaufen" währendhingegen der Weg der Ukraine seit 1998 eine "orangene Revolution" erlebte und der Prozess vor diesem Krieg revolutionär angegangen wurde - nicht mit Gewalt sondern mit den spärlichen Versuchen aus einer Kleptokratie parlamentarisch mehr und mehr eine Demokratie zu machen.
Wir eleben einerseits gerade, wie sich Geschichte wiederholt und dürfen gespannt sein, wie dieser Konflikt gelöst wird. Dazwischen: Schrecken des Krieges.
Geändert von Schmolle (23.03.2022 um 00:13 Uhr)
Protest war schon immer käuflich.
Die große nachrevolutionäre Frage, auf die es bisher offenbar nur falsche Antworten gab, ist doch "Was jetzt?"
{Meta Male}
„Der Mensch braucht wenig und auch das nicht lange.“ - Edward Young (1683-1765)
„Das Wort verwundet leichter, als es heilt.“ -J. W. v. Goethe (1749-1832)
Berechtigungen
Zitieren