Phillips O'Brien mit dem nächsten Update über Bachmut:
https://phillipspobrien.substack.com...defense-of-the
Abrüstung,Sanktionen aufheben.Frieden durch Dialog
Konv. Aufrüstung in Europa auf das Niveau von RU
Wie 2, zusätzlich Ausweitung nukleare Teilhabe
![[Sportfreund] ist offline](images/space/statusicon//user-offline.png)
![Avatar von [Sportfreund]](customavatars/avatar10183_10.gif "Avatar von [Sportfreund]"){kind=avatar}
Phillips O'Brien mit dem nächsten Update über Bachmut:
https://phillipspobrien.substack.com...defense-of-the
Zum Fettgedruckten: Logisch.Zitat von WerderKalle
Die USA, Frankreich (ich nehme an, dass Du Frankreich und nicht Frankfurt meintest) und England haben doch bereits jeweils eigene Atomwaffen, durch die die Abschreckung von Seiten der NATO gegeben ist. Die Frage ist doch, ob man diese weiteren, auch Nicht-Nato-Ländern, zur Verfügung stellen sollte. Zum Beispiel der Ukraine. Und da denke ich, dass es keinen Unterschied gemacht hätte oder jetzt machen würde, wenn die Ukraine noch Atomwaffen hätte. Was würde das ändern? Egal, welche Seite die zuerst einsetzt, wäre die Folge ziemlich sicher ein globaler Atomkrieg und die weitgehende Vernichtung der Erde als Lebensraum.Aha. Es ist nicht schwer zu verstehen? Gut, dann bin ich eben zu blöd. Weitermachen.Ja, anscheinend schon.
Natürlich wäre eine Welt ohne Atomwaffen schön, aber wenn man mal die leider naive Vorstellung ausklammert, dass das möglich ist, dann frag ich, welche Option Ihr lieber wollt: Atomwaffen nur für Russland und Nordkorea, oder als Ausgleich und Abschreckung auch Atomwaffen für NATO-Verbündete wie USA, Frankfurt und England, damit Verrückte wie Putin nicht uns angreifen?
Falls die erste Option, dann möchte ich von Euch aber auch nichts hören, wenn ein Diktator die einsetzt und die NATO sich nicht wehren kann.
Ist halt das Gleiche wie die Fraktion "Man muss doch nur mal mit Putin verhandeln, damit es Frieden gibt".
Zum Rest:
Der Vorwurf von @Wettkampfmentalität, dass es das Gleiche sei, wenn man der Ukraine keine A-Waffen zusprechen mag, wie "Man muss doch nur mal mit Putin verhandeln, damit es Frieden gibt", ist beschämend. Ausgerastet.
Das Problem der Welt ist, dass intelligente Menschen voller Zweifel und Dumme voller Selbstvertrauen sind. (Bukowski)
Jetzt würde es nicht mehr viel bringen, aber hätte die Ukraine ihre Atomwaffen behalten und damals nicht abgegeben, dann wäre die Frage, ob Russland einen Angriff überhaupt gewagt hätte. Das hätte sehr wohl einen Unterschied meiner Meinung nach gemacht, wenn die Ukraine Atomwaffen hätte.Die USA, Frankreich (ich nehme an, dass Du Frankreich und nicht Frankfurt meintest) und England haben doch bereits jeweils eigene Atomwaffen, durch die die Abschreckung von Seiten der NATO gegeben ist. Die Frage ist doch, ob man diese weiteren, auch Nicht-Nato-Ländern, zur Verfügung stellen sollte. Zum Beispiel der Ukraine. Und da denke ich, dass es keinen Unterschied gemacht hätte oder jetzt machen würde, wenn die Ukraine noch Atomwaffen hätte. Was würde das ändern? Egal, welche Seite die zuerst einsetzt, wäre die Folge ziemlich sicher ein globaler Atomkrieg und die weitgehende Vernichtung der Erde als Lebensraum.Aha. Es ist nicht schwer zu verstehen? Gut, dann bin ich eben zu blöd. Weitermachen.Ja, anscheinend schon.
Natürlich wäre eine Welt ohne Atomwaffen schön, aber wenn man mal die leider naive Vorstellung ausklammert, dass das möglich ist, dann frag ich, welche Option Ihr lieber wollt: Atomwaffen nur für Russland und Nordkorea, oder als Ausgleich und Abschreckung auch Atomwaffen für NATO-Verbündete wie USA, Frankfurt und England, damit Verrückte wie Putin nicht uns angreifen?
Falls die erste Option, dann möchte ich von Euch aber auch nichts hören, wenn ein Diktator die einsetzt und die NATO sich nicht wehren kann.
Ist halt das Gleiche wie die Fraktion "Man muss doch nur mal mit Putin verhandeln, damit es Frieden gibt".
Bei der NATO traut Russland es sich ja auch nicht anzugreifen, unter anderem vor allem weil USA und Co. eben auch Atomwaffen haben. Im ersten Satz bestätigst Du ja auch die Wichtigkeit von Atomwaffen der NATO-Verbündeten als Abschreckung.
Damit es eben gerade nicht zu dem Szenario deines letzten Satzes kommt.
Noch mehr hätte, wenn und aber: Janukowitsch.Jetzt würde es nicht mehr viel bringen, aber hätte die Ukraine ihre Atomwaffen behalten und damals nicht abgegeben, dann wäre die Frage, ob Russland einen Angriff überhaupt gewagt hätte. Das hätte sehr wohl einen Unterschied meiner Meinung nach gemacht, wenn die Ukraine Atomwaffen hätte.Die USA, Frankreich (ich nehme an, dass Du Frankreich und nicht Frankfurt meintest) und England haben doch bereits jeweils eigene Atomwaffen, durch die die Abschreckung von Seiten der NATO gegeben ist. Die Frage ist doch, ob man diese weiteren, auch Nicht-Nato-Ländern, zur Verfügung stellen sollte. Zum Beispiel der Ukraine. Und da denke ich, dass es keinen Unterschied gemacht hätte oder jetzt machen würde, wenn die Ukraine noch Atomwaffen hätte. Was würde das ändern? Egal, welche Seite die zuerst einsetzt, wäre die Folge ziemlich sicher ein globaler Atomkrieg und die weitgehende Vernichtung der Erde als Lebensraum.Aha. Es ist nicht schwer zu verstehen? Gut, dann bin ich eben zu blöd. Weitermachen.Ja, anscheinend schon.
Natürlich wäre eine Welt ohne Atomwaffen schön, aber wenn man mal die leider naive Vorstellung ausklammert, dass das möglich ist, dann frag ich, welche Option Ihr lieber wollt: Atomwaffen nur für Russland und Nordkorea, oder als Ausgleich und Abschreckung auch Atomwaffen für NATO-Verbündete wie USA, Frankfurt und England, damit Verrückte wie Putin nicht uns angreifen?
Falls die erste Option, dann möchte ich von Euch aber auch nichts hören, wenn ein Diktator die einsetzt und die NATO sich nicht wehren kann.
Ist halt das Gleiche wie die Fraktion "Man muss doch nur mal mit Putin verhandeln, damit es Frieden gibt".
Bei der NATO traut Russland es sich ja auch nicht anzugreifen, unter anderem vor allem weil USA und Co. eben auch Atomwaffen haben. Im ersten Satz bestätigst Du ja auch die Wichtigkeit von Atomwaffen der NATO-Verbündeten als Abschreckung.
Damit es eben gerade nicht zu dem Szenario deines letzten Satzes kommt.
Das Problem der Welt ist, dass intelligente Menschen voller Zweifel und Dumme voller Selbstvertrauen sind. (Bukowski)
Und weiter?
Bad Guy
Das Problem der Welt ist, dass intelligente Menschen voller Zweifel und Dumme voller Selbstvertrauen sind. (Bukowski)
Ja. Putin, Xi Jinping, Kim Jong-Un auch. Bestätigt nur meinen Punkt.
Wenn Du magst.
Das Problem der Welt ist, dass intelligente Menschen voller Zweifel und Dumme voller Selbstvertrauen sind. (Bukowski)
Aha.
Du, ist völlig okay wenn Du in einer Welt leben willst, in der nur Diktaturen Atomwaffen haben. Sei Dir unbenommen. Ich bin froh dass es auch ein paar Demokratien mit Atomwaffen gibt.
Man kann gerne Putin und Co. die Atomwaffen wegnehmen, wie auch immer. Wenn das der Fall ist, bin ich der Erste, der sagt, auch die Demokratien sollen die Atomwaffen abgeben. Bis dahin jedoch behalten sie diese zurecht als Abschreckung.
Wo zum Feuer liest Du, dass ich in einer Welt leben will, in der nur Diktaturen Atomwaffen haben?
Lohnt aber vermutlich nicht. Ist ja alles gesagt. Muss nur gelesen und verstanden werden.
Das Problem der Welt ist, dass intelligente Menschen voller Zweifel und Dumme voller Selbstvertrauen sind. (Bukowski)
Wird gerne vergessen das Ukraine ihre A-Waffen an Russland abgegeben haben für die Zusicherung das sie nicht angegriffen werden von Russland...Auf der anderen Seite hat er nicht Unrecht, hätte die Ukraine Atomwaffen, hätte Russland wahrscheinlich nicht angegriffen. Aber die Ukraine hat freiwillig auf die Atomwaffen verzichtet, unter der Garantie dass Russland die Grenzen akzeptiert und eben nicht angreift.Tschakaa ist das Worum-Gegengewicht zu Medwedew. Medwedew droht einmal pro Woche mit Nuklearwaffen, Tschakaa fordert die einmal pro Woche für die Ukraine.
Geändert von paulmeyers (27.03.2023 um 00:16 Uhr)
Das mag vielleicht gerne vergessen werden, aber nicht hier, da das schon mehrmals Thema in diesem Thread war. Ich bezweifle nur die hier oft vertretene These, dass die Russen nicht angegriffen hätten, wäre die Ukraine noch eine Atommacht. Die Ukraine hätte sich auch dann kaum mit Atomwaffen wehren können oder dürfen. Genauso wie die Russen es sich jetzt nicht leisten können, mit Atomwaffen anzugreifen.Wird gerne vergessen das Ukraine ihre A-Waffen an Russland abgegeben haben für die Zusicherung das sie nicht angegriffen wird von Russland...Auf der anderen Seite hat er nicht Unrecht, hätte die Ukraine Atomwaffen, hätte Russland wahrscheinlich nicht angegriffen. Aber die Ukraine hat freiwillig auf die Atomwaffen verzichtet, unter der Garantie dass Russland die Grenzen akzeptiert und eben nicht angreift.Tschakaa ist das Worum-Gegengewicht zu Medwedew. Medwedew droht einmal pro Woche mit Nuklearwaffen, Tschakaa fordert die einmal pro Woche für die Ukraine.
Da hat Phillips ja gerade nochmal die Kurve bekommen
Aktuell gibt es eine absolute Informationssperre. Das bedeutet, dass euch jede seriöse ukr. Quelle "sagen" wird,
dass sich in Bahkmut im Moment gar nichts bewegt (nichtmal ein Blatt). Nun...warten wir mal ein wenig weiter...
18 Leoparden und 40 Marder lt. Meldung bei gmx in der Ukraine angekommen
https://www.gmx.net/magazine/politik...ommen-37973084
War ne Spiegelverwurstung
https://www.spiegel.de/politik/deuts...e-bd57a0a7b6f9
Geändert von Schorsch007 (27.03.2023 um 17:50 Uhr)
Belanglosigkeiten können eine ernste Sache sein. Man muss sich aufgrund derer aber nicht unbedingt ernsthaft in die Köppe kriegen.
Da hat gmx jetzt aber nen ordentlichen Fuhrpark
Those nights were on fire
We couldn't get higher
We didn't know that we had it all
But nobody warns you before the fall
- Queen Lana -
Berechtigungen
Zitieren
