Es ist ja nicht der Urlaub als solcher der das Risiko erhöht, sondern das Verhalten im Urlaub. Mit diversen betrunkenen Landsleuten und anderen die Schinkenstraße wieder aufleben lassen ist halt ein Risiko. Sich irgendwo allein in der Natur zu bewegen eher nicht. Egal ob man das eine nun in Köln Porz und das andere in Tijuana macht oder umgekehrt.
Ob die Leute nun ins Ausland fahren bzw. im nächsten Stadtpark feiern oder im privaten Umfeld spielt doch keine Rolle. Und den Menschen den Spass am Leben zu verbieten? Für mich spielt es keine Rolle ob hier ein Corona Erkältungsvirus, HIV, Ebola oder die Grippe herrscht.
Gibt ja genügend Möglichkeiten sich selbst zu schützen falls man das für sich selbst als Sinnvoll erachtet.
Egoismus ist ja in Deutschland weit verbreitet, daher denke ich schon dass viele sich selbst schützen.Zitat von number9
Aber man darf auch gerne mal an andere denken, die vlt. wirklich zum Kern der Risikogruppe gehören und es sich halt nicht aussuchen können ob sie den täglichen Besuch des pflegenden Menschen in Anspruch nehmen sollen. Man sollte auch hinsichtlich der Langzeitschäden (Herz, Niere, etc.) Vernunft walten lassen, denn wir sind nur am Anfang der Aufklärung über diesen Virus.
Und viele tun wirklich so als ob die Einschränkungen willkürlich sind, dass sie unabdingbar und eine Reaktion auf ein Pandemie darstellen könnte man bei manchen glatt vergessen wenn man sie so reden hört.
Geld schiesst keine Tore
Auch hier gilt: jeder hat die Möglichkeit sich selbst zu schützen und manche Personengruppen sollten das wohl auch tun. Und wer regelmäßig Kontakt zu Alten / Schwachen / Vorerkrankten hat sollte hier evtl auch anders agieren als ein 20-jähriger ohne jeglichen Bezug dazu.
Ob die Einschränkungen wirklich so unabdingbar sind, darüber kann man sich streiten. Die Kollateralschäden machen mir aktuell deutlich mehr Angst als alle Corona Viren zusammen.
Wann und wo wurde eigentlich der Spaß am Leben verboten?
Grünkohfeldt
Die frage kann sich doch jeder selbst beantworten der mal über den eigenen Tellerrand hinausschaut.
Nö. Spaß am Leben ist ja auch was höchst subjektives.
Grünkohfeldt
Sieht man ja in Ländern mit weniger Einschränkungen. Blühende Wirtschaft, keine Kollateralschäden.
Wie genau geht das? Ich muss zum Beispiel regelmäßig öffentliche Verkehrsmittel nutzen um zur Arbeit zu kommen. Die Alternativen wären wohl Kündigung oder ein Auto zu kaufen. Ich bezweifle dass das für jeden eine realistische Option ist. So viel dann zum "über den eigenen Tellerrand hinausschauen."
Na klar bedingt sich das gegenseitig. Nur, wenn ich regelmäßig 0,6 bis 0,8 % positive Tests habe ist halt schon die Frage erlaubt, ob es nicht vielleicht immer noch so viele wären, wenn man mehr testen würde.Das vermehrt getestet wird liegt aber ja zum großen Teil an den gestiegenen Fallzahlen.
Morgen kommt ja der neue Testbericht vom RKI raus.
Allerdings glaube ich mittlerweile auch nicht mehr dran, dass die erhöhten Zahlen nur vom erhöhten Testaufkommen kommen.
Das vermehrte Testen relativiert die absolut steigenden Zahlen aber trotzdem.
Und ein weiterer spannender Aspekt kommt jetzt dazu: Ich habe irgendwo gelesen, dass mehr als 1 % der getesteten Rückkehrer aus Risikogebieten positiv getestet wird. Was ist dann eigentlich mit dem R-Faktor? Die Leute stecken dann ja wohl niemanden (in Deutschland) mehr an und wurden auch nicht in Deutschland angesteckt. Das müsste doch dann einen R-Faktor von 0 ergeben, das berücksichtigt das RKI doch bestimmt nicht, oder?
Na ja, was heißt denn "wenn man mehr testen würde"?
Es wird ja nicht wahllos in die Bevölkerung hinein getestet.
Mehr Tests bedeuten doch vor allem mehr Leute mit Symptomen, die sich testen lassen.
Und mehr Leute mit Symptomen = mehr Tests = mehr Infizierte.
Nur die Rate an Leuten, die dann wirklich infiziert sind ist wohl relativ konstant.
In Niedersachsen müssen seit kurzem alle Schlachthof-Mitarbeiter alle 10 Tage (auf Firmenkosten) getestet werden. Dazu die Tests der Reiserückkehrer... Das erhöht alles ohne Beachtung von Symptomen die Gesamtanzahl von Tests.
Es reicht ja immer noch nicht, Symptome zu haben, um einen Test zu bekommen, man muss immer noch Kontakt zu einem Infizierten gehabt haben oder in einem Risikogebiet gewesen sein.
Ich gebe dir mal ein Beispiel aus meinem direkten Bekanntenkreis: Da war ein corona-infiziertes Kind in der Schule. Daraufhin hat das Gesundheitsamt die gesamte Klasse unter Quarantäne gesetzt, aber erstens deren Geschwisterkinder nicht (was auch meiner Sicht unglaublich, aber eben gängige Praxis ist) und zweitens eben auch niemanden sonst getestet (weil niemand der Kinder Symptome hatte). Das ist für mich das perfekte Beispiel, warum man ggf. mehr Fälle findet, wenn man mehr testet und warum es trotzdem sinnvoll wäre.
Die Wahrscheinlichkeit, dass sich jemand aus der Klasse infiziert hat ohne Symptome und dann sein Geschwisterkind angesteckt hat, was es dann munter weiter trägt ist aus meiner Sicht nicht gering.
https://www.hasepost.de/reiserueckke...brueck-204437/Wieso geht man eigentlich davon aus, dass Rückkehrer aus dem Sommerurlaub ein besonderes Problem darstellen sollten? Der Trend aus Schweden zeigt doch dass hier von keiner grösseren Gefahr auszugehen ist. Nur weil in Ischgl damals mitten im Winter bei schlechter Belüftung und Party auf engstem Raum etwas passiert ist, heißt dass doch noch lange nicht, dass der Sommerurlauber, der wohl bevorzugt im Freien speist oder auch mal feiert einer ähnlichen "Gefahr" ausgesetzt ist.
Die Neuinfizierten und Quarantänegänger sind überwiegend rückkehrende Urlauber.
+++ No surprising news +++
Kontaktpersonen werden aber schon länger getestet. Ist dein Beispiel ein bisschen her?Es reicht ja immer noch nicht, Symptome zu haben, um einen Test zu bekommen, man muss immer noch Kontakt zu einem Infizierten gehabt haben oder in einem Risikogebiet gewesen sein.
Ich gebe dir mal ein Beispiel aus meinem direkten Bekanntenkreis: Da war ein corona-infiziertes Kind in der Schule. Daraufhin hat das Gesundheitsamt die gesamte Klasse unter Quarantäne gesetzt, aber erstens deren Geschwisterkinder nicht (was auch meiner Sicht unglaublich, aber eben gängige Praxis ist) und zweitens eben auch niemanden sonst getestet (weil niemand der Kinder Symptome hatte). Das ist für mich das perfekte Beispiel, warum man ggf. mehr Fälle findet, wenn man mehr testet und warum es trotzdem sinnvoll wäre.
Die Wahrscheinlichkeit, dass sich jemand aus der Klasse infiziert hat ohne Symptome und dann sein Geschwisterkind angesteckt hat, was es dann munter weiter trägt ist aus meiner Sicht nicht gering.
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...Teststrat.html
Grünkohfeldt
Berechtigungen
Zitieren