Statistik und Kurvendiskussionen

[epinik]

einfacher nachzuvollziehen ist die berechnung durch das Helmholtz Centre for Infection Research

The estimate of the reproduction number is based on confirmed cases exclusively and ignores any estimate of unreported cases.

Because of dynamic changes in the reported case numbers of the final days as the result of delayed reporting, calculating Rt on those might be misleading. Therefore, we do not show the result for the two last days.

We are not considering any delay in reporting for the model. This issue is resolved over time by frequent updates in the data and simulation.

R_t is determined (time-window of 1 week and shifting time of 1 day)

https://gitlab.com/simm/covid19/secir/-/wikis/Report

06.04: erstmals unter 1
14.04: 0,5
25.04: 0.691

die zahlen vom rki dürften aber näher an der wahrheit liegen

[Chefkoch]

https://www.heise.de/tp/features/Die...n-4709977.html

Sehr Lesenswert!

[untersommer]

Ziemlich viel Text für die relativ banale Erkenntnis, dass man, wenn man mehr testet, auch mehr findet.
Was zudem von vornherein auch so kommuniziert wurde.

[epinik]

https://www.heise.de/tp/features/Die...n-4709977.html

Sehr Lesenswert!

angeblichen exponentiellen Ausbreitung des Coronavirus

sry aber warum wird hier wiederholt solch unwissenschaflticher unsinn verbreitet? waren die alle auf einen schlag infiziert oder wo kommen die dann her? wir hatten hier auch schon die testzahlen, bei denen sich der prozentuale anteil positiver fälle jede woche erhöht hat, obwohl sich die testanzahl teils verdoppelte. die zahlen sind doch sogar verfügbar und werden einfach ignoriert! die exponentielle verbreitung ist nicht nur für viren solcher art schlicht üblich, sondern weltweit in betroffenen gebieten und krankenhäusern zu beobachten. seine "korrigierte wachstumskurve" schießt echt den vogel ab. billigstes getrickse

[Chefkoch]

https://www.heise.de/tp/features/Die...n-4709977.html

Sehr Lesenswert!

angeblichen exponentiellen Ausbreitung des Coronavirus

sry aber warum wird hier wiederholt solch unwissenschaflticher unsinn verbreitet? waren die alle auf einen schlag infiziert oder wo kommen die dann her? wir hatten hier auch schon die testzahlen, bei denen sich der prozentuale anteil positiver fälle jede woche erhöht hat, obwohl sich die testanzahl teils verdoppelte. die zahlen sind doch sogar verfügbar und werden einfach ignoriert! die exponentielle verbreitung ist nicht nur für viren solcher art schlicht üblich, sondern weltweit in betroffenen gebieten und krankenhäusern zu beobachten. seine "korrigierte wachstumskurve" schießt echt den vogel ab. billigstes getrickse

Ich fands Interessant und habs gepostet, tut mir echt leid das es nicht nach deinem Geschmack ist.

[Wümme Wiese]

Ich finde das auch nicht uninteressant. Die Frage nach dem Verhältnis Testkapazitäten/Fallzahlen habe ich ja auch schon ein paar mal gestellt. Und natürlich ist die Tatsache, dass dies nicht ins Verhältnis gesetzt wurde tendenziös. Es suggeriert eine Dynamik, die so nicht da gewesen ist. Und ich bin mittlerweile auch der Auffassung, dass das RKI hier auch eine gewisse Pädagogik bzw. einen Paternalismus betreit.

Dennoch finde ich die Schlüsse des Autors etwas übertrieben. Denn selbst wenn die Kurve durch die erhöhten Testkapazitäten dramatisiert wurde, heisst es nicht, dass sie ohne diese Verzerrung nicht auch dramatisch wäre. Die Toten sind nun mal da und ein Blick in andere Länder zeigt, was passiert, wenn es schlecht läuft.

[epinik]

Ich finde das auch nicht uninteressant. Die Frage nach dem Verhältnis Testkapazitäten/Fallzahlen habe ich ja auch schon ein paar mal gestellt. Und natürlich ist die Tatsache, dass dies nicht ins Verhältnis gesetzt wurde tendenziös. Es suggeriert eine Dynamik, die so nicht da gewesen ist. Und ich bin mittlerweile auch der Auffassung, dass das RKI hier auch eine gewisse Pädagogik bzw. einen Paternalismus betreit.

Dennoch finde ich die Schlüsse des Autors etwas übertrieben. Denn selbst wenn die Kurve durch die erhöhten Testkapazitäten dramatisiert wurde, heisst es nicht, dass sie ohne diese Verzerrung nicht auch dramatisch wäre. Die Toten sind nun mal da und ein Blick in andere Länder zeigt, was passiert, wenn es schlecht läuft.

https://www.mdr.de/wissen/mensch-all...ahmen-100.html

hier nochmal etwas diplomatischer als von mir ausgedrückt. das problem sind ja nicht nur seine schlüsse, sondern auch falsche annahmen und (bewusste?) verzerrungen der statistiken. zum fett markierten: die zahlen wurden doch veröffentlicht. was soll das überhaupt aussagen die ganz simpel ins verhältnis zu setzen? das verfälscht mehr, als dass es bringt.

[gemüsehändler]

Hawk ernsthaft? Von dir hätte ich den Aluhut nicht erwartet. R0 war doch die ganze letzte Zeit unter 1 und damit sinkt die Zahl der Neuinfektionen. Je niedriger umso schneller. Gestern vor 3 Tagen war der Wert dann bei 0,96. ich empfehle hierzu nochmal die PK des RKI von heute, da gab es einige Nachfragen dazu.

E. Heute heißt es dann

Mit Datenstand 28.04.2020 0:00 Uhr wird die Reproduktionszahl auf R = 0,9 (95%-Konfidenzintervall: 0,7-1,0) geschätzt.

Welcher aluhut? Dass das rki eine Agenda hat? Ist für mich kein aluhut. Ihre ganze Kommunikation hat doch etwas volkspädagogisches. Das heißt nicht, dass sie sich etwas ausdenken, aber sie framen die Lage. Heute gab es doch geradezu einen medialen Aufschrei, dass der Wert wieder bei 1 ist. Dabei hat sich gar nichts getan und die Neuinfektionen sinken seit Tagen wieder deutlich. Ist für mich eine ähnliche Sache wie bei streek mit umgekehrtem Vorzeichen.

Ok für mich klang es so, dass du ihnen unterstellst die würden sich was ausdenken. Ihre Agenda ist ihr öffentlicher Auftrag als Bundesbehörde. Was die Medien daraus machen ist eine andere Sache und nur sekundär Sache des RKI.
Heute wurde übrigens die Berechnung des Nowcasts angepasst, was dazu führt, dass Rt auf 0,75 gefallen ist.

[hawk83gut]

Hawk ernsthaft? Von dir hätte ich den Aluhut nicht erwartet. R0 war doch die ganze letzte Zeit unter 1 und damit sinkt die Zahl der Neuinfektionen. Je niedriger umso schneller. Gestern vor 3 Tagen war der Wert dann bei 0,96. ich empfehle hierzu nochmal die PK des RKI von heute, da gab es einige Nachfragen dazu.

E. Heute heißt es dann

Mit Datenstand 28.04.2020 0:00 Uhr wird die Reproduktionszahl auf R = 0,9 (95%-Konfidenzintervall: 0,7-1,0) geschätzt.

Welcher aluhut? Dass das rki eine Agenda hat? Ist für mich kein aluhut. Ihre ganze Kommunikation hat doch etwas volkspädagogisches. Das heißt nicht, dass sie sich etwas ausdenken, aber sie framen die Lage. Heute gab es doch geradezu einen medialen Aufschrei, dass der Wert wieder bei 1 ist. Dabei hat sich gar nichts getan und die Neuinfektionen sinken seit Tagen wieder deutlich. Ist für mich eine ähnliche Sache wie bei streek mit umgekehrtem Vorzeichen.

Ok für mich klang es so, dass du ihnen unterstellst die würden sich was ausdenken. Ihre Agenda ist ihr öffentlicher Auftrag als Bundesbehörde. Was die Medien daraus machen ist eine andere Sache und nur sekundär Sache des RKI.
Heute wurde übrigens die Berechnung des Nowcasts angepasst, was dazu führt, dass Rt auf 0,75 gefallen ist.

Ich denke ihre Aufgabe sollte die leidenschaftslose Erforschung und Kommunikation dieser Ergebnisse sein. Dazu gehört dann aber auch z.b. nicht einfach den höheren Wert eines konfidenzintervall zu kommunizieren. Deswegen ist es auch zu leicht zu sagen, dass das eben die Schuld der Medien ist. Das sehe ich nicht so. Ich denke auch, dass diese Institute ihren Aufgabenbereich überschreiten wenn sie wie jetzt von der Politik fordern keine Öffnungen zu machen. Sie sollten sagen, wenn x gemacht wird dann passiert mit Wahrscheinlichkeit y die Konsequenz z. Das andere ist dann die Aufgabe der Öffentlichkeit, u.a. auch einer kritischen Medienlandschaft und anderen Wissenschaftsdisziplinen und der b Politik. Das rki tritt, wie andere momentan sowohl als allgemeine und entgegen den schalen Beteuerungen die Deutungshoheit behauptende Wissenschaft wie als politischer Player auf. Das ist eine unseriöse Vermischung die man kritisieren sollte. Dahinter steckt bestimmt die Überzeugung das richtige zu tun, aber das rechtfertigt die Vermischung nicht, die auch dazu beiträgt das Vertrauen in Wissenschaft noch mehr als eh schon zu unterminieren, weil man sich schon fragt, wer spricht da, derjenige der die Gesellschaft in eine bestimmte Richtung stimmen will oder der Wissenschaftler.

[tschakaa]

Ich denke ihre Aufgabe sollte die leidenschaftslose Erforschung und Kommunikation dieser Ergebnisse sein. Dazu gehört dann aber auch z.b. nicht einfach den höheren Wert eines konfidenzintervall zu kommunizieren. Deswegen ist es auch zu leicht zu sagen, dass das eben die Schuld der Medien ist. Das sehe ich nicht so. Ich denke auch, dass diese Institute ihren Aufgabenbereich überschreiten wenn sie wie jetzt von der Politik fordern keine Öffnungen zu machen. Sie sollten sagen, wenn x gemacht wird dann passiert mit Wahrscheinlichkeit y die Konsequenz z. Das andere ist dann die Aufgabe der Öffentlichkeit, u.a. auch einer kritischen Medienlandschaft und anderen Wissenschaftsdisziplinen und der b Politik. Das rki tritt, wie andere momentan sowohl als allgemeine und entgegen den schalen Beteuerungen die Deutungshoheit behauptende Wissenschaft wie als politischer Player auf. Das ist eine unseriöse Vermischung die man kritisieren sollte. Dahinter steckt bestimmt die Überzeugung das richtige zu tun, aber das rechtfertigt die Vermischung nicht, die auch dazu beiträgt das Vertrauen in Wissenschaft noch mehr als eh schon zu unterminieren, weil man sich schon fragt, wer spricht da, derjenige der die Gesellschaft in eine bestimmte Richtung stimmen will oder der Wissenschaftler.

was ist dein Problem damit wenn er die Konfidenzintervall nennt ? ob er sagt 1 oder zwischen 0,9 und 1,1 da seh ich einfach kein unterschied zwischen.

[epinik]

Ich denke ihre Aufgabe sollte die leidenschaftslose Erforschung und Kommunikation dieser Ergebnisse sein. Dazu gehört dann aber auch z.b. nicht einfach den höheren Wert eines konfidenzintervall zu kommunizieren. Deswegen ist es auch zu leicht zu sagen, dass das eben die Schuld der Medien ist. Das sehe ich nicht so. Ich denke auch, dass diese Institute ihren Aufgabenbereich überschreiten wenn sie wie jetzt von der Politik fordern keine Öffnungen zu machen. Sie sollten sagen, wenn x gemacht wird dann passiert mit Wahrscheinlichkeit y die Konsequenz z. Das andere ist dann die Aufgabe der Öffentlichkeit, u.a. auch einer kritischen Medienlandschaft und anderen Wissenschaftsdisziplinen und der b Politik. Das rki tritt, wie andere momentan sowohl als allgemeine und entgegen den schalen Beteuerungen die Deutungshoheit behauptende Wissenschaft wie als politischer Player auf. Das ist eine unseriöse Vermischung die man kritisieren sollte. Dahinter steckt bestimmt die Überzeugung das richtige zu tun, aber das rechtfertigt die Vermischung nicht, die auch dazu beiträgt das Vertrauen in Wissenschaft noch mehr als eh schon zu unterminieren, weil man sich schon fragt, wer spricht da, derjenige der die Gesellschaft in eine bestimmte Richtung stimmen will oder der Wissenschaftler.

da du in mehrzahl sprichst, meinst du vermutlich die stellungnahme von gestern?

https://www.helmholtz.de/fileadmin/u...indaemmung.pdf

Wir möchten betonen, dass unsere Expertise und Perspektive die der theoretischen Epidemiologie ist, d.h. ...
Alle Abschätzungen sind vor allem mit Blick auf Ausbreitungsdynamik und die mittelfristige Kapazität des Gesundheitssystems vorgenommen worden. Wir können und wollen ausdrücklich keine Güterabwägung treffen. Wir hoffen, dass unsere Zusammenfassung dazu beiträgt, in einem interdisziplinären Austausch eine gangbare Strategie zu finden, die von der Gesellschaft als Ganzes getragen wird.

und was kannst du dem rki denn in diese richtung sonst vorwerfen, außer den zwei ungenauigkeiten von wieler, hinter denen nicht unbedingt system stecken muss?

[epinik]

Ich denke ihre Aufgabe sollte die leidenschaftslose Erforschung und Kommunikation dieser Ergebnisse sein.

vor dem hintergrund deiner aktuellen kritik wundert dann auch, dass das in dieser hinsicht extreme negativbeispiel streeck hier von dir in schutz genommen wurde.

Heute wurde übrigens die Berechnung des Nowcasts angepasst, was dazu führt, dass Rt auf 0,75 gefallen ist.

man muss sich auch immer bewusst machen, dass die verwendeten zahlen die situation von vor 2 wochen widerspiegeln und Rt eine noch größere verzögerung hat. die wirkung der ersten lockerungen sind noch lange nicht zu sehen.

[=Vince=]

Ja, nicht umsonst will Muddi das ja erst am 6. Mai bewerten. Insgesamt hat die Regierung mmn im Umgang mit der Krise schon einen guten Job gemacht.

[gemüsehändler]

Heute wurde übrigens die Berechnung des Nowcasts angepasst, was dazu führt, dass Rt auf 0,75 gefallen ist.

man muss sich auch immer bewusst machen, dass die verwendeten zahlen die situation von vor 2 wochen widerspiegeln und Rt eine noch größere verzögerung hat. die wirkung der ersten lockerungen sind noch lange nicht zu sehen.

Ich verstehe das so, dass man doch genau mittels Nowcast versucht die Verzögerung kleiner zu machen. Nowcast ist dabei der Schätzer für die Infizierten die durch Verzögerung beim Ausbruch der Krankheit, durch Verzögerung bei Testung und Meldung dem RKI nicht bekannt sind. Es werden jeweils nur die letzten 3 Tage nicht berücksichtigt weil die zu ungenau in den Schätzungen sind.

für einen bestimmten Tag ergibt sich der R-Wert jetzt als einfacher Quotient der geschätzten Anzahl von Neuerkrankungen für diesen Tag geteilt durch die Anzahl von Neuerkrankungen 4 Tage davor.

Wobei da meiner Meinung nach ein durchschnittlich fehlt

[gemüsehändler]

Auf der PK des RKI gab es auch gerade zahlreiche Nachfragen bezüglich der Berechnung von Rt