Zitat von WhiteHorse
Schwachsinn. Auf Schwachsinn habe ich mich gefasst gemacht.Erkenntnisgewinn?@doc
Das habe ich auch gesehen, und hatte mich auch schon auf einiges gefasst gemacht.Lange habe ich dann nicht durchgehalten.
Aber einen Satz aus dem Artikel finde ich gut: Das Zitat von Chomsky!
„Die Bürger demokratischer Gesellschaften sollten Kurse für geistige Selbstverteidigung besuchen, um sich gegen Manipulation und Kontrolle wehren zu können“
Geändert von doc (31.03.2020 um 00:47 Uhr)
Noam kommt ja auch wieder in Mode.
Ja, er hat sich seit Jahren gegen die Philosophie einer Ayn Rand geäußert, die als Trumps "Hausintellektuelle" gilt. Leider fehlt mir die Zeit, das Wirken von Ayn Rand besser zu durchdringen. Chomsky hat mal gesagt, sie sei das wirkliche "Böse". Rand hat im Grunde die philosophische Basis für Egoismus gelegt und ihrerseits "Altruismus" verteufelt.
Noam kommt ja auch wieder in Mode.
Übertragen auf das hier und jetzt in Corona-Zeiten - jedenfalls in Deutschland: Chomsky hat gewonnen.
Rand gilt - und wohl auch zurecht - als überkommen. Das was sie schrieb war beinahe schon "totalitär". Alan Greenspan war ihr "Schüler". Das Trump ihren "Lehren" anhängt verwundert nicht, sie war und ist z.T. noch in den USA wohl bekannt.
Darf und sollte sich jedEr selber ein Bild drüber machen. Sie lehnt Rockmusik kategorisch ab, hält sie für "unwert". Mehr muss zumindest ich nicht wissen, um ihre Thesen abzulehnen.
Hier ihr Wiki-eintrag: Ayn_Rand
Und jetzt mein typischer weit aus dem Fenster lehn Move: Nicht viel fehlt bei ihr und sie ist/wäre eine moderne Helena Blavatsky.
Geändert von Schmolle (31.03.2020 um 01:24 Uhr)
Protest war schon immer käuflich.
Chomsky und Rand sind beide politisch fragwürdig. Nur weil man letztere ablehnt muss man nicht ersten affirmieren.
und oder kurz und knapp:
https://youtu.be/_8m8cQI4DgM
trump hat in seinem leben kein buch gelesen, im fall von atlas shrugged und ähnlich wirklich schlecht geschriebenem quark kann man ihm das nicht mal vorwerfen
Geändert von cluseau (31.03.2020 um 02:03 Uhr)
tiefbegabt
Keine, das ist ausgedacht. In singapore wird sehr viel getestet.Welche Quellen hast du zu Singapur? Mich interessiert das weil meine Kollegin von dort stammt und gerade heute nach drei Wochen von dort zurück nach Deutschland gekommen ist.Lügen ist nicht richtig. Die haben einfach nur bewusst wenig Getestet wie viele andere auch z.B. Singapur.
Was die Leute einfach mal so raushauen und als Wissen präsentieren...
Geht mir auch so beim Nachlesen des Corona-Fadens. Dabei hatte ich mich nach dem 0:1-Paderborn m.o.w. zurückgezogen und auch die Glotze ausgelassen. Die meisten hier sind schon ganz erstaunliche User....Ich finde es tatsächlich ziemlich erstaunlich, dass ich ausgerechnet in einem Fußballforum in manchen Fäden differenziertere und reflektiertere Diskussionen gefunden habe als in den meisten anderen SozMeds, und sogar bezüglich Religion, Politik, Außenpolitik, Kultur.... Nur von Fußball habt ihr halt alle keine Ahnung
Der Kropf unserer Zeit. Das Worum ist aber auch Social Media.
Nein, aber im ernst, das Worum ist, was sowas angeht, schon ziemlich erbaulich. Ich meine - auf die Frage "Mit welcher Gruppe Menschen kannst Du Dir eine sachliche und zielführende Diskussion zu einem Thema vorstellen" würde die Antwort "Fußballfans" jetzt nicht ad hoc in den Top 10 landen eigentlich. Das Worum ist da schon ganz schön spezial, hab ich das Gefühl (Ich kenne auch andere Fußballforen, 96, rautenforum, schwatzgelb)
Das habe ich alles schon verstanden, nur flacht die Kurve dann irgendwann in nicht allzu naher Zukunft ab und man kann eben auch erst dann ablesen, ob die ganzen Maßnahmen etwas bringen. Wenn ich heute 300k pro Woche teste, während ich vor drei Wochen noch 100k pro Woche getestet habe, kann ich mMn daraus ja nichts zur Maßnahmeneffektivität ablesen. Man sagt ja, man schaut dann nach Ostern, ob und was die Maßnahmen gebracht haben. Gemessen an den bloßen Infiziertenzahlen Mitte März vs. Mitte April vermutlich gar nix, weil diese bis dahin weiterhin exponentiell steigen. Dann müsste man ja eher den Prozentsatz der positiv Getesteten heranziehen als die tatsächliche Anzahl der Infizierten.Es mag sein, dass ich grad ein wenig auf dem Schlauch stehe und daher die Frage nicht ganz verstehe, deswegen entschuldige bitte, wenn ich etwas erkläre, was Dir logisch ist und was Du mit der Frage gar nicht gemeint hast.
Die Kurve wird natürlich nicht durch das Messen an sich flacher. Aber je mehr man misst, desto dichter ist die aktuell bekannte Zahl von Fällen an der tatsächlichen Anzahl Infizierter. Das erhöht natürlich zunächst die Werte und die Kurve wird eher steiler. Aber je mehr gemessene Fälle man hat im Verhältnis zu den tatsächlichen, desto weniger unentdeckte Fälle gibt es, das heißt weniger Leute, die das Virus in sich haben und es nicht wissen und daher dritte anstecken können. Je mehr Infizierte nun also durch mehr Messungen entdeckt sind, desto geringer die Zahl der unentdeckten Virusverbreiter, weniger Ansteckungen und mehr Kontrolle. Durch die dann geringere Anzahl von Neuangesteckten durch Unentdeckte wird in den Folgetagen die Gesamtzahl der Neuinfizierten veringert, sodass der Schneeballeffekt eines Virus verkleinert wird ( vorher z.B. 4 - 8 - 16 - 32 - 64 Leute, jetzt vielleich 1.2 - 2.4 - 4.8 - 9.6 ) Das ist diese berühmte Kennzahl, um die es immer geht und die unter 1 sollte, damit das Ausbreiten verringert wird. Wenn jeder Infizierte durchschnittlich weniger als einen neuen Menschen ansteckt, geht die Kurve nach unten. Bevor das passiert steckt ein Infizierter durchschnittlich immer weniger Leute an, sagen wir vor 5 Tagen haben Infizierte durchschnittlich 4 neue Leute angesteckt, vor 3 Tagen nur noch 2 neue Leute, gestern 1,2 neue pro Infizierten und dann 1. Die Kurve wäre in dem Beispiel also langsam flacher geworden und ab der 1 dann gesunken.
Der alte Hauptbahnhoftoilettenmann weiß genau, dass man nichts retten kann.
You better watch what you are wishing for, or you'll wish your wishes won't come true no more
Die Epidemiologen haben da ziemlich sicher mathematische Modelle, die sie anwenden können.
Unabhängig von den Tests sind die Fälle, die ins Krankenhaus müssen wohl schon ein ziemlich zuverlässiger Indikator. Und dann die Todesfälle. Beides jeweils noch mit zusätzlichem Zeitversatz, aber dafür eben mit guter Korrelation zu den Gesamtinfizierten. Bei den Todesfällen wird das Verhältnis sich stark verändern wenn wir nicht mehr genug Intensivplätze haben. Hoffen wir mal so weit kommt es nicht.
Drosten zb lobte gestern erneut die Diagnostik und sagt das in Deutschland schon sehr sehr viel getestet wird. Das würde für ihn dann in Konsequenz auch bedeuten, dass die Dunkelziffer in Deutschland nicht so groß ist wie in anderen Ländern. Das leitet er unter anderem von den Zahlen der Verstorbenen ab.
Wenn wir in Deutschland nun tatsächlich schon so viel testen und wir weniger Unerkannte haben dann führt auch eine Erhöhung der Testskapazität nicht zu einem gesteigerten Wachstum, da schon vorher nahezu alle (nehmen wir das der einfachheit halber mal so an) positiven getesten wurden.
Vielleicht würde es Sinn machen, von absoluten Werte auf prozentuale Werte zu wechseln, Verhältnis von negativ zu positiv getestet.
Für OS werden bei den Infizierten jetzt die genesenen wieder abgezogen, was die Zahlen aktuell verfälscht.
+++ No surprising news +++
https://www.spiegel.de/wissenschaft/...Vp6xLovq7n4-o8
In Jena mundschutzpflicht ab nächster Woche. Schals sollen auch in Ordnung sein.
Berechtigungen
Zitieren
cluseau
