Zitat von Werdertroy
Das sollte überhaupt für alles gelten! Gehen ein paar Leute bei Rot über die Straße, ist die Ampel wohl unsinnig: Abschaffen. Wir wissen ja auch, dass Leute Steuern hinterziehen, sollte man erlauben, sofern sie es öffentlich machen. Es gibt so viele Dinge, die die Leute heimlich machen müssen! Wenn wir alle Regeln abschaffen, würde uns das alle befreien!
in england sind die hamsterkäufe zurück.
Gibt es eine halbwegs belastbare Statistik für Deutschland wieviele Leute sich an die Vorgaben zur Selbstisolation bzw. Quarantäne halten ?
Hab dazu Zahlen aus dem UK gefunden (https://twitter.com/jburnmurdoch/sta...48871730368518) da braucht man sich dann auch nicht mehr Fragen warum da die Zahlen so hoch gehen. Wenn sich nur 18% an die Selbstisolation und 11% an Quarantäne halten.
Liegt wohl daran das dort sehr große Angst vor einem 2. noch strengeren Lockdown herscht.
Geändert von tschakaa (25.09.2020 um 11:55 Uhr)
Hab ich nicht so vernommen, bis auf Anzahl der Personen bei Veranstaltungen, aber das fahren wir ja auch lokal schon wieder zurück.
Mit den Masken habe ich eben meine eine andere Meinung, weil für den geringen Mehrschutz, andere Kollertaralschäden in Kauf genommen werden die in Summe schädlicher sind als die verhinderten Infektionen.
Der Großteil der Infektionen kommt nunmal nicht aus dem Supermarkt oder den ÖPNV und schon gar nicht aus Freiluftveranstaltungen wo überall die Maske drüber gestülpt wird. Die waren Virenbomben sind anderswo zu finden und wohl gar nicht zu verhindern.
Bin ganz froh, dass wir Maskenpflicht auf der Arbeit haben. Aber solange wir auf (privaten) Superspreader-Parties keine auf haben, ist das halt nur ein Tropfen auf dem heißen Stein
Dein Argument gegen Maskenpflicht ist also, dass die Ansteckungen da am wenigsten auftreten, wo die Masken am strengsten vorgeschrieben sind?Hab ich nicht so vernommen, bis auf Anzahl der Personen bei Veranstaltungen, aber das fahren wir ja auch lokal schon wieder zurück.
Mit den Masken habe ich eben meine eine andere Meinung, weil für den geringen Mehrschutz, andere Kollertaralschäden in Kauf genommen werden die in Summe schädlicher sind als die verhinderten Infektionen.
Der Großteil der Infektionen kommt nunmal nicht aus dem Supermarkt oder den ÖPNV und schon gar nicht aus Freiluftveranstaltungen wo überall die Maske drüber gestülpt wird. Die waren Virenbomben sind anderswo zu finden und wohl gar nicht zu verhindern.
Dass sich gerade im ÖPNV, wo man teilweise wirklich dicht an dicht hockt/steht, wohl nur wenige Leute anstecken, ist doch das beste Argumente FÜR den Mundschutz.
Gibt es eigentlich noch mehr Hinweise auf die vermeintlichen Kollateralschäden außer dieser dubiosen und mehr als haltlosen "Analyse" die vor ein paar Tagen verlinkt wurde?
Verzweifelte Versuche rationaler Argumentation.
Der alte Hauptbahnhoftoilettenmann weiß genau, dass man nichts retten kann.
You better watch what you are wishing for, or you'll wish your wishes won't come true no more
Nicht ganz mein Argument ist eher, dass die Ansteckungen dort auch vorher ohne Mundschutz nicht in Massen aufgetreten sind. Das Argument lässt sich ja sonst beliebig drehen, wo doch in anderen Ländern viel strengere Maskenpflichten herschen und trotzdem die Zahlen nach oben gehen. Das es ohne Maske geht zeigen ja auch verschiedene andere Länder.Dein Argument gegen Maskenpflicht ist also, dass die Ansteckungen da am wenigsten auftreten, wo die Masken am strengsten vorgeschrieben sind?Hab ich nicht so vernommen, bis auf Anzahl der Personen bei Veranstaltungen, aber das fahren wir ja auch lokal schon wieder zurück.
Mit den Masken habe ich eben meine eine andere Meinung, weil für den geringen Mehrschutz, andere Kollertaralschäden in Kauf genommen werden die in Summe schädlicher sind als die verhinderten Infektionen.
Der Großteil der Infektionen kommt nunmal nicht aus dem Supermarkt oder den ÖPNV und schon gar nicht aus Freiluftveranstaltungen wo überall die Maske drüber gestülpt wird. Die waren Virenbomben sind anderswo zu finden und wohl gar nicht zu verhindern.
Dass sich gerade im ÖPNV, wo man teilweise wirklich dicht an dicht hockt/steht, wohl nur wenige Leute anstecken, ist doch das beste Argumente FÜR den Mundschutz.
Gibt es eigentlich noch mehr Hinweise auf die vermeintlichen Kollateralschäden außer dieser dubiosen und mehr als haltlosen "Analyse" die vor ein paar Tagen verlinkt wurde?
Ähm das die Ansteckungen vor der Mundschutzpflicht im ÖPNV nicht in Massen aufgetreten sind liegt wohl eher daran das das Virus davor nicht stark verbreitet war.
Und in der ersten Zeit während Corona war doch im ÖPNV kaum was los.
+++ No surprising news +++
Woher kommt denn der "Großteil der Infektionen", der nicht zu verhindern ist?
Aktuell ja offenbar durch private Feiern. Hier in Hamburg gab es jüngst Ausbrüche in Bars. Die Regeln sind ja allesamt richtig. Aber letztlich kommt es auf das Verantwortungsbewusstsein der Leute an. Regeln kann man ja viele erlassen, sie müssen aber auch administrierbar sein. Der Staat kann ja nicht jede einzelne Kneipe kontrollieren. Wir werden schon auf die Vernunft der Leute vertrauen müssen
Aber dann wären sie doch zu verhindern, wenn die Leute sich an die Regeln halten würden.
Theoretisch schon. Aber das ist halt nicht so. Betroffen sind ja gegenwärtig insbesondere junge Leute. Da muss man schon eine andere Ansprache finden als ewigen Alarmismus a la Lauterbach
Es hat eine gewisse Ironie, wenn in einem Fußballforum über die Absolutheit der Gültigkeit von Regeln diskutiert wird.
Like a butterfly we've a very short life.
Light a cigarette, it'll burn out before your eyes.
Berechtigungen
Zitieren