Corona - ruhig bleiben, prepping, einschließen? Wie geht ihr damit um?

[Werderfan79]

Wenn die Politik Fußball in Vegesack verbieten würde, könnte Oma Erna dann wieder Maske tragen?
Ich bin unsicher, welche Forderungen sich hinter derlei Elaborat verbergen.

So schwer ist es eigentlich nicht wirklich, oder?
Oma Erna kann kann in der zugigen, selten gut frequentierten Fussgängerzone ihre Maske trage, oder nicht....am Infektionsgeschehen ändert das schlicht und ergreifend nichts.

Und darum geht es: Hier wurden mal wieder munter (man könnte es auch willkürlich oder alibimäßig nennen) ein paar Straßen und Plätze mit in den Topf von Orten geworfen, an denen die Maskenpflicht tatsächlich sinnig ist (Bahnhofsvorplatz, Teile des Viertels etc.),
die am Geschehen vorbeigehen, anstatt an zielführenden Stellschrauben zu drehen.

Das fängt dann eben damit an, dass man die ohnehin knappen Ressourcen zur Durchsetzung dieser Maßnahmen dort bündelt, wo sich das Geschehen tatsächlich abspielt. 8Banhofsplätze etc.)

Und geht dann weiter, wenn man das Infektionsgeschehen wirklich schnellstmöglich eindämmen will,in dem man im Vollkontaktsport weiter ansetzt. Es braucht nicht viel, um darauf zu kommen, dass dort nicht nur von Haus aus das Infektionsrisiko höher ist, sondern auch verstärkt Menschen unterwegs sind, die gern unter dem Oberbegriff Feiervolk zusammengefasst werden.

@Jan:

Onkel Heiner setzt sich dann allerdings mit den Damen (so sie denn überhaupt unvernünft sind) ins Cafe, ohne Maske. Oder zu sich ins Wohnzimmer.

-->>>höheres Infektionsrisiko

Im Endeffekt vielleicht sogar eher kontraproduktiv.

Wie gesagt: an tatsächlichen Hotspots, an denen auch länger verweilt wird ist die Maßnahme absolut ok.

[StoneCold]

Das sind ja eindringliche Wort von Mutti..

Verzichten Sie auf jede Reise, die nicht wirklich zwingend notwendig ist, auf jede Feier, die nicht wirklich zwingend notwendig ist.

Bezüglich der Feiern ist das z.B. gerade wieder so ein Thema, welches ich nicht verstehe. Den privaten Bereich der eigenen vier Wände kann natürlich keiner wirklich kontrollieren. Aber wenn irgendwo Räume, Hotels oder Gaststätten angemietet werden, um größere Feiern durchzuführen, dann kann doch die Politik gerade hier wieder eingreifen und so etwas schlicht und ergreifend verbieten. Klar, würde wieder die Gastronomen und Hoteliers treffen, die eh schon arg gebeutelt sind, aber dann muss die Politik hier auch über Ausgleichszahlungen für ausgefallene Veranstaltungen etc. nachdenken. So versuchen jetzt wieder viele, ihre Feiern nach den gültigen Regeln durchzuziehen, die auch keiner wirklich im Blick hat. Wohne ich in nem Landkreis mit dem magischen Wert von über 50, darf ich nur mit so und soviel Leuten feiern und nur so und solange Alkohol ausschenken. Miete ich eine Lokalität im Nachbar-Landkreis, wo der Wert vielleicht bei 34,9 liegt, darf ich doppelt so viele Leute einladen und saufen bis der Corona-Arzt kommt. Das ist doch kompletter Blödsinn.

Und meine ehrliche Meinung: Welche Feier ist denn "zwingend notwendig"? In meinem familiären Umfeld sind im Mai zwei 70. Geburtstage ausgefallen, die schon komplett gebucht und geplant waren. Ich selbst werde im Februar 40. Ich verschwende aktuell nicht den kleinsten Gedanken daran, dass ich das in irgendeiner Form groß feiern könnte (selbst falls zulässig). Lässt sich alles nachholen und keiner stirbt davon, wenn es später stattfinden muss.

[hawk83gut]

Die Aufgabe der Politik ist es allgemein verbindliche Regeln zu schaffen. Ich finde Merkel verwechselt ihre Position mit der einer Pfarrerin, ihre moralischen Appelle wirken verzweifelt, weil sie diese politisch nicht durchsetzen kann. Wenn es erlaubt ist hat sie in ihrer Funktion als Kanzlerin ex cathedra keine moralische Verurteilung derjenigen, die sich an die von ihrer Administration durchgesetzten Gesetze halten anzustellen. Das wirkt einfach nur paternalistisch (unabhängig davon wie sinnvoll es inhaltlich ist)

[Werderfan79]

Ich würde es eher so formulieren, dass die Verantwortung für die Unzulänglichkeiten auf politischer Ebene einfach wieder an die Bevölkerung weiter delegiert wird.

[epinik]

das ist doch nur geschwurbel. regeln können nie genau sein und sind und waren nie das effektivste mittel gegen die pandemie. das herumreiten auf theoretischen schlupflöchern und missinterpretieren der regeln ist quasi volkssport. am besten wirkt die vorsicht der bevölkerung. einige leute werden durch ihre warnungen besser aufpassen. auch das hilft.

[hawk83gut]

Bezweifle dass wegen ihrer seltsamen Rede mit deren Position sie offenbar nicht Mal ihre eigenen Parteigenossen überzeugt signifikant etwas bewirkt. Ich glaube vielmehr es gibt ein endliches Maß für dramatische Botschaften bevor sie jede Wirkung verlieren.
Diese Verwechslung von Politik mit Moral ist meiner Meinung nach sehr problematisch. Kannst du geschwurbel nennen, ist halt nur kein Argument

[epinik]

im frühjahr war ihr appell wirksamer als der folgende halb-lockdown. das ist jetzt wohl nicht der fall, helfen kann es dennoch. vor dem hintergrund sind aussagen wie seltsam, verzweifelt oder 'moralische verurteilung der gesetzestreuen bürger' halt nur geschwurbel.

[hawk83gut]

Du hast sicher einen empirischen Beleg für die Wirksamkeit. Nur weil es zig Mal als Behauptung wiederholt wurde wird es nicht richtiger.
Dass es in der Politik um das beschließen verbindlicher Regeln geht ist einfach eine objektive wahre Aussage. Wenn sie das politisch nicht durchsetzen kann - was sie ja wollte - ist es ein verwechseln ihrer politischen Funktion das auf dem Umweg eines apells einholen zu wollen. Dafür gibt es eine öffentliche Debatte, in der Menschen zu Positionen kommen, nicht zuletzt von medizinische experten. Ich halte es für sehr paternalistisch da in diesem Sonntagsrede Ton zu fordern man sollte nur Familienmitglieder sehen. Es geht sie überhaupt nichts an ob jmd soziale Kontakte über Freunde sucht oder nicht. Diese Bewertung des Lebensstils, der in der CDU natürlich tradition hat, zu verbinden mit der Suggestion vdass sei nun die Pflicht guter staatsbürger, ist schon ein durch und durch reaktionärer move und offenbart ein sehr fragwürdiges Verständnis von einem modernen demokratischen Staat, in dem es gerade nicht zum solche Form der Tugend geht.

[tschakaa]

Du hast sicher einen empirischen Beleg für die Wirksamkeit. Nur weil es zig Mal als Behauptung wiederholt wurde wird es nicht richtiger.
Dass es in der Politik um das beschließen verbindlicher Regeln geht ist einfach eine objektive wahre Aussage. Wenn sie das politisch nicht durchsetzen kann - was sie ja wollte - ist es ein verwechseln ihrer politischen Funktion das auf dem Umweg eines apells einholen zu wollen. Dafür gibt es eine öffentliche Debatte, in der Menschen zu Positionen kommen, nicht zuletzt von medizinische experten. Ich halte es für sehr paternalistisch da in diesem Sonntagsrede Ton zu fordern man sollte nur Familienmitglieder sehen. Es geht sie überhaupt nichts an ob jmd soziale Kontakte über Freunde sucht oder nicht. Diese Bewertung des Lebensstils, der in der CDU natürlich tradition hat, zu verbinden mit der Suggestion vdass sei nun die Pflicht guter staatsbürger, ist schon ein durch und durch reaktionärer move und offenbart ein sehr fragwürdiges Verständnis von einem modernen demokratischen Staat, in dem es gerade nicht zum solche Form der Tugend geht.

Wo wurde bitte eine Bewertung von Lebenstiele vorgenommen. Wenn in solchen Ansprachen auf jede mögliche Situation eingegangen wird reichen 24 Stunden nicht.

[hawk83gut]

Das ist natürlich sehr gewagt von mir der CDU ein primat von Familien ggü. Anderen Lebensformen vorzuwerfen. Ach ne, ist bloß Kern ihrer Policy. Zu corona hat es sich nur noch einmal dramatisch gezeigt. In der Ansprache eben darin dass Kontakte außerhalb der Familien nicht sein sollten

[Lombok]

Die Aufgabe der Politik ist es allgemein verbindliche Regeln zu schaffen. Ich finde Merkel verwechselt ihre Position mit der einer Pfarrerin, ihre moralischen Appelle wirken verzweifelt, weil sie diese politisch nicht durchsetzen kann. Wenn es erlaubt ist hat sie in ihrer Funktion als Kanzlerin ex cathedra keine moralische Verurteilung derjenigen, die sich an die von ihrer Administration durchgesetzten Gesetze halten anzustellen. Das wirkt einfach nur paternalistisch (unabhängig davon wie sinnvoll es inhaltlich ist)

Ich finde es im Gegenteil ja viel eher paternalistisch wirkend, wenn man ein gesellschaftliches Zusammenleben und den Regierungschef auf allgemein verbindliche Regeln i.S.v. mit Zwang durchsetzbaren und durchgesetzte Gesetze reduziert.

[Wiesenlove]

Die Aufgabe der Politik ist es allgemein verbindliche Regeln zu schaffen. Ich finde Merkel verwechselt ihre Position mit der einer Pfarrerin, ihre moralischen Appelle wirken verzweifelt, weil sie diese politisch nicht durchsetzen kann. Wenn es erlaubt ist hat sie in ihrer Funktion als Kanzlerin ex cathedra keine moralische Verurteilung derjenigen, die sich an die von ihrer Administration durchgesetzten Gesetze halten anzustellen. Das wirkt einfach nur paternalistisch (unabhängig davon wie sinnvoll es inhaltlich ist)

Ich finde es im Gegenteil ja viel eher paternalistisch wirkend, wenn man ein gesellschaftliches Zusammenleben und den Regierungschef auf allgemein verbindliche Regeln i.S.v. mit Zwang durchsetzbaren und durchgesetzte Gesetze reduziert.

Maternalistisch btw?

[Salbei]

Du hast sicher einen empirischen Beleg für die Wirksamkeit. Nur weil es zig Mal als Behauptung wiederholt wurde wird es nicht richtiger.
Dass es in der Politik um das beschließen verbindlicher Regeln geht ist einfach eine objektive wahre Aussage. Wenn sie das politisch nicht durchsetzen kann - was sie ja wollte - ist es ein verwechseln ihrer politischen Funktion das auf dem Umweg eines apells einholen zu wollen. Dafür gibt es eine öffentliche Debatte, in der Menschen zu Positionen kommen, nicht zuletzt von medizinische experten. Ich halte es für sehr paternalistisch da in diesem Sonntagsrede Ton zu fordern man sollte nur Familienmitglieder sehen. Es geht sie überhaupt nichts an ob jmd soziale Kontakte über Freunde sucht oder nicht. Diese Bewertung des Lebensstils, der in der CDU natürlich tradition hat, zu verbinden mit der Suggestion vdass sei nun die Pflicht guter staatsbürger, ist schon ein durch und durch reaktionärer move und offenbart ein sehr fragwürdiges Verständnis von einem modernen demokratischen Staat, in dem es gerade nicht zum solche Form der Tugend geht.

Das ist ja totaler Blödsinn. Merkel hat nicht die Kompetenz, Maßnahmen auf Grundlage des Infektionsschutzgesetz zu erlassen. Sie hat aber politisches Gewicht, ein nicht unerheblicher Teil der Bevölkerung hört auf sie.

Epidemiologisch geht es jetzt darum, Kontakte zu beschränken. So viele wie möglich nicht stattfinden zu lassen. Warum? Weil uns allen sonst COVID-19 um die Ohren fliegt.

Wenn die Pandemie unkontrolliert eskaliert und zwar in der ganzen Bevölkerung, wird die Fallsterblichkeit bei 1% liegen. Das ist in der Konsequenz eine Katastrophe.

Es geht Merkel nicht um ein Familienbild.

[epinik]

Du hast sicher einen empirischen Beleg für die Wirksamkeit. Nur weil es zig Mal als Behauptung wiederholt wurde wird es nicht richtiger.
Dass es in der Politik um das beschließen verbindlicher Regeln geht ist einfach eine objektive wahre Aussage. Wenn sie das politisch nicht durchsetzen kann - was sie ja wollte - ist es ein verwechseln ihrer politischen Funktion das auf dem Umweg eines apells einholen zu wollen. Dafür gibt es eine öffentliche Debatte, in der Menschen zu Positionen kommen, nicht zuletzt von medizinische experten. Ich halte es für sehr paternalistisch da in diesem Sonntagsrede Ton zu fordern man sollte nur Familienmitglieder sehen. Es geht sie überhaupt nichts an ob jmd soziale Kontakte über Freunde sucht oder nicht. Diese Bewertung des Lebensstils, der in der CDU natürlich tradition hat, zu verbinden mit der Suggestion vdass sei nun die Pflicht guter staatsbürger, ist schon ein durch und durch reaktionärer move und offenbart ein sehr fragwürdiges Verständnis von einem modernen demokratischen Staat, in dem es gerade nicht zum solche Form der Tugend geht.

der höchststand im märz war genau 10 tage nach der ansprache. danach gingen die zahlen kontinuierlich nach unten. das ist genau die zeitspanne, die es braucht, bis eine wirkung sichtbar wird. die bilder aus bergamo am gleichen tag hatten ehrlicherweise auch einen anteil. der 'lockdown' kam 4 tage später. ich mein es war sogar in den von google veröffentlichten bewegungsdaten zu sehen. die wirkung war auch in meinem umkreis zu spüren. etwas so offensichtliches lässt sich schwer bestreiten.

der appell kam zudem in ihrem wöchentlichen podcast. wenn sie der meinung ist, dass die von den ländern beschlossenen maßnahmen nicht ausreichen, dann ist es nur ihr gutes recht, die menschen um mehr vorsicht zu bitten. ihre meinung deckt sich übrigens auch mit der fast aller experten, bis auf wenige, sehr laute ausnahmen. wenn du der meinung bist, dass der appell keine wirkung hat, warum echauffierst du dich dann eigentlich? mit der form der ansprache denkt sie wohl die stärkste wirkung zu erzielen. reichlich merkwürdig, was man da alles reinzulesen im stande ist.

[doctone]

Es geht Merkel nicht um ein Familienbild.

Merkel ist von Hause aus Wissenschaftlerin. Das ist in der aktuellen Situation nicht das Schlechteste.