Sollte man das Testen nicht ausweiten, ja, auch "umsonst"? Letztlich sind Geimpfte doch auch noch - wenn auch weniger - potentiell infektiös und insofern wiegt 2G doch in falscher Sicherheit.
Ich verstehe ja, dass 2G als "sanftes" Mittel gegen die Impfskeptiker wirken soll, aber wenn es um praktische Maßnahmen geht, sollte man vielleicht doch mal wieder auf Tests zurück greifen. Von Impfpflicht mal bewusst ganz abgesehen.
Habe ich im anderen Thread auch gesagt. Impfen bzw den Druck zum Impfen wirkt in erster Linie gegen die Überlastung der Kliniken - nicht zum Senken der Inzidenz. Dazu braucht es Tests und ggf wieder Kontaktbeschränkungen.Zitat von Totally On The Wood Way
Ja und nein. Ich meine, die Inzidenz wäre ja relativ egal - und so wird es zurecht auch gehandhabt - wenn genug Leute geimpft sind und die Impfung halbwegs wirkt*. Nur ist es natürlich offensichtlich so, dass die Impfung eben keinen absoluten (oder auch nur nahe dran) Schutz vor Infektion und vor allem nicht vor Infektiösität bietet. Letzteres ist da der entscheidende Punkt. Es wurde und wird halt - im Zweifel, um Impfskeptiker zu überzeugen - auch schlicht zuviel versprochen, was Impfungen betrifft. 2G ergab ja eigentlich nie Sinn, außer halt als Druckmittel auf die Skeptiker und Spinner. Ein relativ "frisch" getesteter Ungeimpfter ist doch durchaus weniger wahrscheinlich infektiös (und nur das zählt letztlich) als jemand, der in Ischgl mal Covid hatte oder im April mal Johnson & Johnson.Habe ich im anderen Thread auch gesagt. Impfen bzw den Druck zum Impfen wirkt in erster Linie gegen die Überlastung der Kliniken - nicht zum Senken der Inzidenz. Dazu braucht es Tests und ggf wieder Kontaktbeschränkungen.
*in den dann verbleibenden Größenordnungen mag das dann derselbe Realismus/Zynismus sein, wie bei der Grippeimpfung. Nicht im Ansatz perfekt, aber eben besser als nichts.
Sollte man und wenn das Gesetz von heute "durchgeht" kommt das auch (Rückkehr der kostenfreien Tests)
Meinst du, 2G wird dann abgeschafft? Das wird noch ein wenig dauern, denke ich.
Im Hinblick auf die ITS-Belegung macht 2G schon sehr viel Sinn. Der Großteil der Intensivpatienten sind nun einmal Ungeimpfte, und wenn es gelingt, Infektionen von Ungeimpften zu verringern, sinkt die ITS-Belegung. Ein Weg dahin ist, Kontakte von Ungeimpften einzuschränken, also Verbot des Besuchs von Großveranstaltungen, Restaurants, etc.
Infektionen von Geimpften und Weitergabe an andere Geimpfte bringt das Gesundheitssystem nicht zum Kollaps.
Und ein relativ "frisch" getesteter Ungeimpfter ist zwar vielleicht nicht infektiös, kann sich aber anstecken und das nächste Intensivbett vollmachen.
Geändert von Andy (12.11.2021 um 01:25 Uhr)
Naja, da stellt sich die Frage der Zahlen im Detail. Ja, die Impfung wirkt, sogar gut. Aber eben keinesfalls perfekt. Auch wenn jeder geimpft wäre, würden noch Leute an Covid-19 sterben.
Damit stellt sich doch direkt die ethische Frage, wieviele davon wir "irgendwie okay" finden. Daher auch der Verweis auf Influenza.
Ja, aber mehr als ein irgendwann mal geimpfter oder genesener? Per se? Wie sieht das im Detail aus?Und ein relativ "frisch" getesteter Ungeimpfter ist zwar vielleicht nicht infektiös, kann sich aber anstecken und das nächste Intensivbett vollmachen.
Klar sterben auch Leute an Corona, wenn alle geimpft wären. Nur halt sehr viel weniger. So viel weniger, dass das Gesundheitssystem ohne einschränkende Maßnahmen funktioniert.
Und jedem steht frei, sich nicht impfen zu lassen und ein höheres Risiko einzugehen, an Corona zu sterben. Nur in dem Moment, in dem es gefährlich für die Krankenhausversorgung aller (auch der Geimpften) wird, greift der Staat dann ein und verhängt Maßnahmen, die dazu führen sollen, dass nicht alle Ungeimpften auf einmal ins Krankenhaus müssen.
Und ein irgendwann mal Geimpfter, dessen Impfschutz "abgelaufen" ist, ist vom Status her natürlich einem Ungeimpften gleichzustellen. Ist bei Genesenen schon so, bei Geimpften ja gerade in Diskussion.
Geändert von Andy (12.11.2021 um 01:39 Uhr)
Das ist doch genau die Frage. Ist das so?
Weshalb dann aber die Maßnahme Freieheitsentzug für alle sein wird und nicht Impfpflicht, erklärt die Regierung eher auch nicht, oder?Und jedem steht frei, sich nicht impfen zu lassen und ein höheres Risiko einzugehen, an Corona zu sterben. Nur in dem Moment, in dem es gefährlich für die Krankenhausversorgung aller wird, greift der Staat dann ein und verhängt Maßnahmen, die dazu führen sollen, dass nicht alle auf einmal ins Krankenhaus müssen.
Und all diese Einstufungen haben immer ihre Richtigkeit? Es gibt da keine anderen (wirtschaftlichen, etc.) Interessen, die je eine Rolle spielen könnten? Auch und gerade in Richtung zu wenig Maßnamen? Die Regierung handelt immer nur maximal objektiv?Und ein irgendwann mal Geimpfter, dessen Impfschutz "abgelaufen" ist, ist vom Status her natürlich einem Ungeimpften gleichzustellen. Ist bei Genesenen schon so, bei Geimpften ja gerade in Diskussion.
Die Realität hierzu ist doch aber auch folgendermaßen:
Selbst wenn man eine Impfpflicht einführen wollte, es gäbe dafür mittelfristig überhaupt keinen Impfstoff. Versuch mal jetzt, für Leute aus Risikogruppen (Alter oder Vorerkrankung) eine "Booster-" Impfung zu bekommen. Das geht, dauert aber. Für Leute außerhalb dessen, also Ü70 ohne Vorerkrankung, ist es unmöglich - von den bereits bekannten Dränglern mit "guten Freunden" abgesehen.
Wir könnten gar nicht alle nachimpfen, selbst wenn wir alle wollten. Also bleibt eigentlich nur mehr testen.
Aktuell ja, die Geimpften machen nur einen kleinen Teil der ITS-Coronapatienten aus. Aber vielleicht verstehe ich auch die Frage nicht wirklich.Das ist doch genau die Frage. Ist das so?
Weil Impfpflicht rechtlich schwierig sein könnte. Und Impfpflicht für Ungeimpfte als größerer Freiheitsentzug als vorübergehendes Verbot des Besuchs von öffentlichen Veranstaltungen/Restaurants etc für Ungeimpfte gesehen wird.
Über die genaue Ausgestaltung der Maßnahmen kann man natürlich diskutieren. Deswegen schrieb ich ja auch "Ein Weg dahin ist, Kontakte von Ungeimpften einzuschränken", was implizieren soll, dass es auch andere Wege geben kann.
Und "verhängt Maßnahmen, die dazu führen sollen..." Kann auch andere Maßnahmen geben, die ggf zielführender sind.
Neben der ITS-Belegung gibt es natürlich andere Parameter, Offenhalten von Schulen, nicht totales Abwürgen der Wirtschaft, etc, die miteinander abgewogen werden sollen.
Objektivität gibt es da sicherlich nicht, selbst innerhalb der Parteien gibt es ja unterschiedliche Auffassungen.
Wenn Beschränkungen für Geimpfte kommen, können wir komplett einpacken. Dann sinkt die Booster-Quote ins bodenlose.
Bitte? Willst du mich bewußt falsch verstehen?Meinst du, 2G wird dann abgeschafft? Das wird noch ein wenig dauern, denke ich.
Bevor eine impfpflicht kommen würde (bundesweit) würde 2g eingeführt weil milderes Mittel.
Der Entwurf sieht bundesweit drei g vor, auch am Arbeitsplatz. Den Bundesländern wird restriktivere Möglichkeiten zugebilligt.
Es beinhaltet die Wiedereinführung von kostenlosen tests.
Ganz dringende bitte an die user hier: informiert euch bitte auch über die aktuelle Lage der Politik zu Corona.
Wenn das worum eure einzige Quelle dazu ist: traurig.
Geändert von Schmolle (12.11.2021 um 04:02 Uhr)
Deswegen sollen ja auch alle ihre 6 Monate einhalten! Das ist doch locker machbar. Kein gesunder Mensch unter 50 muss jetzt nach 3-4 Monaten panisch werden!Die Realität hierzu ist doch aber auch folgendermaßen:
Selbst wenn man eine Impfpflicht einführen wollte, es gäbe dafür mittelfristig überhaupt keinen Impfstoff. Versuch mal jetzt, für Leute aus Risikogruppen (Alter oder Vorerkrankung) eine "Booster-" Impfung zu bekommen. Das geht, dauert aber. Für Leute außerhalb dessen, also Ü70 ohne Vorerkrankung, ist es unmöglich - von den bereits bekannten Dränglern mit "guten Freunden" abgesehen.
Wir könnten gar nicht alle nachimpfen, selbst wenn wir alle wollten. Also bleibt eigentlich nur mehr testen.
Also die Feststellung, dass man unter ü70 nur schwer bekommen kann teile ich nicht, da das hier in Berlin relativ easy peasy kurzfristig möglich ist für jeden der will.
Liegt halt aber auch wahrscheinlich daran, dass es noch zwei große Impfzentren gibt und man nicht an die Priorisierung von Hausärzten gebunden ist.
Hat dann weniger mit Impfstoffmangel, sondern mit Logistik zutun.
Man befindet sich aktuell in einer Zwickmühle, aus welcher man sich nur durch flächendeckende Maßnahmen wie 2G befreien kann.
Schränkst du jetzt die Geimpften ein (sofern das überhaupt einer gerichtlichen Überprüfung standhalten würde) werden Boosterimpfungen oder die generelle Impfquote gen null gehen meiner Meinung nach, da für viele der Anreiz bei der Impfung halt die Freiheit ist.
Die Niederlande mit ihrem angeblichen neuen Lockdown zählen hier nicht als Beispiel mMn, da es ja dort quasi kein Lockdown (Restaurants, Kino etc. bleiben offen) ist und man damit nur Zeit gewinnen will, um in Deutschland bereits völlig übliche Dinge wie Maskenpflicht etc. gesetzlich zu verankern.
Die aktuellen Einzelinzidenzen und ITS-Belegung sprechen halt auch absolut für 2G.
Weiterhin müssen etwaige Maßnahmen für alle halt, um einer gerichtlichen Anfechtung standzuhalten, klar eine Wirkung auf die aktuelle Lage haben und ein kompletter Lockdown für alle ist da einfach nicht begründbar.
Meiner Meinung nach sollte es insgesamt einfach (neben Maske/Abstand) für die Zeit der Überlastung von Intenstivstationen flächendeckend 2G (oder 2G+) gelten.
Weiterhin eine ganz klare Regelung wann der Imfpschutz die Gültigkeit verliert, welche z.B. für Risikogruppen bei 6 Monaten und bei der restlichen Bevölkerung bei 9 Monaten liegt.
Berechtigungen
Zitieren