Übrige Spielethread

[Rentner]

Was ist denn eine rassistische Äußerung, die nicht beleidigend ist? "Sie Neger"?

Eben genau das was passiert ist. Er identifiziert den Co-Trainer über seine Hautfarbe. Rassistisch? Ja. Beleidigung? Nein.

Ich hab wohl verpasst dass das jetzt schon so sichergestellt ist.

Csaba Asztalo, der Präsident des Nationalen Rates zur Bekämpfung der Diskriminierung, kritisierte seinen Landsmann in der Sportzeitung „Gazeta Sporturilor“ scharf: „Der Ausdruck ‚negru‘ ist rassistisch, ohne Interpretationsmöglichkeit. Es zeigt, dass dieser Schiedsrichter auf die Werte und Regeln der FRF, der Uefa und der Fifa völlig unvorbereitet ist. Es ist ein großer Fleck auf Rumänien und dem Schiedsrichterwesen.“

Die rumänische Online-Sportzeitung „Pro Sport“ enthüllt derweil, dass laut einer Audio-Aufnahme auch ein weiterer Assistent, namentlich Ovidiu Șovre, Webo rassistisch beleidigt haben soll: „Gib dem Schwarzen Gelb, so etwas ist unmöglich. Der da drüben. Der Schwarze da drüben. Das ist doch nicht möglich“, soll Sovre Schiedsrichter Ovidiu Hațegan zugerufen haben.

https://www.welt.de/sport/fussball/c...h-Erdogan.html

[Nico1808]

Was ist denn eine rassistische Äußerung, die nicht beleidigend ist? "Sie Neger"?

Eben genau das was passiert ist. Er identifiziert den Co-Trainer über seine Hautfarbe. Rassistisch? Ja. Beleidigung? Nein.

Ach komm, das ist der Grund warum ich solche Diskussionen hasse.

Für mich die typische Meinung eines privilegierten Mannes der Alltagsrassismus noch nie am eigenen Leib erfahren musste und sich dennoch anmaßt darüber urteilen zu dürfen, wann sich jemand rassistisch beleidigt fühlen darf.

[C.Harper]

Was ist denn eine rassistische Äußerung, die nicht beleidigend ist? "Sie Neger"?

Eben genau das was passiert ist. Er identifiziert den Co-Trainer über seine Hautfarbe. Rassistisch? Ja. Beleidigung? Nein.

Ist es dann eigentlich auch rassistisch, wenn man bei einer Täterbeschreibung bei der Polizei die Hautfarbe nennt? ImO ist das erst mal völlig ohne Wertung, entscheidend ist, wie, in welchem Zusammenhang und warum etwas gesagt wird.

[Grinch]

Was ist denn eine rassistische Äußerung, die nicht beleidigend ist? "Sie Neger"?

Eben genau das was passiert ist. Er identifiziert den Co-Trainer über seine Hautfarbe. Rassistisch? Ja. Beleidigung? Nein.

Ach komm, das ist der Grund warum ich solche Diskussionen hasse.

Für mich die typische Meinung eines privilegierten Mannes der Alltagsrassismus noch nie am eigenen Leib erfahren musste und sich dennoch anmaßt darüber urteilen zu dürfen, wann sich jemand rassistisch beleidigt fühlen darf.

Ich habe niemandem abgesprochen sich beleidigt zu fühlen, das steht mir nicht zu.

@Rentner:
Dann streiche das "Eben genau das was passiert ist." und betrachte das als hypothetische Situation. Das beantwortet dann auch deine Frage.

@Chico:
Nein.

[Glühwurm]

Was ist denn eine rassistische Äußerung, die nicht beleidigend ist? "Sie Neger"?

Eben genau das was passiert ist. Er identifiziert den Co-Trainer über seine Hautfarbe. Rassistisch? Ja. Beleidigung? Nein.

Ist es dann eigentlich auch rassistisch, wenn man bei einer Täterbeschreibung bei der Polizei die Hautfarbe nennt? ImO ist das erst mal völlig ohne Wertung, entscheidend ist, wie, in welchem Zusammenhang und warum etwas gesagt wird.

Als Schiedsrichter würde ich da auch pragmatisch vorgehen. Wenn ich eine Person klar identifizieren und von den Umherstehenden abgrenzen kann, dann nenn ich den halt Schwarzer, Asiate, Blonder, Glatzkopf oder wie auch immer... da gehts ja nur darum klar zu machen wer gemeint ist.

[aiskalt]

Was ist denn eine rassistische Äußerung, die nicht beleidigend ist? "Sie Neger"?

Eben genau das was passiert ist. Er identifiziert den Co-Trainer über seine Hautfarbe. Rassistisch? Ja. Beleidigung? Nein.

Ist es dann eigentlich auch rassistisch, wenn man bei einer Täterbeschreibung bei der Polizei die Hautfarbe nennt? ImO ist das erst mal völlig ohne Wertung, entscheidend ist, wie, in welchem Zusammenhang und warum etwas gesagt wird.

Als Schiedsrichter würde ich da auch pragmatisch vorgehen. Wenn ich eine Person klar identifizieren und von den Umherstehenden abgrenzen kann, dann nenn ich den halt Schwarzer, Asiate, Blonder, Glatzkopf oder wie auch immer... da gehts ja nur darum klar zu machen wer gemeint ist.

Und genau das wird rassistisch (zu Recht) aufgefasst.

[Nur-Ab-Sal]

Was ist denn eine rassistische Äußerung, die nicht beleidigend ist? "Sie Neger"?

Eben genau das was passiert ist. Er identifiziert den Co-Trainer über seine Hautfarbe. Rassistisch? Ja. Beleidigung? Nein.

Ist es dann eigentlich auch rassistisch, wenn man bei einer Täterbeschreibung bei der Polizei die Hautfarbe nennt? ImO ist das erst mal völlig ohne Wertung, entscheidend ist, wie, in welchem Zusammenhang und warum etwas gesagt wird.

Als Schiedsrichter würde ich da auch pragmatisch vorgehen. Wenn ich eine Person klar identifizieren und von den Umherstehenden abgrenzen kann, dann nenn ich den halt Schwarzer, Asiate, Blonder, Glatzkopf oder wie auch immer... da gehts ja nur darum klar zu machen wer gemeint ist.

Und genau das wird rassistisch (zu Recht) aufgefasst.

Bedeutet, wenn da ne Gruppe Leute steht und der Schiri sagt: "der mit dem Furunkel auf der Nase", oder "der der schielt", oder " der, der mit den schiefen Zähnen", oder "der der Nuschelt beim sprechen", das wäre dann also ok? Um also jemand eindeutig und schnell in der Gruppe zu identifizieren?

[Rob Sweater]

Ganz schöner, und wie ich finde unaufgeregter, Kommentar bei Spiegel.de
https://www.spiegel.de/sport/fussbal...4-daaaa61684bb

[Daniel FR]

Was ist denn eine rassistische Äußerung, die nicht beleidigend ist? "Sie Neger"?

Eben genau das was passiert ist. Er identifiziert den Co-Trainer über seine Hautfarbe. Rassistisch? Ja. Beleidigung? Nein.

Wenn das Merkmal zur eindeutigen Identifikation geeignet ist, ist es meiner Ansicht nach noch nicht einmal rassistisch.

[Daniel FR]

Was ist denn eine rassistische Äußerung, die nicht beleidigend ist? "Sie Neger"?

Eben genau das was passiert ist. Er identifiziert den Co-Trainer über seine Hautfarbe. Rassistisch? Ja. Beleidigung? Nein.

Ist es dann eigentlich auch rassistisch, wenn man bei einer Täterbeschreibung bei der Polizei die Hautfarbe nennt? ImO ist das erst mal völlig ohne Wertung, entscheidend ist, wie, in welchem Zusammenhang und warum etwas gesagt wird.

Als Schiedsrichter würde ich da auch pragmatisch vorgehen. Wenn ich eine Person klar identifizieren und von den Umherstehenden abgrenzen kann, dann nenn ich den halt Schwarzer, Asiate, Blonder, Glatzkopf oder wie auch immer... da gehts ja nur darum klar zu machen wer gemeint ist.

Und genau das wird rassistisch (zu Recht) aufgefasst.

Bedeutet, wenn da ne Gruppe Leute steht und der Schiri sagt: "der mit dem Furunkel auf der Nase", oder "der der schielt", oder " der, der mit den schiefen Zähnen", oder "der der Nuschelt beim sprechen", das wäre dann also ok? Um also jemand eindeutig und schnell in der Gruppe zu identifizieren?

Schwarz zu sein ist ja kein Makel.

[Nur-Ab-Sal]

Genau, es ist kein Makel. Also ein Fakt. Und die Hautfarbe ist in dem Moment ja Fakt.

Man sagt ja, Rassismus wird nicht angeboren, sondern durch Erziehung "beigebracht".

Rein hypothetisch: Wenn du da ne Gruppe von 6 Kindern hast, eines davon ist farbig und hat als einziges eine Mütze auf. Dann fragst du ein Kind außerhalb der Gruppe, (Namen sind nicht bekannt), wer denn die Mütze aufhat. Was würde denn das Kind antworten? Und wenn das Kind dann sagt "der da mit der dunklen Hautfarbe", ist das Kind dann ein Rassist? Obwohl das Kind wahrscheinlich nichtmal weiß, was Rassismus ist und lediglich (in dem Fall klar an der Hautfarbe erkennbar) das Kind mit der Mütze am Schnellsten anhand der Hautfarbe erkannt hat?

[Nur-Ab-Sal]

Was ist denn eine rassistische Äußerung, die nicht beleidigend ist? "Sie Neger"?

Eben genau das was passiert ist. Er identifiziert den Co-Trainer über seine Hautfarbe. Rassistisch? Ja. Beleidigung? Nein.

Wenn das Merkmal zur eindeutigen Identifikation geeignet ist, ist es meiner Ansicht nach noch nicht einmal rassistisch.

[Grinch]

Im Gegensatz zur Beschreibung "der da mit der Mütze" ist dieses "Merkmal zur eindeutigen Identifikation" aber seit Ewigkeiten Grundlage systematischer Diskriminierung in unserer Gesellschaft. Wenn man das ausblendet ist die Formulierung des Schiedsrichters nicht zu beanstanden. Dann hat man aber nicht verstanden worum es geht.

[Rob Sweater]

Genau, es ist kein Makel. Also ein Fakt. Und die Hautfarbe ist in dem Moment ja Fakt.

Man sagt ja, Rassismus wird nicht angeboren, sondern durch Erziehung "beigebracht".

Rein hypothetisch: Wenn du da ne Gruppe von 6 Kindern hast, eines davon ist farbig und hat als einziges eine Mütze auf. Dann fragst du ein Kind außerhalb der Gruppe, (Namen sind nicht bekannt), wer denn die Mütze aufhat. Was würde denn das Kind antworten? Und wenn das Kind dann sagt "der da mit der dunklen Hautfarbe", ist das Kind dann ein Rassist? Obwohl das Kind wahrscheinlich nichtmal weiß, was Rassismus ist und lediglich (in dem Fall klar an der Hautfarbe erkennbar) das Kind mit der Mütze am Schnellsten anhand der Hautfarbe erkannt hat?

Um das Beispiel abzuwandeln. Angenommen, das farbige Kind heißt Edgar. Wenn Du eins der anderen Kinder fragst, welches Kind denn Edgar sei, bekommst Du als Antwort „der mit der roten Mütze“. Dann vielleicht „der mit den schwarzen Haaren“. Und vielleicht erst als drittes einer Verweis auf die Hautfarbe. Zumindest wenn es nicht das erste farbige Kind ist, welches gesehen wird.

True Story.

[Daniel FR]

Im Gegensatz zur Beschreibung "der da mit der Mütze" ist dieses "Merkmal zur eindeutigen Identifikation" aber seit Ewigkeiten Grundlage systematischer Diskriminierung in unserer Gesellschaft. Wenn man das ausblendet ist die Formulierung des Schiedsrichters nicht zu beanstanden. Dann hat man aber nicht verstanden worum es geht.

Dann bin ich, obwohl ich faul bin, Opfer einer Diskriminierung, wenn jemand mich faul nennt, weil faule Leute seit langen Zeiten systematisch diskriminiert werden?