Wieder Urwälder entstehen lassen.Zitat von fruchtoase
Aufforsten ist das Schaffen einer Kulturlandschaft: des Forstes.Aber Aufforsten meint doch nicht notwendigerweise "einen Forst schaffen", sondern ist doch erst mal ein Synonym für "Bäume (wieder) anpflanzen"
Renaturierung wäre das Mittel der Wahl.
Nur der Einsame findet den Wald.
Wo ihn mehrere suchen, da flieht er, und nur die Bäume bleiben zurück.
Wald pflanzen und weiter fröhlich Kohle und Öl verbrennen ist jetzt auch nicht soo geil. Irgendwann steht der Wald und ist damit als Senke ausgereizt.
Wer spricht denn von weiter fröhlich Kohle und Öl verbrennen und den Wals nur als Kohlenstoffsenke betrachten? anamous hat es doch schon geschrieben: es gibt Alternativen. Ich will die Welt aufforsten bzw. mit Bäumen zuwachsen lassen aus reinem Sebstzweck. Weil Bäume gut sind.
Ihr seht das alles viel zu technokratisch (außer brat, der versteht mich).
{Meta Male}
„Der Mensch braucht wenig und auch das nicht lange.“ - Edward Young (1683-1765)
„Das Wort verwundet leichter, als es heilt.“ -J. W. v. Goethe (1749-1832)
Ahso. Möchtest Du gleichzeitig die Menschen abschaffen? Weil bisschen Platz braucht so Wald ja auch.
Why not?
Buongiorno Dio, lo sai che ci sono anch'io!
Mit dem Tod habe ich nichts zu schaffen: Bin ich, ist er nicht. - Ist er, bin ich nicht.
Fight like a titleholder, stand like a champion, live like a warrior - and never let'em break you down!
Because - bei der Maßnahme will keiner der erste sein.
Like a butterfly we've a very short life.
Light a cigarette, it'll burn out before your eyes.
Wäre mir wurscht - meine Dinge sind geregelt. Sollten die von mir Bedachten auch durchs Raster fallen, dann isses halt so.
Buongiorno Dio, lo sai che ci sono anch'io!
Mit dem Tod habe ich nichts zu schaffen: Bin ich, ist er nicht. - Ist er, bin ich nicht.
Fight like a titleholder, stand like a champion, live like a warrior - and never let'em break you down!
Der erste vernünftige Vorschlag in diesem Faden. Wird leider durch Kindergeld und Mütterrente torpediert. Aber so isser, der Homo sapiens.
Ich weise darauf hin, dass die Lösung nicht lauten kann, die Menschen überall anders abzuschaffen außer hier, auch wenn der eine oder andere das klimamäßig ganz charming finden mag. Da sind immer welche gegen.
VHEMT rulez!
{Meta Male}
„Der Mensch braucht wenig und auch das nicht lange.“ - Edward Young (1683-1765)
„Das Wort verwundet leichter, als es heilt.“ -J. W. v. Goethe (1749-1832)
Soso, die Bundesregierung wird Thomas Cook Pauschalreisegeschädigte also entschädigen, weil vom Konzern die Versicherungssumme nicht hoch genug gewählt wurde.
Wie wäre es denn mal damit, die Verbraucher im Insolvenzfall an 1. Stelle für Entschädigungen zu stellen? Damit wäre Air Berlin sowie Germania Kunden nämlich auch geholfen worden.
Schön für die Geschädigten, scheiße weil mal wieder eine halbgare und dann auch noch Einzelfalllösung
Ne, das stimmt leider wirklich so nicht. Echte Urwälder oder zumindest Naturwälder fungieren als eine langfristige CO2-Senke, weil sie den Kram auch im Boden usw. binden. Da gab es mal eine umfangreiche Studie zu. Aus dem Kopf sind bei echten Wäldern nur 50% erneuerbar, weil der Rest dauerhaft gebunden ist. Dann hat das ganze auch eine zeitliche Komponente. Große Bäume werden gerne mal 100 bis 200 Jahre alt sein in einem Wald und haben in der Zeit CO2 gebunden, dass dann plötzlich wieder freigesetzt wird. Diesen Zeitregenierungsfaktor kann man berechnen für verschiedenen Vegetationstypen als "fraction of non-renewable Biomass". In langsam wachsenden Ökosystemen ist dieser Faktor recht hoch, sodass "Verbrennen" zum Klimawandel beiträgt.Es ist insofern "klimaneutral", da es innerhalb des Lebenszyklus’ eines Baumes normalerweise keine großartigen Klimaänderungen gibt. Der Baum gibt seinen Kohlenstoff also in ein vergleichbares Klima wieder ab, aus dem er ihn 150 Jahre zuvor entnommen hat.
Das dürfte der grundlegende Unterschied zum fossilen Brennstoff sein. Die damaligen Gewächse haben den Kohlenstoff aus einer anderen Biosphäre entnommen. Durch die Rückführung des alten, eingelagerten Kohlenstoffes in die heutige Biosphäre würden wir theoretisch nur den damaligen Zustand wiederherstellen. Dazu müssten aber auch die damals bewaldeten Flächen wieder für einen entsprechenden Bewuchs zur Verfügung stehen, da der Kohlenstoff sonst nicht wie damals pflanzlich gebundenen werden kann, sondern irgendwo in der Atmosphäre rumschwebt. Mit den daraus resultierenden Folgen kommen viele heutige Lebewesen aber nicht zurecht, weil sie sich eben z.B. an vereiste Polkappen angepasst haben.
Grundsätzlich kann man sich natürlich fragen, ob es den Eisbären überhaupt besser ergehen muss, als den Dinosauriern, die sich auch nicht an Klimaänderungen anpassen konnten. Schade finden würde ich es aber allemal. Aber in Zeiten, in denen ein paar Hundert Wölfe in Deutschland schon Angst und Schrecken verbreiten, dient das Aussterben eines erheblich größeren Raubtieres vielleicht sogar dem menschlichen Wunsch nach Sicherheit. Waldraubbau und Kohlenstoffemission haben also je nach Standpunkt auch ihre guten Seiten.
In Deutschland dürfte der Anteil niedriger sein, weil hier das Wachstum nicht oder weniger durch Trockenheit etc. eingeschränkt ist. Dennoch stellt das Fördern von Pelletheizungen in der Hinsicht ein Problem dar, weil das eben nicht so schnell nachwächst, wie es verheizt wird.
In der normalen Forstwirtschaft ist das anders, da ist die Gleichung entnommene Biomasse = gebundenen CO2 in etwa gleich, sodass das dann schon klimaneutral ist. Aber eben nur vermeintlich, weil für diese Forstwirtschaft unbewirtschaftete Wälder weichen. Da verschlechtert sich das also. Bei den Pellets kommt noch hinzu, dass das ja zur Herstellung Energie benötigt wird (5-10%).
Wer sich im Winter aus dem Wald im Dorf aus Kronenholz selbst was für den Ofen/ Kamin rausholt, kann das sicher mit gutem Gewissen machen, aber im großen Stil Städte mit Holz zu beheizen wird nicht klimaneutral möglich sein. Aber auch da ist die Frage oft, wieviel besser/ schlechter ist das im Vergleich zur Ölheizung/ Gasheizung etc.
Wie anamous schreibt, ist es aber am besten, den größtmöglichen Teil aus solarer Energiequelle zu bedienen oder Erdwärme (wobei die nicht erneuerbar ist).
Life isn’t, and has never been, a 2 – 0 victory against the League leaders after a fish and chips lunch. (Nick Hornby)
Zum letzten Teil: wie meinst du den? Dass die Restwärme des Erdkerns und der radioaktive Zerfall darin nicht endlos anhalten ist ja klar, aber da reden wir über Milliarden von Jahren, wa.
Spitzfindig von mir, ich weißZum letzten Teil: wie meinst du den? Dass die Restwärme des Erdkerns und der radioaktive Zerfall darin nicht endlos anhalten ist ja klar, aber da reden wir über Milliarden von Jahren, wa.
Edit: Aus dem Gesetz zur Förderung von erneuerbaren Energien im Wärmebereich:
Ist juristisch sicher korrekt, entspricht aber nicht den Tatsachen!!Begriffsbestimmungen
(1) Erneuerbare Energien im Sinne dieses Gesetzes
sind
1. die dem Erdboden entnommene Wärme (Geothermie),
Geändert von =Vince= (11.12.2019 um 14:59 Uhr)
Life isn’t, and has never been, a 2 – 0 victory against the League leaders after a fish and chips lunch. (Nick Hornby)
Ganz interessanter Kommentar dazu
https://www.faz.net/aktuell/wirtscha...-16530176.html
Grünkohfeldt
Berechtigungen
Zitieren
hans koschnick
