Warum sind die überhaupt ins Ausland geflohen und nicht im väterlichen Schoß von Russland/Syrien geblieben?
Warum sind die überhaupt ins Ausland geflohen und nicht im väterlichen Schoß von Russland/Syrien geblieben?
wie häufig eine gute frage von dir, da es aber wenn es über´s "gute fragen stellen" hinausgeht von dir selten inhaltliches kommt, antworte ich auch mit einer frage:
weil sie aus einem kriegsgebiet flohen?
Sie sind halt türkisch/russischen Interessen, die per Waffe durchgesetzt werden sollen, im Weg .
Zwar wollte ich durchaus etwas provokativ schreiben, jedoch sollte es eher in Richtung der in meinen Augen unsinnigen und etwas willkürlichen 2%-Regel der Nato gehen. So wie es jetzt da steht, klingt es tatsächlich ziemlich in Richtung der werten Frau Storch. Das hätte ich definitiv anders formulieren müssen.Zitat von cluseau
ich bin nicht sicher ob es so gemeint ist wie ich es verstehe. meinst du ernsthaft, dass es eine option sein sollte, auf zivilisten zu schießen nur weil sie eine grenze übertreten wollen? falls nicht: wie sonst ist das "nicht mal" zu verstehen, dass ja impliziert, dass das die mindeste reaktion ist?Ich würde erstmal das 2%-Ziel der Nato sausen lassen. Wenn man nicht mal an der eigenen Grenze schießen will, braucht man auch nicht noch mehr Waffen. Man sollte die fehlenden 0,8% lieber in das Gesundheitssystem und schleunigst in den schnellen Aufbau von Massenunterkünften stecken, sofern die bisherigen nicht mehr ausreichen. Wer weiß, wie lange die aktuelle Regierung noch handeln kann.
Wenn die Zahl der Grenzübertritte demnächst stark steigen sollte, wird das nicht ohne Einfluss auf die Wahl des CDU-Vorsitzes und den Erhalt der GroKo bleiben. Falls es dort zu einem Bruch kommt und Neuwahlen anstehen, würden bei hohen Flüchtlingszahlen einige Themen, die in letzter Zeit durchaus präsent waren (Klima, Corona, Altenpflege,billige Lebensmittel infolge Massentierhaltung) wohl wieder auf die lange Bank geschoben und hinter dem dann wieder aktuellen Flüchtlingsthema anstehen.
Das Zielland vieler Syrer wäre vermutlich auch jetzt Deutschland. Viele dürften hier infolge der 2015er Fluchtbewegungen familiäre Anknüpfungspunkte haben. Da Deutschland heute nach wie vor von der gleichen Regierung und Kanzlerin geführt wird, wird man sich hier vermutlich auch die großzügigsten Aufnahmekriterien erhoffen.
Bin mal gespannt, ob das in den Hamburger Sondierungsgesprächen schon angesprochen wird.
Hintergedanke ist: Ich sehe die Aufgabe eines Verteidigungsbündnisses in erster Linie in der Landesverteidigung. Die größte Herausforderung, der wir uns gegenübersehen, ist aber kein militärischer Aggressor, der mit Haubitzen und Panzern an der Grenze steht, um über uns herzufallen (und auf den wir auch schießen wollen müssten, denn sonst bräuchten wir gar keine Bundeswehr/NATO). Trotzdem beabsichtigen wir unseren Wehretat von 1,2% auf 2% des BIP hochzuschrauben.
Diese Differenz beträgt bei aktuellem BIP von 3,4 Bio € etwa 27 Mrd.€ pro Jahr. Allein dieser Betrag ist also höher als die verbreiteten 23 Mrd €, die der Bund bisher jährlich für Flüchtlinge ausgibt. Es wäre also durchaus Geld für eine humanitäre Notfallvorsorge da.
Ich sehe die Gefahr, daß Behörden, Hilfsdienste, Polizei und Bürger dieses oder nächstes Jahr wieder mit offenem Mund dastehen, wenn wir tatsächlich wieder steigenden Asylbewerberzahlen gegenüberstehen. Zwar hat man irgendwelche Gesetze mit irgendwelchen Obergrenzen erlassen. Eine gemeinsame Politik für die EU-Außengrenze hat man aber nicht vorangetrieben. Und wenn dann doch mehr als die von der GroKo vereinbarten 200.000 im Jahr kommen, hat man nichts in der Hinterhand, um mit der wachsenden Zahl an Anträgen zurecht zu kommen oder die Leute entsprechend unterzubringen, ohne dafür wieder Schulsporthallen zu belegen.
Militär ab an die Grenze und mit robustem Mandat ausstatten!!Ich würde mich auch über derbe Vorschläge freuen.
Stabil!
Das ist nicht nur ziemlich in Richtung von Frau Storch. Auf die Gleichsetzung von kriegsbedingten Fluchtbewegungen mit militärischen Aggressionen muss man erst mal kommen. Und die Überlastung von Behörden ist der neue Atomkrieg.Zwar wollte ich durchaus etwas provokativ schreiben, jedoch sollte es eher in Richtung der in meinen Augen unsinnigen und etwas willkürlichen 2%-Regel der Nato gehen. So wie es jetzt da steht, klingt es tatsächlich ziemlich in Richtung der werten Frau Storch. Das hätte ich definitiv anders formulieren müssen.ich bin nicht sicher ob es so gemeint ist wie ich es verstehe. meinst du ernsthaft, dass es eine option sein sollte, auf zivilisten zu schießen nur weil sie eine grenze übertreten wollen? falls nicht: wie sonst ist das "nicht mal" zu verstehen, dass ja impliziert, dass das die mindeste reaktion ist?Ich würde erstmal das 2%-Ziel der Nato sausen lassen. Wenn man nicht mal an der eigenen Grenze schießen will, braucht man auch nicht noch mehr Waffen. Man sollte die fehlenden 0,8% lieber in das Gesundheitssystem und schleunigst in den schnellen Aufbau von Massenunterkünften stecken, sofern die bisherigen nicht mehr ausreichen. Wer weiß, wie lange die aktuelle Regierung noch handeln kann.
Wenn die Zahl der Grenzübertritte demnächst stark steigen sollte, wird das nicht ohne Einfluss auf die Wahl des CDU-Vorsitzes und den Erhalt der GroKo bleiben. Falls es dort zu einem Bruch kommt und Neuwahlen anstehen, würden bei hohen Flüchtlingszahlen einige Themen, die in letzter Zeit durchaus präsent waren (Klima, Corona, Altenpflege,billige Lebensmittel infolge Massentierhaltung) wohl wieder auf die lange Bank geschoben und hinter dem dann wieder aktuellen Flüchtlingsthema anstehen.
Das Zielland vieler Syrer wäre vermutlich auch jetzt Deutschland. Viele dürften hier infolge der 2015er Fluchtbewegungen familiäre Anknüpfungspunkte haben. Da Deutschland heute nach wie vor von der gleichen Regierung und Kanzlerin geführt wird, wird man sich hier vermutlich auch die großzügigsten Aufnahmekriterien erhoffen.
Bin mal gespannt, ob das in den Hamburger Sondierungsgesprächen schon angesprochen wird.
Hintergedanke ist: Ich sehe die Aufgabe eines Verteidigungsbündnisses in erster Linie in der Landesverteidigung. Die größte Herausforderung, der wir uns gegenübersehen, ist aber kein militärischer Aggressor, der mit Haubitzen und Panzern an der Grenze steht, um über uns herzufallen (und auf den wir auch schießen wollen müssten, denn sonst bräuchten wir gar keine Bundeswehr/NATO). Trotzdem beabsichtigen wir unseren Wehretat von 1,2% auf 2% des BIP hochzuschrauben.
Diese Differenz beträgt bei aktuellem BIP von 3,4 Bio € etwa 27 Mrd.€ pro Jahr. Allein dieser Betrag ist also höher als die verbreiteten 23 Mrd €, die der Bund bisher jährlich für Flüchtlinge ausgibt. Es wäre also durchaus Geld für eine humanitäre Notfallvorsorge da.
Ich sehe die Gefahr, daß Behörden, Hilfsdienste, Polizei und Bürger dieses oder nächstes Jahr wieder mit offenem Mund dastehen, wenn wir tatsächlich wieder steigenden Asylbewerberzahlen gegenüberstehen. Zwar hat man irgendwelche Gesetze mit irgendwelchen Obergrenzen erlassen. Eine gemeinsame Politik für die EU-Außengrenze hat man aber nicht vorangetrieben. Und wenn dann doch mehr als die von der GroKo vereinbarten 200.000 im Jahr kommen, hat man nichts in der Hinterhand, um mit der wachsenden Zahl an Anträgen zurecht zu kommen oder die Leute entsprechend unterzubringen, ohne dafür wieder Schulsporthallen zu belegen.
Also Militär an die Grenze! Bei Überstunden im BAMF darf geschossen werden!
Der alte Hauptbahnhoftoilettenmann weiß genau, dass man nichts retten kann.
You better watch what you are wishing for, or you'll wish your wishes won't come true no more
Diesmal hau ich dir in die Fresse, diesmal sitz ich nicht im Kostüm in deiner Scheisskarre in Holland....
Geändert von Zoki (01.03.2020 um 15:01 Uhr)
Слава Украине
Ich hätte gern eine Tüte Kontext.
Like a butterfly we've a very short life.
Light a cigarette, it'll burn out before your eyes.
Das Zitat stammt von Klaus Kinski.Ich hätte gern eine Tüte Kontext.
Like a butterfly we've a very short life.
Light a cigarette, it'll burn out before your eyes.
Keiner hat eine Lösung für die Flüchtlingsproblematik. Wie sollte die auch aussehen?
Wenn sich wieder hunderttausende oder Millionen Menschen Richtung Deutschland aufmachen, wie soll das gehen? Gewaltsame Grenzüberschreitungen inkl. illegaler Migration darf es nicht geben, schon alleine im Sinne der Flüchtlinge. Die wollen doch hier auch irgendwie versorgt und ein geordnetes, legales Leben führen. Vielleicht sogar dauerhaft hierbleiben. Aber wenn abertausende, randalierend vor der Grenze stehen, was soll man da machen? Wenn die Leute - wie auch immer - geordnet ins Land kommen, wie 2015, irgendwann wären dann auch unsere Kapazitäten aufgebraucht. Das wird eine Belastungsprobe für unsere Gesellschaft. Ich habe jetzt schon Schiss vor den nächsten Wahlen. AfD dann mit 30-40%? Das bereitet mir echt Sorgen.
https://youtu.be/Iu5PJ_HUNxo
und da Zoki der Klaus Kinski der Flüchtlingspolitik ist passt das.
jajahttps://youtu.be/Iu5PJ_HUNxo
und da Zoki der Klaus Kinski der Flüchtlingspolitik ist passt das.
Geändert von Zoki (01.03.2020 um 15:15 Uhr)
Слава Украине
Berechtigungen
Zitieren