Es geht aber nicht darum, wie du das siehst. Das sind alles klar definierte Begriffe.Zitat von =Vince=
Und siehe DanielFR. Oder hast du ein Beispiel für deine These? Und auch dann muss man sich die Frage stellen: Ist das denn schon Religion, oder nur Spiritualität? Göbekli Tepe ist der uns älteste bekannte Hinweis auf wirkliche Religion.
Aber "bereits bei Neandertalern"? Du weißt, das die kein Vorläufer des modernen Menschen waren, sondern ein anderer sehr intelligenter Affe, oder?
Ich glaube nur an Glück
Du hast es oder nicht
Und was Du damit tust
Entscheidest alleine Du
Also, ich habe Neandertalergene in mir. Du nicht?
{Meta Male}
„Der Mensch braucht wenig und auch das nicht lange.“ - Edward Young (1683-1765)
„Das Wort verwundet leichter, als es heilt.“ -J. W. v. Goethe (1749-1832)
Bestimmt. Die machen uns aber nicht zum Maultier.
Ich glaube nur an Glück
Du hast es oder nicht
Und was Du damit tust
Entscheidest alleine Du
Was ich damit sagen wollte, ist, dass, nach dem Stand der Dinge in der einschlägigen Forschung, die Neandertaler wohl tatsächlich als (Mit-)Vorläufer des modernen Menschen gesehen werden können.
{Meta Male}
„Der Mensch braucht wenig und auch das nicht lange.“ - Edward Young (1683-1765)
„Das Wort verwundet leichter, als es heilt.“ -J. W. v. Goethe (1749-1832)
Aber nur indirekt durch die Vermischung. Ansonsten ist mein letzter Stand, dass die Neandertaler sich aus einem Vorgänger des Menschen eigenständig und räumlich abgetrennt entwickelt haben - bis es dann zu einem Aufeinandertreffen kam.
Ich glaube nur an Glück
Du hast es oder nicht
Und was Du damit tust
Entscheidest alleine Du
Ja gut, aber sie konnten wohl miteinander Nachkommen zeugen.
{Meta Male}
„Der Mensch braucht wenig und auch das nicht lange.“ - Edward Young (1683-1765)
„Das Wort verwundet leichter, als es heilt.“ -J. W. v. Goethe (1749-1832)
Trash for everyone : )
Deswegen mein Verweis aufs Maultier.
Moin Mick!
Ich glaube nur an Glück
Du hast es oder nicht
Und was Du damit tust
Entscheidest alleine Du
Ich finde wenn man von "klar definierten Begriffen" spricht, müsste man auch angeben, wo das so eindeutig definiert ist. Wie gesagt, nicht so wichtig, wie die Begriffe da zueinander gestellt sind, aber ich wüsste schon gerne, was Deiner Meinung nach "wirkliche Religion" ist? Liest sich etwas so, als wenn da ein Tempel zugehört.Es geht aber nicht darum, wie du das siehst. Das sind alles klar definierte Begriffe.
Und siehe DanielFR. Oder hast du ein Beispiel für deine These? Und auch dann muss man sich die Frage stellen: Ist das denn schon Religion, oder nur Spiritualität? Göbekli Tepe ist der uns älteste bekannte Hinweis auf wirkliche Religion.
Aber "bereits bei Neandertalern"? Du weißt, das die kein Vorläufer des modernen Menschen waren, sondern ein anderer sehr intelligenter Affe, oder?
https://www.scientificamerican.com/a...-a-stone-snak/ In dem Artikel werden erste rituelle Handlungen auf etwa 77.000 v. Chr. datiert. Aber mit 100% Sicherheit wird man wohl nie rausfinden, warum die ersten Religionen entstanden.
Ich glaube es ist etwas inhärent menschliches sich nach dem Warum zu fragen und in dem Moment, wo man sich da auf jenseitige Spurensuche (im Sinne von den letzten Fragen) begibt, ist man bei der Religion. Es ist doch auch interessant, dass es meines Wissens nach keine Zivilisation bisher gab, die keine Religion hervorgebracht hat.
Life isn’t, and has never been, a 2 – 0 victory against the League leaders after a fish and chips lunch. (Nick Hornby)
Die "Gesetzeskomponente" könnte man mit einbringen. Frühe kultgemeinschaften gaben sich über diesen eine Regel.
Nichts, und wenn wirklich einen gibt ist entweder ein Sadist oder er hat sich abgewendet von uns weil nicht fassen konnte was er da auf die Erde los gelassen hat.
Auf ein glückliches Leben, da der Tod zu lang ist.
wir können weiter sprechen.also nur ganz kurz, da du ja auch nur wortbrocken rausreißt, empfehle ich zu lesen: https://www.cicero.de/kultur/glaube-...deologien-sindder religionsvergleich hinkt gewaltig, auch das lapidare abtun als "blödsinn" wird dem komplex "religion" nicht gerecht, genauso wie die von fruchtoase oft vorgenommene reduzierung auf eine transzendente charakteristik.
und wenn dann konsens von religion(sausübung) ist auch immer ideologie bestehen sollte, können wir gern weiter sprechen. kommt es nicht dazu, machts natürlich keinen sinn.
selbstverständlich sind religionen ideologisch, diese feststellung reicht aber nicht aus, um alles weitere zu überspringen und "blödsinn" als fazit darunter zu kritzeln. politik selbst ist zu großen teilen ideologisch, die auseinandersetzung damit sollte man sich dennoch nicht sparen.
religion ist ein vielschichtiges phänomen, hat demnach auch keine einfache definition und bietet mehrere perspektiven an, über die die betrachtung stattfinden kann. da landet man dann übrigens schnell beim oben erwähnten politischen. zu behaupten, religion habe mit weltlichen strukturen nichts am hut und keinerlei materialistischen charakter, ist falsch. die "befreiungstheologie" bspw. setzt den fokus sogar primär auf materialistische problematiken und versucht hier eine ethische denkweise zu vermitteln, die die basis für sozialere strukturen darstellt.
es gäbe noch so einiges auszuführen, aber das vorerst kurz dazu.
danke erstmal!wir können weiter sprechen.also nur ganz kurz, da du ja auch nur wortbrocken rausreißt, empfehle ich zu lesen: https://www.cicero.de/kultur/glaube-...deologien-sindder religionsvergleich hinkt gewaltig, auch das lapidare abtun als "blödsinn" wird dem komplex "religion" nicht gerecht, genauso wie die von fruchtoase oft vorgenommene reduzierung auf eine transzendente charakteristik.
und wenn dann konsens von religion(sausübung) ist auch immer ideologie bestehen sollte, können wir gern weiter sprechen. kommt es nicht dazu, machts natürlich keinen sinn.
selbstverständlich sind religionen ideologisch, diese feststellung reicht aber nicht aus, um alles weitere zu überspringen und "blödsinn" als fazit darunter zu kritzeln. politik selbst ist zu großen teilen ideologisch, die auseinandersetzung damit sollte man sich dennoch nicht sparen.
religion ist ein vielschichtiges phänomen, hat demnach auch keine einfache definition und bietet mehrere perspektiven an, über die die betrachtung stattfinden kann. da landet man dann übrigens schnell beim oben erwähnten politischen. zu behaupten, religion habe mit weltlichen strukturen nichts am hut und keinerlei materialistischen charakter, ist falsch. die "befreiungstheologie" bspw. setzt den fokus sogar primär auf materialistische problematiken und versucht hier eine ethische denkweise zu vermitteln, die die basis für sozialere strukturen darstellt.
es gäbe noch so einiges auszuführen, aber das vorerst kurz dazu.
in meinem vergleich bzw dem gutheißen des vergleichs ging es ja aber um die sinnhaftigkeit mit (vermeintlich) abgedrifteten leuten zu sprechen um diese aus dem rechtsextremen umfeld abzuholen. und da fand ich die einordnung, dass es bei leuten die ähnlich wie religiöse fanatiker ihrer auslegung der religion eben dem rechtsextremismus folgen quasi verloren sind, aber die mitläufer eben nicht zwingend.
dass religion unfassbar vielschichtig ist und von vielen sehr individuell interpretiert und gelebt wird steht dabei für mich außer frage. nur werde ich einem streng gläubigen muslim, christen, was auch immer genauso wenig mit argumenten davon überzeugen können, dass sein gott eine fiktion ist wie ich einem überzeugten rechtsextremisten demokratische grundwerte und das leitbild einer freien gesellschaft näher bringen kann.
und trotzdem halte ich den dialog für die mächtigste und einzig sinnvolle maßnahme gegen die spaltung von gesellschaft, das ausgrenzen von minderheiten und extreme ideologien im allgemeinen. das war und ist im wesentlichen mein punkt, den ich scheinbar nicht verständlich genug rüberbringen konnte.
Meine Beiträge stellen ausschließlich meine persönliche Meinung dar.
Ich würde das eher "Sozialkult" nennen. Und bei kultischem Verhalten gibt es natürlich Gemeinsamkeiten mit religiösem Kult.
Ich glaube nur an Glück
Du hast es oder nicht
Und was Du damit tust
Entscheidest alleine Du
Moooment.wir können weiter sprechen.also nur ganz kurz, da du ja auch nur wortbrocken rausreißt, empfehle ich zu lesen: https://www.cicero.de/kultur/glaube-...deologien-sindder religionsvergleich hinkt gewaltig, auch das lapidare abtun als "blödsinn" wird dem komplex "religion" nicht gerecht, genauso wie die von fruchtoase oft vorgenommene reduzierung auf eine transzendente charakteristik.
und wenn dann konsens von religion(sausübung) ist auch immer ideologie bestehen sollte, können wir gern weiter sprechen. kommt es nicht dazu, machts natürlich keinen sinn.
selbstverständlich sind religionen ideologisch, diese feststellung reicht aber nicht aus, um alles weitere zu überspringen und "blödsinn" als fazit darunter zu kritzeln. politik selbst ist zu großen teilen ideologisch, die auseinandersetzung damit sollte man sich dennoch nicht sparen.
religion ist ein vielschichtiges phänomen, hat demnach auch keine einfache definition und bietet mehrere perspektiven an, über die die betrachtung stattfinden kann. da landet man dann übrigens schnell beim oben erwähnten politischen. zu behaupten, religion habe mit weltlichen strukturen nichts am hut und keinerlei materialistischen charakter, ist falsch. die "befreiungstheologie" bspw. setzt den fokus sogar primär auf materialistische problematiken und versucht hier eine ethische denkweise zu vermitteln, die die basis für sozialere strukturen darstellt.
es gäbe noch so einiges auszuführen, aber das vorerst kurz dazu.
Ich habe nicht geschrieben, dass Ideologien grundsätzlich Blödsinn sind.
Ich habe geschrieben, dass religiöser Glaube Blödsinn ist.
Religionen sind immer Ideologien, daraus folgt nicht, dass alle Ideologien Religionen sind.
Alle Daumen sind auch Finger, daraus folgt nicht, dass alle Finger Daumen sind.
Du arbeitest Dich hier an einem Strohmann ab.
Und natürlich ist Religion ziemlich einfach zu definieren: Religion ist eine Weltanschauung mit der Grundlage des Glaubens seiner Anhänger an irgendetwas Transzendentales (idR irgendeinen Gott).
Und niemand behauptet doch ernsthaft, Religion hätte nichts mit weltlichen Strukturen am Hut? Wo kommt das denn plötzlich her?
Berechtigungen
Zitieren
=Vince=