Weil wir ja so super viel Stürmer habenZitat von Taktik_Hero
Am besten für uns wäre ja eigentlich eine Leihe zu Salzburg. Dort könnte er in super Umfeld und in einer tollen Mannschaft spielen, sogar international. Da kann man dann davon ausgehen, dass er dort seinen MW ordentlich steigern könnte. Nach einer Saison bekommen wir ihn dann retour bzw. könnten ihn für eine stattliche Summe verkaufen (Träum-Modus aus)
..ich bin so nähmlich..
Naja, die Anzahl ist schon groß.
In den letzten zehn Saisons hat sechs mal ein Stürmer zweistellig geknipst. Sargent ist ohne Frage in der Rangordnung hinter Füllkrug. Und selbst Selke ist, so grottig sein halbes Jahr bisher war, immer noch da.
Selbst wenn ich mal von optimistischen 25% ausgehe, dass Sargent nächste Saison explodiert und zweistellig knipst, hat er in dem Fall nur ein Jahr Restvertrag. Was bekommt man dann für den? Mehr als für Rashica mit 2 Jahren Restvertrag jetzt? Vielleicht 30 Mio. €, aber dafür müsste er schon so richtig durchstarten. Was ich weit unter 25% sehe.
Was ist, wenn er stagniert und/oder gar mit einem fitten Füllkrug und einem eventuell besser in Form seienden Selke weniger anbietet als bisher? Ist dass wirklich ein unrealistischeres Szenario als das Wunschdenken einer kompletten Leistungssteigerung?
Natürlich ist es nicht so einfach, aber eine "kleine Chance auf 30 Mio. €" ist jetzt gerade weit, weit, weniger als 30 Mio.€ wert. Die Frage ist dann eher wo genau man Sargent sieht. 20 Mio. € wären mMn. absurd viel. Keiner bei klarem Verstand könnte sich wünschen, dass wir einen Spieler dieses Talents für eine solche Summe kaufen würden. Aber heißt dass nicht im Umkehrschluss, dass man einen Spieler für diese Summe verkaufen muss? Nur weil der Spieler halt jetzt schon da ist, heißt das ja nicht, dass der Vergleich Sargent vs. 20 Mio. € plötzlich anders ausfällt. Man sollte trotzdem lieber nächste Woche 20 Mio. € statt Sargent haben.
20 Mio. € ist natürlich utopisch (was ja noch mal zeigt, dass er diese Summe trotz Talent und möglicher Steigerung jetzt nicht wert ist). Aber ab welcher Summe schwingt das ganze denn um, so dass es wirtschaftlich sinnvoll wird, dass Geld statt Sargent zu haben. Meiner Meinung nach halt schon bei 12 Mio. €.
12 Mio. € würde ich nicht einmal als Spatz in der Hand bezeichnen, dass ist schon eine sehr reelle Summe für einen Spieler, der ohne Zweifel hier und da seine Momente hatte, aber jetzt sicher nicht zur A-Klasse der Bundesliga-Talente gehört, vielleicht nicht einmal zur B-Klasse. Wenn ich mir anschaue, was für Talente man (ja, selbst wir) für diese Summe oder deutlich weniger bekommen kann, dann stellt sich schon die Frage, ob man nicht gar direkt Sargent für einen ähnlich talentierten günstigeren Spieler tauschen kann. (Rashica, Augustinsson, Delaney, Friedl, Veljkovic, um ein paar zu nennen)
Wenn Sargent nicht verlängern möchte, muss man meiner Meinung nach für einen zweistelligen Betrag gesprächsbereit sein. Wenn er bereit ist zu verlängern, hängt das mMn. von der Einschätzung Kohfeldts ab. Und ob z.B. ein Kruse kommt, weil eine Aufstellung mit Doppelspitze und Kruse dahinter ist für mich nur schwer vorstellbar.
Ich bin der erste, der sich freut, wenn Sargent sich wie Rashica entwickelt und nicht wie Arnautovic, Yildirim, Jojo Eggestein oder wer mir noch gerade nicht einfällt. Aber manch einer hier wäre ja nicht einmal für 20 Mio. € gesprächsbereit. Ihr würdet also ernsthaft eher Rashica als Sargent abgeben?
Geändert von saganakist (16.07.2020 um 14:16 Uhr)
Bin da bei dir. Mir fallen nur drei (mit Selke, bei dem die Vertragslage ja komplizierter ist, vielleicht vier) Spieler im Kader ein, die bei einem Abgang nicht zwingend 1:1 ersetzt werden müssten, sondern, deren Kaderslot man auch mit einem Talent auffüllen könne. Und dass sind Sargent, Vejlkovic und Pavlenka. Wenn man einen von denen für einen zweistelligen Millionenbetrag verkaufen könnte, muss man das leider in der derzeitigen Situation machen.
Alternativ müsste man halt mit Sargent verlängern. Wenn er das nicht möchte, wird es schwierig.
Knipser: Volle Zustimmung.
Wäre mir nicht unmoralisch genug, die Summe wäre ein Witz im vergleich zu dem was man bekommen könnte, wenn er bei uns in der nächsten Saison 10+ Tore macht.
was würdest du denn dann aktuell bei Rashica als Schmerzgrenze sehen?
wenn du Josh schon bei 15+ nicht abgeben würdest?
ich würde ihn sicher gerne hier behalten aber bei 15+ würden hier viele Baumann zum Teufel jagen wollen wenn der sich das nicht anhören würde!
Weil wir ja so super viel Stürmer habenAm besten für uns wäre ja eigentlich eine Leihe zu Salzburg. Dort könnte er in super Umfeld und in einer tollen Mannschaft spielen, sogar international. Da kann man dann davon ausgehen, dass er dort seinen MW ordentlich steigern könnte. Nach einer Saison bekommen wir ihn dann retour bzw. könnten ihn für eine stattliche Summe verkaufen (Träum-Modus aus)Sollte wohl eher "so viele Super-Stürmer haben" heißen
Sargent bleibt hier und die kommende Saison wird seine sein - basta!
Für mich ist das zu kurz gedacht. Wenn man einen Spieler hat, der sich gut entwickelt und das Potential hat in Kürze deutlich mehr wert zu sein, muss man das eben nicht machen.
Die Kaderslots von Pavlenka und Veljkovic mit Talenten aufzufüllen, hielte ich ebenfalls für äußerst bedenklich. Am Ende fehlt Toprak wieder 3/4 der Saison oder Kapino fällt mal länger aus, und schon hat man den Salat.
Social Distortion
Ich finde eher im Gegenteil genau das zu kurz gedacht. Langfristig wird uns nicht ein Sargent alleine nach Europa, ja selbst wahrscheinlich nicht mal ins Tabellenmittelfeld bringen. Es gilt viele wirtschaftliche und sportlich kluge Entscheidungen zu treffen und da kann es nun einmal dazu gehören, dass man ein Talent "nur" 1-2 Jahre ausbildet und dann an einen Verein weitergibt, der ab dann übernimmt. Dafür muss halt der Erwartungswert unter der erzielbaren Ablöse liegen.
Und dass ist bei Sargent nun mal kein Selbstverständnis, dass das nicht so sein könnte. Der Junge ist schon sehr gehyped, wirklich über einem Rashica vor dem Wechsel zu uns ist er aber Talenttechnisch mMn. gar nicht anzusiedeln. Den haben wir für 7 Mio. € bekommen. Wenn man jetzt Richtung das Doppelte kassieren kann, dann ist das erst einmal ein guter Deal.
Ich mein, schaut euch mal bitte an, welche Talente für diesen Preis vor der Saison gewechselt sind. Da sind doch viele Spieler dabei, die ich sofort gegen Sargent getauscht hätte.
Naja, sargent ist 20, rashica war schon ein wenig älter und weiter in der Entwicklung. Zudem Sargent ausgebildet in der USA..da ist noch viel Potential nach oben, gerade taktisch.
Leute Sargent ist ein Talent, aber er hat jetzt in seinen 2 Jahren auch nichts gezeigt was ich noch nicht in der Buli gesehen habe. Aktuell wären wohl 5 Mio sein echter Wert. Vlt würde jemand 7-10 Mio investieren und erhofft sich was für die Zukunft, mehr ist doch aktuell und vorallem mit Corona nicht machbar.
* Dieser Beitrag könnte Ironie beinhalten
Sargent 5mio
@saganakist: So sehr ich immer noch hoffe, dass man tatsächlich eine junge, hungrige Truppe aufbaut und nicht 2018 wiederholt: Kruse hinter einer Doppelspitze ist mMn nicht schwer vorstellbar, sondern exakt die Formation, mit der man in der RR 18/19 die stärkste Phase (und den stärksten Kruse) hatte.
Zu Sargent: Ich finde es sehr schade, wie der Junge hier teils zu einem C-Klasse-Talent niedergeschrieben wird, nur, weil er in einer komplett dysfunktionalen Mannschaft mit 19, 20 Jahren noch nicht die Liga zerschossen, sondern "nur" alle ~180 Minuten gescort hat. Klar muss man sich hinsetzen, wenn Sargent einer Verlängerung absagt und ein Verein einen zweistelligen Millionenbetrag bietet. Aber die Priorität sollte hier sein, einen Stürmer langfristig zu halten, der seine enorm guten Anlagen peu à peu besser in die Bundesliga einbringt und schon heute ein guter erster Einwechsler für den Sturm ist.
wenn wir nur 5 Mio für Sargent bekämen fahr´ ich mit ´ner Fackel und ´ner Mistgabel nach Bremen und lynche Baumann...
Sargent soll bleiben... Da ja aber keiner unverkäuflich ist: absolutes Minimum 10-12 (+ Boni). Immerhin will einer aus dem RB-Gedöns ihn haben. Die haben Geld, trotz Corona - da brauchen die niemandem etwas erzählen.
Why so serious?
Sowas von!
Berechtigungen
