Für mich hat Dennis seinen Arm oben, was eine natürliche Körperbewegung beim Sprung ist. Er sieht Pavlenka nocht nicht mal. Man könnte auch sagen, Pavlenka schlägt gegen Dennis seinen Arm. Ich sehe da einfach kein Foul, weil es kein absichtlicher Schlag gegen Pavlenka ist. Beide gehen mit ihren Armen beim Sprung hoch und berühren sich dann unglücklich. Eine gezielte Armbewegung ist da nicht zu sehen.
Ein absichtlicher Schlag wäre ja auch eine TätlichkeitZitat von Y!M-Dude
Sehe ich nicht so, die Armhaltung ist nicht natürlich, denn im normalen Bewegungsablauf wäre der rechte Arm zusammen mit dem linken wieder nach unten gewandert, schon alleine aus dem Grund damit er sich im Falle eines Kopfballs die Kugel nicht selbst an die Hand donnert. So macht er sich ja auch die eigene Schwungbewegung relativ deutlich kaputt und hat die Spannung damit nicht in entsprechendes Momentum nach oben umgesetzt, sondern weiterhin im abgewinkelten Arm. Deswegen schnellt er auch derartig zurück nach dem Kontakt, bei dem die Kraft in Pavlas Arm übergeht.
Einfach mal das Foul gegen Neuer angucken von Stuttgart, welches vom VAR geahndet wurde. Für mich gibt es kaum ein klareres Foul. Pavlenka hat solche Bälle vorher mehrfach runtergepflückt und nach der Aktion auch protestiert. Wenn der Kölner da den Ball an die Hand bekommen hätte, wäre das auch eine unnatürliche Körperhaltung gewesen und angepfiffen.was heißt denn die Hände berühren?
Wenn ich meine Hände im Zweikampf einsetze ist das ein Foul. Auch bei Feldspielern. Egal ob ich einen Arm wegdrücke oder festhalte.
Life isn’t, and has never been, a 2 – 0 victory against the League leaders after a fish and chips lunch. (Nick Hornby)
Wenn Dennis den Ball mit der Hand berührt hätte, wäre das in der Tat abgepfiffen worden. Hätte aber nichts mit der Armhaltung zu tun gehabt, die Regel gibt da diesbezüglich schlicht keinen Ermessensspielraum her.Einfach mal das Foul gegen Neuer angucken von Stuttgart, welches vom VAR geahndet wurde. Für mich gibt es kaum ein klareres Foul. Pavlenka hat solche Bälle vorher mehrfach runtergepflückt und nach der Aktion auch protestiert. Wenn der Kölner da den Ball an die Hand bekommen hätte, wäre das auch eine unnatürliche Körperhaltung gewesen und angepfiffen.was heißt denn die Hände berühren?
Wenn ich meine Hände im Zweikampf einsetze ist das ein Foul. Auch bei Feldspielern. Egal ob ich einen Arm wegdrücke oder festhalte.
Naja, jeder Spieler würde minutenlang am Boden liegen wenn er genau diesen Arm von Dennis in der nähe seines Gesichts gehabt hätte. Freistoß+Gelbe Karte inklusive.Ein absichtlicher Schlag wäre ja auch eine Tätlichkeit
Natürlich ist das von Dennis nicht beabsichtigt. Aber genauso wenig beabsichtigen viele Spieler Foul zu spielen. Trotzdem... treffe ich den Gegner zuerst am Bein, sodass er den Ball nicht mehr spielen kann, dann ist das Foul. Der TW darf nun mal den Ball auch mit der Hand spielen, wieso soll es also hier kein Foul sein, wenn ich ihn zuerst am Arm treffe, sodass er den Ball nicht mehr spielen kann?
Welche Regel konkret? Wann der VAR sich einschalten darf? Kann man das in dem Fall definitiv so sagen, dass es da schlicht keinen Ermessensspielraum gab? Wissen wir genau wie die Kommunikation abgelaufen ist? Wäre ja nicht das erste Mal, dass Schiri und VAR auf Kosten Werders einfach aneinander vorbei reden. Schiri: War das Hand? VAR: Nein. Tor zählt.Wenn Dennis den Ball mit der Hand berührt hätte, wäre das in der Tat abgepfiffen worden. Hätte aber nichts mit der Armhaltung zu tun gehabt, die Regel gibt da diesbezüglich schlicht keinen Ermessensspielraum her.Einfach mal das Foul gegen Neuer angucken von Stuttgart, welches vom VAR geahndet wurde. Für mich gibt es kaum ein klareres Foul. Pavlenka hat solche Bälle vorher mehrfach runtergepflückt und nach der Aktion auch protestiert. Wenn der Kölner da den Ball an die Hand bekommen hätte, wäre das auch eine unnatürliche Körperhaltung gewesen und angepfiffen.was heißt denn die Hände berühren?
Wenn ich meine Hände im Zweikampf einsetze ist das ein Foul. Auch bei Feldspielern. Egal ob ich einen Arm wegdrücke oder festhalte.
Auch ohne Werder Brille (wenn es denn geht) für mich ein Foul.
Im Nachhinein kann man natürlich sagen: Ja, selber Schuld, hätte den Ball doch einfach weg gefaustet.
Sehe ich nicht so. Wenn er den faustet und der Ball landet irgendwo vor den Füßen des Gegners, dann heißt es: Warum fängt er den Ball nicht?!
In meinen Augen ist das ein Flanke (die ich mir jetzt mehrmals angeguckt habe), die ein Torwart versuchen sollte runterzupflücken. Dass es schief geht (wegen dem Foul), ist natürlich super ärgerlich.
Die Handspielregel ist in dem Fall eindeutig: Wenn in der Entstehung eines Tores entweder der Torschütze oder der Vorlagengeber den Ball mit der Hand gespielt hat, wird das Tor nicht gegeben. Da ist es irrelevant, ob das absichtlich war, die Handhaltung natürlich war etc. Die Regel wurde vor nicht all zu langer Zeit so angepasst, dass es bei erzielten Toren keine Grauzone gibt. Deshalb ist es auch ganz klar, dass der VAR da nochmal nen besonderen Fokus auf ein mögliches Handspiel gelegt hat, denn da gilt in dem Fall, wie beim Abseits: Jedes nicht erkannte Handspiel ist "klar und offensichtlich" falsch, weil die Regel keinen* Ermessensspielraum zulässt. Bei Zweikämpfen ist das anders, da gibts natürlich für den Schiri einen Ermessensspielraum und entsprechend ist die Eingriffsschwelle für den VAR höher, denn die Entscheidung des Schiris, ob da nun ein Foul vorlag oder nicht, muss "klar und offensichtlich" falsch sein, damit der VAR eingreift. Wie gestern auch schon geschrieben: Wäre umgekehrt auch der Fall gewesen. Wenn der Schiri da im ersten Moment Foul gepfiffen hätte, dann hätte der VAR das Tor nur dann entgegen der SR-Entscheidung doch gegeben, wenn er die Einstufung als Foul "klar und offensichtlich" falsch gefunden hätte. Was imo nicht passiert wäre.Welche Regel konkret? Wann der VAR sich einschalten darf? Kann man das in dem Fall definitiv so sagen, dass es da schlicht keinen Ermessensspielraum gab? Wissen wir genau wie die Kommunikation abgelaufen ist? Wäre ja nicht das erste Mal, dass Schiri und VAR auf Kosten Werders einfach aneinander vorbei reden. Schiri: War das Hand? VAR: Nein. Tor zählt.
Womit wir wieder bei der Ausgangsdiskussion wären: War das klar und offensichtlich falsch? Ich finde nicht. Pech für uns, aber imo wahrlich keine skandalöse Entscheidung, sondern einfach eine 50/50-Sache.
*um ganz genau zu sein: fast keinen. Aber zumindest beim gestrigen Tor hätte es keinen gegeben.
Ich finde nicht, dass Pavlas zu spät kommt, sondern ist als erstes am Ball. Erst danach springt der Ball von Pavlas linker Hand gegen Dennis Kopf, von dem dann der Ball zu Hector springt. Wenn Dennis vor Pavlas den Ball berühren würde, klarer TW Fehler und auch kein Foul. So kann man mMn nur darüber streiten, ob Pavlas nicht vor Dennis (räumlich gesehen) zum Ball gehen muss, um ihn abzufangen oder wegzufausten. Und konsequenter hingehen ist für mich halt auch nur bedingt ein Argument, da man dann auch bei einer leichten Berührung im Sechzehner bei einem Zweikampf sagen kann, dass der "berührte" Spieler auch einfach konsequenter weiter zum Ball laufen könnte. Trotzdem gibt es in solchen Situationen oftmals Strafstoß bzw. Foulspiel. Und ich finde, wie schon von einigen Usern angesprochen, den Vergleich bei Feldspielern gut, bei dem ein Spieler versucht, den Ball zu spielen, aber durch den Fuß des Gegenspielers durch "drüberhalten" daran gehindert wird. Oder man kann auch als Beispiel nehmen, wenn ein Mittelfeldspieler den Ball zugespielt bekommt und von hinten ein Gegenspieler ihn in die Hacken läuft und so daran hindert, den Ball zu spielen. Ist auch Foulspiel, ähnlich wie bei Pavlas
Eine der zahlreichen Sachen die mich am Videobeweis stören. Sollte bei Torerzielung eine "50/50-Sache" im Raum stehen muss sich der Schiedsrichter meiner Meinung nach zwingend die Szene nochmal anschauen. Aktuell ist das leider nicht so vorgesehen, stattdessen diese Bullshit "klar und offensichtlich falsch"-Regelung, die je nach VAR dann ausgelegt wird.
Meiner Ansicht nach liegt hier aber keine "Kann-Entscheidung" vor, sondern einfach ein stinknormales Angreiferfoul.
Ceterum censeo VAR esse delendam.
Bitte was? Foul? Nur weil die sich in der Luft an den Armen berühren ist das gleich ein wegdrücken? Vielleicht kommt Pavlenka einfach mal mit mehr Willen und Körperspannung aus seinem Kasten. Nur leider sieht man jedes Mal dabei das ihm die Knie schlottern. Der Engländer der das Spiel kommentiert hat wunderte sich das die Szene jetzt zum 5. Mal gezeigt wird. Für ihn klarer Torwartfehler, für mich auch.
Wobei sich beim Zweikampf eben die Frage stellt, hat er das als Zweikampf so wahr genommen? Hat er konkret gesehen, wo die Hand von Dennis hingeht usw.? Wenn er das genauso gesehen und bewertet hat - und ich finde es schwierig, in realer Geschwindigkeit zu sehen, inwiefern der (Achtung Kalauer) Dennisarm Pavlenka behindert - dann kann der VAR eben nicht eingreifen. Wenn er aber den Zweikampf bewertet, weil er meint keine Berührung gesehen zu haben, sieht die Situation ja wieder anders aus. Denn dann wäre es eine klare Fehlentscheidung. Und in beiden Fällen kommt es eben auf die Kommunikation zwischen Köln und Köln an. Von seiner Position her, ist darüber hinaus die Frage, ob er wirklich klare Sicht auf die Situation hatte. Oder ob Eggestein, Hector, Toprak und/oder der Kopf und die Körperhaltung von Dennis ggf. seine Sicht beeinträchtigt haben.Die Handspielregel ist in dem Fall eindeutig: Wenn in der Entstehung eines Tores entweder der Torschütze oder der Vorlagengeber den Ball mit der Hand gespielt hat, wird das Tor nicht gegeben. Da ist es irrelevant, ob das absichtlich war, die Handhaltung natürlich war etc. Die Regel wurde vor nicht all zu langer Zeit so angepasst, dass es bei erzielten Toren keine Grauzone gibt. Deshalb ist es auch ganz klar, dass der VAR da nochmal nen besonderen Fokus auf ein mögliches Handspiel gelegt hat, denn da gilt in dem Fall, wie beim Abseits: Jedes nicht erkannte Handspiel ist "klar und offensichtlich" falsch, weil die Regel keinen* Ermessensspielraum zulässt. Bei Zweikämpfen ist das anders, da gibts natürlich für den Schiri einen Ermessensspielraum und entsprechend ist die Eingriffsschwelle für den VAR höher, denn die Entscheidung des Schiris, ob da nun ein Foul vorlag oder nicht, muss "klar und offensichtlich" falsch sein, damit der VAR eingreift. Wie gestern auch schon geschrieben: Wäre umgekehrt auch der Fall gewesen. Wenn der Schiri da im ersten Moment Foul gepfiffen hätte, dann hätte der VAR das Tor nur dann entgegen der SR-Entscheidung doch gegeben, wenn er die Einstufung als Foul "klar und offensichtlich" falsch gefunden hätte. Was imo nicht passiert wäre.Welche Regel konkret? Wann der VAR sich einschalten darf? Kann man das in dem Fall definitiv so sagen, dass es da schlicht keinen Ermessensspielraum gab? Wissen wir genau wie die Kommunikation abgelaufen ist? Wäre ja nicht das erste Mal, dass Schiri und VAR auf Kosten Werders einfach aneinander vorbei reden. Schiri: War das Hand? VAR: Nein. Tor zählt.
Womit wir wieder bei der Ausgangsdiskussion wären: War das klar und offensichtlich falsch? Ich finde nicht. Pech für uns, aber imo wahrlich keine skandalöse Entscheidung, sondern einfach eine 50/50-Sache.
*um ganz genau zu sein: fast keinen. Aber zumindest beim gestrigen Tor hätte es keinen gegeben.
Eine der zahlreichen Sachen die mich am Videobeweis stören. Sollte bei Torerzielung eine "50/50-Sache" im Raum stehen muss sich der Schiedsrichter meiner Meinung nach zwingend die Szene nochmal anschauen. Aktuell ist das leider nicht so vorgesehen, stattdessen diese Bullshit "klar und offensichtlich falsch"-Regelung, die je nach VAR dann ausgelegt wird.
Meiner Ansicht nach liegt hier aber keine "Kann-Entscheidung" vor, sondern einfach ein stinknormales Angreiferfoul.
Und dann stellt sich auch die Frage, war die Schwelle zur klaren Fehlentscheidung überschritten wird- bei einer 60-40-Entscheidung? 75-25? 90-10? Ich habe dort ein klares Foul gesehen und würde sagen, dass 3 von 4 Schiedrichtern die Szene abgepfiffen hätten. Wenn man Pavlenka etwas vorwerfen will, dann dass er (ähnlich wie bei dem Foul an ihm vor dem Siegtreffer von Dortmund) in der Situation so stoisch reagiert und nicht auf dem Boden eine Verletzung simuliert oder sich wild über die Behinderung beklagt, wie das andere Torwarte gemacht hätten, muss man aber nicht.
man könnte ihm auch vorwerfen, dass er mal wieder rauskommt wie ein nasser Fisch bzw. den Ball nicht einfach faustet. Man könnte aber natürlich auch eine Verletzung simulieren, nachdem man einen Fehler gemacht hat.
Berechtigungen
Zitieren
=Vince=
