Serge Gnabry

[Hedoaltruist]

Jo, das Risiko steht hier in keinen Verhältnis zum möglichen Gewinn.

[anamous]

Unterm Strich eigentlich ein wahnsinniger Deal. Damit man bei 0 rauskommt, musste Gnabry einschlagen - das ist also quasi eine Leihe mit Millionenrisiko gewesen.

Wieso?

[Hedoaltruist]

Unterm Strich eigentlich ein wahnsinniger Deal. Damit man bei 0 rauskommt, musste Gnabry einschlagen - das ist also quasi eine Leihe mit Millionenrisiko gewesen.

Wieso?

Weil man mit Ablöse und Gehalt 8 Millionen ausgeben hat und man nur 8 Millionen mit ihm einnehmen kann? D.h. volleso Risiko bei keiner Gewinnmöglichkeit, zumindest finanziell betrachtet. Und darauf sind wir mehr als angwiesen, wie Filbrys interview auch mal wieder zeigt.

[defensivverweigerer]

Verstehe ich auch nicht.Wo ist das Risiko?Wenn er nicht eingeschlagen wäre (zumindest in der Hinrunde) wären die Kosten und Erträge aus dem Verkauf die gleichen.

[MasterB90]

Verstehe ich auch nicht.Wo ist das Risiko?Wenn er nicht eingeschlagen wäre (zumindest in der Hinrunde) wären die Kosten und Erträge aus dem Verkauf die gleichen.

Vielleicht stehe ich jetzt auf dem Schlauch, aber wenn er nicht eingeschlagen hätte und somit kein Interesse anderer Clubs wecken würde, wieso sind dann die Erträge gleich? Da "fehlen" doch dann 8mio€ Ablöse.

[anamous]

Unterm Strich eigentlich ein wahnsinniger Deal. Damit man bei 0 rauskommt, musste Gnabry einschlagen - das ist also quasi eine Leihe mit Millionenrisiko gewesen.

Wieso?

Weil man mit Ablöse und Gehalt 8 Millionen ausgeben hat und man nur 8 Millionen mit ihm einnehmen kann? D.h. volleso Risiko bei keiner Gewinnmöglichkeit, zumindest finanziell betrachtet. Und darauf sind wir mehr als angwiesen, wie Filbrys interview auch mal wieder zeigt.

Der Gewinn wäre auf der sportlichen Seite, zumal man ähnlich hochpotentielle Spieler gar nicht erst bekommt.

[defensivverweigerer]

Verstehe ich auch nicht.Wo ist das Risiko?Wenn er nicht eingeschlagen wäre (zumindest in der Hinrunde) wären die Kosten und Erträge aus dem Verkauf die gleichen.

Vielleicht stehe ich jetzt auf dem Schlauch, aber wenn er nicht eingeschlagen hätte und somit kein Interesse anderer Clubs wecken würde, wieso sind dann die Erträge gleich? Da "fehlen" doch dann 8mio€ Ablöse.

Ich gehe von einer sicheren Verkaufsadresse aus.Wenn nicht diese Saison dann die nächste.Ansonsten teile ich Filbrys Meinung zu Gnabry.Die 8 Mio oder was auch immer kriegst du aktuell immer für einen offensiven deutschen U21 NM.

https://www.werderstube.de/news/klau...e-8392649.html

Ich hätte mir dagegen von Serge etwas mehr Ausdauer erhofft, sich durchzusetzen. Er hat sich aus meiner Sicht vielleicht für den leichteren Weg entschieden.

[Norge]

Verstehe ich auch nicht.Wo ist das Risiko?Wenn er nicht eingeschlagen wäre (zumindest in der Hinrunde) wären die Kosten und Erträge aus dem Verkauf die gleichen.

Wenn er nicht eingeschlagen wäre oder sich sogar schwer verletzt hätte, wären evt. gar keine Einnahmen aus einem Verkauf da - oder sie lägen HSV-mäßig unter der AK. Finanziell war das schon ein ziemliches Risiko, das Werder da eingegangen ist. Glücklicherweise ist es gut ausgegangen - Werder hat sportlich von Gnabry profotiert und das ausgegebene Geld ist wieder zurückgeflossen. Aber oft sollte Werder sich solche Risikotransfers nicht leisten. Immer geht sowas nicht gut.

[Hedoaltruist]

Wenn er nicht eingeschlagen wäre, hätte man ihn nicht verkaufen können. Außerdem müssen junge Spieler bei Werder eigentlich echte Mehrwertspieler sein, um bei den gestiegenen Preise wirklich handlungsfähig bleiben zu können. So kommen wir nicht voran.

[anamous]

Wenn er nicht eingeschlagen wäre, hätte man ihn nicht verkaufen können.

Das gilt für so ziemlich jeden Neuzugang.

[Hedoaltruist]

Unterm Strich eigentlich ein wahnsinniger Deal. Damit man bei 0 rauskommt, musste Gnabry einschlagen - das ist also quasi eine Leihe mit Millionenrisiko gewesen.

Wieso?

Weil man mit Ablöse und Gehalt 8 Millionen ausgeben hat und man nur 8 Millionen mit ihm einnehmen kann? D.h. volleso Risiko bei keiner Gewinnmöglichkeit, zumindest finanziell betrachtet. Und darauf sind wir mehr als angwiesen, wie Filbrys interview auch mal wieder zeigt.

Der Gewinn wäre auf der sportlichen Seite, zumal man ähnlich hochpotentielle Spieler gar nicht erst bekommt.

Dann auch an dich die Frage; warum hätte man Gnabry nicht auch mit einer 15-20 Millionen AK bekommen können? Große Vereine können sich das locker leisten. Und der sportliche Gewinn war halt alles andere als sicher, wie auch die RR zeigt.

[Hedoaltruist]

Wenn er nicht eingeschlagen wäre, hätte man ihn nicht verkaufen können.

Das gilt für so ziemlich jeden Neuzugang.

Ja, nur kosten die wenigsten 5 Millionen und waren zuvor auf Profiniveau noch gar nicht etabliert.
Edit: plus das was master sagt.

[MasterB90]

Wenn er nicht eingeschlagen wäre, hätte man ihn nicht verkaufen können.

Das gilt für so ziemlich jeden Neuzugang.

Ja, aber bei den Neuzugängen ohne Ausstiegsklausel hat man die Hoffnung diese bei guter Leistung teuer zu verkaufen. Das fehlte hier komplett.

[defensivverweigerer]

Wenn er nicht eingeschlagen wäre, hätte man ihn nicht verkaufen können.

Das gilt für so ziemlich jeden Neuzugang.

Ja, aber bei den Neuzugängen ohne Ausstiegsklausel hat man die Hoffnung diese bei guter Leistung teuer zu verkaufen. Das fehlte hier komplett.

Man hatte durch Kruses Verletzung einen gewissen Handlungsdruck.Das wird hier immer gern vergessen.Schnell mal eben eine offensive bezahlbare Verstärkung aus dem Arm zu schütteln ist ja auch nicht die leichteste Übung.

[Tim]

Ohne Transfergewinn natürlich ein absolut mieser Deal. Das wird ne lustige Transe