Was beschäftigt euch grade?

[Lombok]

Im Rahmen eines Symposiums zum Thema "Ageing in Place" sind in diesem Vortrag z.B. zwei steuerliche Anreizmöglichkeiten (bzw. bisherige Fehlanreize) konkret angesprochen. Einer davon ist die Erbschaftsteuerfreiheit bei Immobilien, die an eine Selbstnutzung für mindestens 10 Jahre geknüpft ist. Das heißt, wenn die Witwe irgendwann bereit ist, das "Familienheim" freizumachen und in eine kleinere Wohnung zu ziehen, muss sie zur Ablösung u.U. noch Erbschaftsteuer nachbezahlen. Den steuerpolitischen Anreiz, nach Sterbefällen die Immobilien noch eine Dekade lang selbst zu nutzen, könnte man bspw. ganz leicht aufheben.

Naja, es gibt ja auch den Freibetrag von 500.000. Da muss die Witwe schon ordentlich was geerbt haben, wenn sie zB nach 5 Jahren Eigennutzung noch eine nennenswerte Steuerbelastung zu befürchten hat. Da kann der Gesetzgeber wohl sinnvollerer Sachen machen, als hier noch eine zusätzliche Entlastung zu schaffen.

Habe editiert, da ich eben fälschlicherweise von einem Abschmelzen des Immobilienwertes innerhalb der 10 Jahre ausging. Ein Abschmelzen könnte man dann also gerne einführen, eine bedinglose Steuerfreiheit würde die Besteuerung von hohen Erbschaften noch mehr aushöhlen.

Wer hat denn von einer zusätzlichen Entlastung oder gar einer bedingungslosen Steuerfreiheit gesprochen?

Es ging einfach um ein Beispiel dafür, dass es derzeit z.B. steuerpolitische Regelungen gibt, die den Remanenzeffekt sogar noch fördern (und fordern). Als politische Maßnahme dagegen könnte man den Ausnahmetatbestand für diese sog. Familienheime also auch einfach ganz streichen.

[Rob Sweater]

Im Rahmen eines Symposiums zum Thema "Ageing in Place" sind in diesem Vortrag z.B. zwei steuerliche Anreizmöglichkeiten (bzw. bisherige Fehlanreize) konkret angesprochen. Einer davon ist die Erbschaftsteuerfreiheit bei Immobilien, die an eine Selbstnutzung für mindestens 10 Jahre geknüpft ist. Das heißt, wenn die Witwe irgendwann bereit ist, das "Familienheim" freizumachen und in eine kleinere Wohnung zu ziehen, muss sie zur Ablösung u.U. noch Erbschaftsteuer nachbezahlen. Den steuerpolitischen Anreiz, nach Sterbefällen die Immobilien noch eine Dekade lang selbst zu nutzen, könnte man bspw. ganz leicht aufheben.

Naja, es gibt ja auch den Freibetrag von 500.000. Da muss die Witwe schon ordentlich was geerbt haben, wenn sie zB nach 5 Jahren Eigennutzung noch eine nennenswerte Steuerbelastung zu befürchten hat. Da kann der Gesetzgeber wohl sinnvollerer Sachen machen, als hier noch eine zusätzliche Entlastung zu schaffen.

Habe editiert, da ich eben fälschlicherweise von einem Abschmelzen des Immobilienwertes innerhalb der 10 Jahre ausging. Ein Abschmelzen könnte man dann also gerne einführen, eine bedinglose Steuerfreiheit würde die Besteuerung von hohen Erbschaften noch mehr aushöhlen.

Wer hat denn von einer zusätzlichen Entlastung oder gar einer bedingungslosen Steuerfreiheit gesprochen?

Es ging einfach um ein Beispiel dafür, dass es derzeit z.B. steuerpolitische Regelungen gibt, die den Remanenzeffekt sogar noch fördern (und fordern). Als politische Maßnahme dagegen könnte man den Ausnahmetatbestand für diese sog. Familienheime also auch einfach ganz streichen.

Aber das wäre doch eine zusätzliche Entlastung (für die Witwe) und eine bedingungslose Steuerfreiheit (bzgl. der selbst genutzten Immobilie).

[Lombok]

Nein, wenn der Ausnahmetatbestand (= sog. Familienheime sind unter bestimmten Bedingungen steuerfrei) gestrichen ist, gilt die normale Besteuerung.

[Rob Sweater]

Ach, Du willst das Familienheim im Ebfall also immer besteuern? Interessanter Gedanke, sehe ich aber unter dem aktuellen Finanzminister eher undeutlich.

[Rentner]

https://winfuture.de/news,133641.html

Seit ein paar Tagen kursiert jetzt auch bei einem breiten Publikum (schließlich haben jetzt auch Bild und Co. darüber berichtet), mit dem man Paypal um viel Geld bescheißen kann. Bekannt ist das ganze aber wohl schon seit Dezember.

Ich bin gespannt was dabei herauskommt: Leute vor Gericht die absolut nicht falsches daran erkennen konnten Paypal um hundertausende zu betrügen incoming.

Besonders spannend sind solche Exemplare:

Ein Leser der Boulevardzeitung Bild berichtete, dass er 1000 Euro über die Freunde-Funktion von Paypal an seine Frau überwiesen hatte und dafür nur 600 Euro abgebucht wurden.

Was meint ihr, wie oft er das noch wiederholt hat und andere jetzt nachgemacht haben? Und vor Gericht ist das Geheule dann groß.

[untersommer]

Das heißt, wenn seine Frau ihm die 1000€ zurückschickt (oder auf herkömmliche Weise überweist), hat er 1400€ aufm Paypalkonto?

[Linsanity]

Eher er überweist 1400 Euro an Seine Frau und bekommt von Paypal lediglich 1000 Euro auf seinem Konto abgebucht.

[Rentner]

Das heißt, wenn seine Frau ihm die 1000€ zurückschickt (oder auf herkömmliche Weise überweist), hat er 1400€ aufm Paypalkonto?

Nein. Er bekommt 1000EUR aufs Konto, ihm wurden vorher auf seiner KK aber nur 600 belastet.

Ich schätze, dass Paypal das bereinigen wird und die Differenzen nachbelastet. Die, die es komplett überziehen, anzeigt.

[Linsanity]

Der Fehler liegt ja augenscheinlich eher bei VISA ich gehe davon aus, dass das einfach storniert wird und fertig.

[CRIX]

Den "Bankirrtum zu deinen Gunsten, ziehe 4000 DM ein" nehmen viele immer noch zu wörtlich

[untersommer]

Das heißt, wenn seine Frau ihm die 1000€ zurückschickt (oder auf herkömmliche Weise überweist), hat er 1400€ aufm Paypalkonto?

Nein. Er bekommt 1000EUR aufs Konto, ihm wurden vorher auf seiner KK aber nur 600 belastet.

Ich schätze, dass Paypal das bereinigen wird und die Differenzen nachbelastet. Die, die es komplett überziehen, anzeigt.

Also hat er 400€ mehr.

[HeMan]

Wenn ihr Pfenningfuchser mir meine Argentiniengeschäfte (stolzer Abonennt von Youtube Premium, Netflix und Prime) kaputt macht, gibt's Ärger.

[Rentner]

Der Fehler liegt ja augenscheinlich eher bei VISA ich gehe davon aus, dass das einfach storniert wird und fertig.

Leute die sowas übertrieben ausnutzen besitzen meist nicht die Weitsicht das dann noch zurückzahlen zu können. Und wer jetzt massenhaft hin und her überweist handelt schon eindeutig in schlechter Absicht.

Aber genau auf diese Stories bin ich gespannt.

[Lombok]

Das CumEx des kleinen Mannes.

[C.Harper]

Was meint ihr, wie oft er das noch wiederholt hat und andere jetzt nachgemacht haben? Und vor Gericht ist das Geheule dann groß.

Warum sollte er dafür vor Gericht landen? Er hat lediglich den Service genutzt, den Paypal und Visa anbieten. Das ist kein Betrug. Im schlechtesten Fall wird die Differenz noch eingezogen, glaube ich aber eher nicht. Bei Nutzern, die Ware bestellt und nicht bloß Geld hin und her transferiert haben, erst recht nicht. Der Schaden liegt letztlich bei der argentinischen Staatsbank, die werden sich wohl mit Visa und Paypal darum streiten, wer Schuld an diesen Systemfehler hatte und ggf haften muss.