Schiedsrichter

[Grinch]

Interessant heute: Wenn Agu bei der Szene wo Sommer gelb sieht bewusst abbricht und es zu keinem Vorteil kommt, bekommt Sommer sehr wahrscheinlich Rot wegen Notbremse.(Quelle: Collinas Erben)

Nein. Das ist Quatsch. Dann müsste in der Szene auch jeder Verteidiger, der vor dem 16er foult, eine Rote bekommen.

Nope, Sommer ist aus dem Tor draußen und Sargent wäre zum Abschluss gekommen, daher wäre es die Verhinderung einer klaren Torchance gewesen, wenn Agu nicht abgeschlossen hätte.

Nein, nochmal: Das ist Quatsch. Ein Torhüter ist genau so ein Spieler wie seine 10 Kollegen. Wenn der sich entscheidet, außerhalb des 16ers Foul zu spielen, wird das genau so geahndet wie bei seinen Kollegen. Wieso um Himmelswillen willst du ihn für ein Tackling Rot geben?

Nur weil er der Torhüter ist, heißt es nicht automatisch das er eine klare Torchance verhindert hat. Sargent hat sich quer zum 16er bewegt und im Moment des Fouls waren bereits zwei Gladbacher im 16er( Ginter auf der Linie, Lainer am 11er). Wenn Lainer nicht gewesen wäre , hätte man darüber nachdenken können, da Ginter dann quasi die TW Rolle inne gehabtr hätte. Aber so? Niemals. Lainer hätte gegen Sargent noch in den Zweikampf gehen können.

Korrekt, foult ein Feldspieler direkt vor dem Strafraum den ballkontrollierenden Spieler während kein Torwart mehr im Tor steht wäre das auch eine Notbremse und mit roter Karte zu ahnden. So wie hier. (Falls nicht auf Vorteil entschieden wird jeweils.)

[Räuen]

Interessant heute: Wenn Agu bei der Szene wo Sommer gelb sieht bewusst abbricht und es zu keinem Vorteil kommt, bekommt Sommer sehr wahrscheinlich Rot wegen Notbremse.(Quelle: Collinas Erben)

Nein. Das ist Quatsch. Dann müsste in der Szene auch jeder Verteidiger, der vor dem 16er foult, eine Rote bekommen.

Nope, Sommer ist aus dem Tor draußen und Sargent wäre zum Abschluss gekommen, daher wäre es die Verhinderung einer klaren Torchance gewesen, wenn Agu nicht abgeschlossen hätte.

Nein, nochmal: Das ist Quatsch. Ein Torhüter ist genau so ein Spieler wie seine 10 Kollegen. Wenn der sich entscheidet, außerhalb des 16ers Foul zu spielen, wird das genau so geahndet wie bei seinen Kollegen. Wieso um Himmelswillen willst du ihn für ein Tackling Rot geben?

Nur weil er der Torhüter ist, heißt es nicht automatisch das er eine klare Torchance verhindert hat. Sargent hat sich quer zum 16er bewegt und im Moment des Fouls waren bereits zwei Gladbacher im 16er( Ginter auf der Linie, Lainer am 11er). Wenn Lainer nicht gewesen wäre , hätte man darüber nachdenken können, da Ginter dann quasi die TW Rolle inne gehabtr hätte. Aber so? Niemals. Lainer hätte gegen Sargent noch in den Zweikampf gehen können.

Korrekt, foult ein Feldspieler direkt vor dem Strafraum den ballkontrollierenden Spieler während kein Torwart mehr im Tor steht wäre das auch eine Notbremse und mit roter Karte zu ahnden. So wie hier. (Falls nicht auf Vorteil entschieden wird jeweils.)

Sommer war aber nicht letzter Mann, mindestens einer hätte noch eingreifen können. Deswegen auch zurecht kein Rot.

[Jules]

Ob der foulende Spieler letzter Mann ist oder nicht spielt aber keine Rolle, auch wenn Kommentatoren das immer wieder behaupten. Die rote Karte gibt es bei der Verhinderung einer klaren Torchance. Wenn ein Spieler am 16er auf's Tor schießen kann ohne einen Torwart im Tor, ist die Torchance wesentlich klarer als wenn einer drin ist. Dementsprechend macht das natürlich einen Unterschied ob Keeper oder Spieler foult.

[pedsen]

Was war denn das bitte schön für eine lächeriche gelbe Karte für Sargent, nachdem er im sauberen Zweikampf dem Gladbacher den Ball vom Fuß getackelt hat?

Ich habe mich selten so sehr über eine "unwichtige" Schiri-Entscheidung aufgeregt. Auf allen Ebenen sowas von falsch, das ging mir einfach nicht in den Kopf.

[Grinch]

Die rote Karte gab es nicht, da der Schiedsrichter auf Vorteil entschieden hat. Denn statt der verhinderten klaren Torchance von Sargent gab es eine ander klare Torchance (die Agu leider nicht verwerten konnte).

[Zetti]

Korrekt!
Wäre Josh ... liegen geblieben .... und nicht wieder aufgestanden, dann gäbe es auch keinen Abschluss von Agu und somit keinen Vorteil für Werder!
Damit (also in diesem Fall) dann ganz klar ROT!
Da der Torwart eben der Torwart ist und KEIN Feldspieler. Wenn er denn 16-er verlässt und Josh foult, dann ist es klar Rot.

Aber da Josh wieder aufsteht und Agu die Torchance hat gibt es NUR gelb.
Somit alles richtig vom Schiedsrichter.

Über die gesamte Partie gesehen aber trotz allem keine gute Leistung von Herrn Petersen.

[Nico1808]

Korrekt!
Wäre Josh ... liegen geblieben .... und nicht wieder aufgestanden, dann gäbe es auch keinen Abschluss von Agu und somit keinen Vorteil für Werder!
Damit (also in diesem Fall) dann ganz klar ROT!
Da der Torwart eben der Torwart ist und KEIN Feldspieler. Wenn er denn 16-er verlässt und Josh foult, dann ist es klar Rot.

Aber da Josh wieder aufsteht und Agu die Torchance hat gibt es NUR gelb.
Somit alles richtig vom Schiedsrichter.

Über die gesamte Partie gesehen aber trotz allem keine gute Leistung von Herrn Petersen.

Das bleibt Quatsch. Bei dieser Argumentation hätte Pavlenka auch Rot sehen müssen.

Ob eine klare Torchance vorliegt ist eine Tatsachenentscheidung. Zur Entscheidungsfindung werden dir als
Schiedsrichter diverse Kritieren vorgegeben. Siehe Regelwerk:

Ein Spieler, des Feldes verwiesener Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselter Spieler, der das Spielfeld ohne die Erlaubnis des Schiedsrichters betritt, das Spiel oder einen Gegner beeinflusst und ein Tor des gegnerischen Teams verhindert oder eine offensichtliche Torchance vereitelt, begeht ein feldverweiswürdiges Vergehen.

Dabei ist Folgendes zu berücksichtigen:
• Distanz zwischen Ort des Vergehens und Tor
• allgemeine Richtung des Spiels
• Wahrscheinlichkeit, in Ballbesitz zu bleiben oder zu kommen
• Position und Anzahl der Verteidiger

Allgemeine Richtung des Spiels beinhaltet auch die Laufrichtung des ballführenden Spielers. Direkt aufs Tor zu oder vom Tor weg. Dazu dann weiter im Regelwerk:

Feldverweiswürdige Vergehen
Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselte Spieler, die eines der folgenden Vergehen begehen, werden des Feldes verwiesen:
...
Verhindern eines Tors oder Vereiteln einer offensichtlichen Torchance des Gegners, dessen Gesamtbewegung auf das Tor des Täters ausgerichtet ist, durch ein Vergehen, das mit einem Freistoß zu ahnden ist (ausgenommen sind die Regelungen im dazugehörigen nächsten Abschnitt)
....

Fangen wir erstmal mit der Position und Anzahl der Verteidiger an. Ginter und Lainer befanden sich hinter dem Torwart. Zumindest Lainer hätte noch einschreiten können, bevor es zu dieser Chance von Sargent gekommen wäre. Denn die Gesamtbewegung Sargent ging quer zum 16er, eher Richtung Eckfahne/Seitenaus und den Ball hat er sich einige Meter vorgelegt.

Damit ist alles gesagt. Ich sehe keine klare Fehlentscheidung und hätte auch keine Rote gegeben. Auch wenn ich den Schiedsrichter als einen der schlechteren ansehe.


Woran sich halt viele aufhängen ist, das er Sommer Gelb gegeben hat und das dann unmittelbar mit der Vorteil Regel in Verbindung mit einer Vereitelung einer klaren Torchance sehen, in der es heißt:

Wenn der Schiedsrichter bei einem verwarnungs-/feldverweiswürdigen Vergehen auf Vorteil entscheidet, muss die fällige Verwarnung/der fällige Feldverweis bei der nächsten Spielunterbrechung ausgesprochen werden.
Handelte es sich beim Vergehen jedoch um das Vereiteln einer offensichtlichen Torchance, so wird der Spieler wegen unsportlichen Betragens verwarnt. Verhinderte oder unterband er einen aussichtsreichen Angriff, wird er nicht verwarnt.

Aber wer sagt denn, das es die Gelbe Karte für das vereiteln einer klarer Torchance gab und nicht einfach nur, weil es sich um ein gelbwürdiges Foulspiel handelte (auch hier wieder der Vergleich zu Pavlenka)? Es ist ja nicht wie im American Football, in denen die Schiedsrichter ihre Entscheidung per Lautsprecher verkünden. Es steht am Ende nur im Spielberichtsbogen. Ich kann den nicht einsehen. Aber vielleicht ja einige Experten, die hier auf Rot pochen und noch nie ins Regelwerk geschaut oder mal einen Schiedsrichterlehrgang besucht haben.

[Grinch]

Die "Experten" pochen hier doch gar nicht auf rot, eben weil der Schiedsrichter auf Vorteil entschieden hat. Von daher macht dein letzter Kommentar überhaupt keinen Sinn. Dementsprechend spricht hier auch niemand von einer (erst recht nicht klaren) Fehlentscheidung.
Der Vergleich mit Pavlenka hinkt, da in der Situation der Stürmer den Ball nicht kontrolliert und so keine offensichtliche Torchance vorliegt.

Und nochmal: Die Sonderstellung des Torwarts ergibt sich hier aus der Tatsache, dass wenn ein Torwart in einer solchen Situation der foulende Spieler ist eben kein Torwart mehr im Tor steht, der - falls der Stürmer an ihm vorbeigeht, was er ja ohne das Foul getan hätte - ein Tor auch mit den Händen verhindern könnte. Überspielt der Stürmer nur einen Feldspieler, ist die Torchance naturgemäß deutlich kleienr.

[Nico1808]

Die "Experten" pochen hier doch gar nicht auf rot, eben weil der Schiedsrichter auf Vorteil entschieden hat. Von daher macht dein letzter Kommentar überhaupt keinen Sinn. Dementsprechend spricht hier auch niemand von einer (erst recht nicht klaren) Fehlentscheidung.
Der Vergleich mit Pavlenka hinkt, da in der Situation der Stürmer den Ball nicht kontrolliert und so keine offensichtliche Torchance vorliegt.

Und nochmal: Die Sonderstellung des Torwarts ergibt sich hier aus der Tatsache, dass wenn ein Torwart in einer solchen Situation der foulende Spieler ist eben kein Torwart mehr im Tor steht, der - falls der Stürmer an ihm vorbeigeht, was er ja ohne das Foul getan hätte - ein Tor auch mit den Händen verhindern könnte. Überspielt der Stürmer nur einen Feldspieler, ist die Torchance naturgemäß deutlich kleienr.

Auch hier nochmal: Quatsch.

Du lässt völlig außer acht, das sich Sargent eben nicht zum Tor bewegt hat. Und nein, Sargent hat den Ball auch nicht kontrolliert. Es war eben keine klare Torchance. Das war ein gelbwürdiges Vergehen am 16er bei dem der Schiedsrichter Vorteil hat laufen lassen. Selbst wenn Agu getroffen hätte, hätte Sommer Gelb bekommen. Selbst wenn nicht Sommer, sondern Spieler XY das Foul an seiner Stelle ausgeübt hätte, hätte Spieler XY Gelb bekommen.

Deinen Fall der Sonderstellung des Torhüters gibt es nicht. Nirgends im Regelwerk. Als Torwart kann ich gepflegt jemanden an der gegnerischen Eckfahne umsensen und werde genau so bestraft wie ein Feldspieler. Ebenso bekomme ich auch nur Gelb, wenn ich als Torhüter, nach einer gegnerischen Ecke, in deren 16er einen Konter unterbinde und bekomme eben nicht Rot, nur weil ich ja der Torhüter bin.

Und ja, einige Experten hier pochen auf Rot, indem sie von einer eindeutigen Torchance reden und das es kein Rot gab, weil der Schiedsrichter auf Vorteil entschieden hat. Dem Regelwerk nach, gehört da aber mehr dazu als ein fehlender Torhüter im Kasten.

Für das was du bspw. meinst ist der Klassiker: 2 Stürmer rennen alleine auf den TW zu (Regelkunde: Gesamtbewegung auf das Tor des Täters ausgerichtet), der kommt raus, foult Stürmer 1, der Ball springt zu Stürmer 2 und der bolzt aus 10m Entfernung den Ball ebensoweit über das Tor. In dem Fall hätte der TW nur Rot bekommen, wenn Stürmer 2 das spielen eingestellt hätte und es zu keiner Chance mehr gekommen wäre. Eine Chance ist aber nicht gleichzusetzen mit einem Tor. Insofern pech gehabt. Der Torhüter wird für das Vergehen nur noch mit Gelb bestraft.... außer es war grob.

[Grinch]

Deinen Fall der Sonderstellung des Torhüters gibt es nicht. Nirgends im Regelwerk. Als Torwart kann ich gepflegt jemanden an der gegnerischen Eckfahne umsensen und werde genau so bestraft wie ein Feldspieler. Ebenso bekomme ich auch nur Gelb, wenn ich als Torhüter, nach einer gegnerischen Ecke, in deren 16er einen Konter unterbinde und bekomme eben nicht Rot, nur weil ich ja der Torhüter bin.

Den muss es auch nicht im Regelwerk geben, da er sich natürlich aus den Regeln ableitet. Wie ich mehrfach geschrieben habe, wird er auch genau so bestraft wie ein Feldspieler. Wäre Sommer zu diesem Zeitpunkt bei uns im Strafraum um mit Pavlenka einen Plausch zu halten, und Sargent wäre dann stattdessen von beispielsweise Ginter umgesenst worden, hätte Ginter (abseits der Vorteilsregelung) auch die rote Karte verdient, eben weil kein Torwart mehr im Tor steht. Die "Sonderrolle" des Torwarts ist nicht im Strafmaß, sondern in seiner speziellen Fähigkeit Tore zu verhindern (die findet man im Regelwerk) und dem Einfluss, den seine Anwesenheit auf die Qualität von Torchancen ausübt.

Die Bewegung von Sargent zum Tor inklusive Ballkontrolle habe ich anders in Erinnerung, kann das aber wohl erst nachprüfen wenn die Highlights auf Youtube (heute Nacht?) zur Verfügung stehen.

Edit: Ich hab hier nochmal nachgelesen, hier (zumindest wenn du damit "in diesem Thread" meinst) fordert niemand rot. Am ehesten noch Grobie, der aber die Regel an sich kritisiert und nicht die Entscheidung des Schiedsrichters. Und den Sinn dieser Regel darf man ruhig mal hinterfragen, da ist dein Seitenhieb immer noch nicht angebracht.

[Yudas]

Ich sehe die Situation mit Sargent auch anders, wenn Sommer ihn nicht erwischt, ist er halblinks an der Strafraumgrenze und hätte einen guten Abschluss gehabt mit Lainer und Ginter in der Rückwärtsbewegung, die sich erstmal richtig positionieren mussten (was Sie bei Agu´s Schuss hatten).
Ich fordere nicht zwingend rot, sehe die gelbe Karte aber schon dunkelroter als sie so abgetan wird.
Hat aber jeder gefühlt anders gesehen...

Z.B. auch kurz vor Ende diese Szene wo Mbom im Strafraum von Ginter getroffen wird.
Gab es auch nur eine kurze Wiederholung, in der ich der Meinung war, dass Ginter den Ball überhaupt nicht trifft, sondern gefühlt bei Mbom den Fuß drüber hält. Kann mich da aber auch täuschen, war schon spät

[BartS.]

Bisher ein fürchterlicher Schiedsrichter. Schenkt dem in der Pause doch mal eine Brille.

[Stiff Little Finger]

Agu gewinnt ein normales Kopfballduell -> Freistoß Hertha.
Toprak schießt den Ball -> Freistoß Hertha.
Hmm.

[Beeblebrox]

Die Jesus-Attrappe tritt Mbom von hinten um
Nichts

[Nori-br9]

Die Brille, die er braucht, die wurde noch gar nicht erfunden.