Auslegungssache!Zitat von Krischie
Wäre das das 2:2 anstelle des 3:1 gäbe es hier zuecht schon zehn Seiten darüber...
Auslegungssache!
Wäre das das 2:2 anstelle des 3:1 gäbe es hier zuecht schon zehn Seiten darüber...
War auch mein erster Gedanke, in der Wiederholung allerdings habe ich es nicht so empfunden, dass der Spieler in der Schussbahn stand und Pavlas somit die Sicht nahm.
Stimmt, war mir bisher komplett neu, dass es auch Reviews nach Spielfortsetzung geben kann, aber ist so:Kabak hätte fürs Spucken übrigens jederzeit vom VAR die rote Karte bekommen können/müssen. Haben die das ernsthaft nicht gesehen (spätestens in der Halbzeitpause hätte der VAR es doch ahnden müssen) oder etwa doch als unabsichtlich eingestuft?!
"Videoüberprüfung nach erfolgter Spielfortsetzung
Wurde das Spiel unterbrochen und bereits wieder fortgesetzt, darf der Schiedsrichter nur im Fall von Spielerverwechslungen oder möglichen feldverweiswürdigen Vergehen wegen einer Tätlichkeit, Anspuckens oder Beissens des Gegners oder einer äusserst anstössigen, beleidigenden und/oder schmähenden Geste eine Videoüberprüfung vornehmen und entsprechende
Disziplinarmassnahmen ergreifen." (https://static-eb8.kxcdn.com/documen...SinglePage.pdf)
Irgendwie skurril wäre es schon, wenn der Schiedsrichter in die Halbzeitansprache von Wagner reinläuft und Kabak rot zeigt, aber wäre anscheinend richtig gewesen.
Oh,... interessant.Das ist ziemlich egal und ich habe mich auch gefragt, warum der Sky Kommentator da so eine Welle gemacht hat.
Zitat aus den Fußballregeln:
Da sehe ich 0,0 Grauzone.Wenn:
[...]
sich ein Spieler in einer Abseitsstellung mit der Absicht zum Ball bewegt, diesen zu spielen, und er gefoult wird, bevor er den Ball spielt oder zu spielen versucht oder bevor er mit einem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt, wird das Foul geahndet, da es vor dem Abseitsvergehen geschehen ist,
Dann hätte es also auch bei klarer Abseitsstellung Elfer geben müssen? Das Foul fand ja deutlich vor einem möglichen Ballkontakt oder -Versuch von Lücke statt...
Das mit dem nachträglichen Review bezüglich spucken ist mir tatsächlich auch neu, mal sehen, ob Colinas erben was zu den Szenen raushauen.
Edith: bereits geschehen
https://mobile.twitter.com/CollinasErben
Geändert von Grobie (27.09.2020 um 01:26 Uhr)
Hm. Collinas Erben meinen, dass Absicht von Kabak nicht zu beweisen sei und vermutlich deshalb der VAR nicht eingegriffen habe und es zu keiner nachträglichen Sperre kommen werde.
Geändert von Andy (27.09.2020 um 02:40 Uhr)
MMn beweisen die TV Bilder doch sehr gut die Absicht.
Die gesamte Aktion ist bewusste Frustbewältigung.
Das gesamte Verhalten des Spielers in dieser Szene spricht ebenfalls gegen ein Versehen.
Wenn diese Bilder nicht reichen, ist Anspucken nie zu beweisen und kann gestrichen werden. Für mich 4-8 Spiele Sperre plus Geldstrafe.
Zudem im Zusammenhang mit dem Hygienekonzept zu bewerten und ggf. zusätzlich mit Geldstrafe zu sanktionieren.
Lese ich jetzt erst, aber habe gerade im Schalke Thread geschrieben, dass ich genau das vermute. Kein klarer Beweis für Absicht, auch wenn es sich die meisten so denken (ich auch). Evtl wird es eine Signalstrafe wie bspw eine Geldstrafe geben. Von einer Sperre gehe ich auch nicht aus
Aber aber ein Verstoß gegen die "Hygiene-Regeln"? Wurde zum Wiederbeginn in der vergangenen Saison nicht angeordnet, dass auf "Jubeltraumen" und das Spucken verzichtet werden soll? Beides gibt es zwar ständig - aber insbesondere das Spucken in die Richtung eines Spielers hat dann doch eine andere Qualität.
Das stimmt, das sollte sich geahndet werden. Aber irgendwie habe ich den Eindruck, dass das Thema Corona im Fussball nicht so wirklich existiert. Jedenfalls nicht auf dem Platz. Auch die Entscheidung, dass alle einfach so weitermachen dürfen als wäre nichts gewesen, wenn ein Teamkamerad positiv getestet wurde. Aber das gehört hier nicht her und wurde ja schon diskutiert.
Für das Rotzen an sich sollte man ihn wie gesagt bestrafen. Zum einen als Signal, zum anderen weil es unsportlich ist aber man ihm es nicht direkt beweisen kann.
Mal gucken wie entschieden wird.
Selbst wenn es von Kabak keine Absicht war, Ludde zu treffen (was ich übrigens bezweifle, so wie die Bilder aussehen), nimmt er billigend in Kauf, dass er seinen Gegenspieler anspuckt, wenn er in dessen Richtung spuckt. Daher sollte das Thema Absicht ja/nein meiner Meinung nach nur bei der Festlegung der Höhe der Strafe eine Rolle spielen, nicht aber dabei, dass Kabak überhaupt noch gesperrt wird.
Die Aktion von Kabak hätte übrigens auch noch nach der Spielfortsetzung geahndet werden können, wenn es der Videoassistent nicht sofort gesehen hat. Im VAR Protokoll heißt es dazu:
Die Videoassistenten sehen auf einem Monitor auch die Fernsehübertragung. Es ist daher unbegreiflich, dass Stegemann nicht eingeschritten ist. Zum Glück am Ende nicht spielentscheidend.„ If play has stopped and restarted, the referee may only undertake a ‘review’, and take the appropriate disciplinary sanction, for a case of mistaken identity or for a potential sending-off offence relating to violent conduct, spitting, biting or extremely offensive, insulting and/or abusive gesture(s)“
Für mich ist es dennoch Abseits, da er in den Schuss, auch wenn er Pavlas nicht die Sicht, versperrt, seinen Fuß reinhalten und den Ball abfälschen kann. Somit irritiert er den TorwartWar auch mein erster Gedanke, in der Wiederholung allerdings habe ich es nicht so empfunden, dass der Spieler in der Schussbahn stand und Pavlas somit die Sicht nahm.
Absolut!
Für mich ist so etwas auch Abseits.
Menschen sind Menschen. Menschen kaufen bei Amazon.
Bitte immer mindestens 3 Zitatebenen produzieren.
Wie genau beweist man absichtliches Spucken? Wenn der Spieler vorher mit Zeichensprache in die Kamera erklärt, dass er ihn gleich anspuckt?
Das ist doch lächerlich.
Auf jeden Fall knappe Entscheidung, aber ich denke, aufgrund seiner absoluten Passivität zurecht kein Abseits.Für mich ist es dennoch Abseits, da er in den Schuss, auch wenn er Pavlas nicht die Sicht, versperrt, seinen Fuß reinhalten und den Ball abfälschen kann. Somit irritiert er den TorwartWar auch mein erster Gedanke, in der Wiederholung allerdings habe ich es nicht so empfunden, dass der Spieler in der Schussbahn stand und Pavlas somit die Sicht nahm.
Hätte er eine Bewegung Richtung Ball gemacht (oder überhaupt irgendeine Bewegung), wäre evtl anders entschieden worden.
Berechtigungen
Zitieren
Mo