Weil eben der Linienrichter Abseits angezeigt hat. Danke für die Info.Zitat von pedsen
Nein, wie kommst du darauf?
Durch die neue Flanke des Außenspielers hat die vorherige Abseitsposition keine Relevanz mehr. Wieso sollte sie auch?
e: Hypothetisch: Hätte der erste Schütze nicht aufs Tor geschossen, sondern direkt auf den außen stehenden Spieler gepasst (der ja nicht im Abseits steht), wäre es ja genauso egal, dass im ersten Moment 3 andere Spieler im Abseits stehen.
Aufstehen gegen Rassismus!
Ja, leider.
Für mich ist das noch die gleiche Situation und würde es abpfeifen (wollen).
Nachtrag: Vielleicht auch nicht. Aber ganz allgemein würde ich den Begriff "gleiche Spielsituation" viel weiter auslegen. Auch, wenn es den Begriff im Regelwerk vermutlich gar nicht gibt.
Geändert von Radfahrer (12.04.2021 um 11:53 Uhr)
Menschen sind Menschen. Menschen kaufen bei Amazon.
Bitte immer mindestens 3 Zitatebenen produzieren.
AhWeil eben der Linienrichter Abseits angezeigt hat. Danke für die Info.Nein, wie kommst du darauf?
Durch die neue Flanke des Außenspielers hat die vorherige Abseitsposition keine Relevanz mehr. Wieso sollte sie auch?
e: Hypothetisch: Hätte der erste Schütze nicht aufs Tor geschossen, sondern direkt auf den außen stehenden Spieler gepasst (der ja nicht im Abseits steht), wäre es ja genauso egal, dass im ersten Moment 3 andere Spieler im Abseits stehen.Ich vermute, der Linienrichter dachte, dass der Torschütze bei der Flanke von außen im Abseits stand. Das war ja auch haarscharf.
@Radfahrer: Die Flanke ist ein neuer Pass. Dass vorher jemand im Abseits war, ist völlig unerheblich. Das ist schon lange so und finde ich auch absolut richtig. Sonst wird es deutlich komplizierter, zu definieren, wann eine Abseitsstellung denn strafbar ist.
I'm gonna learn every time you do
Alles Gute an Bibiana Steinhaus und Howard Webb zur Hochzeit!
+++ No surprising news +++
https://www.sportschau.de/fussball/b...e-dfb-100.html
Hier zum Thema Karriereende für Gräfe, Winkmann und Schmidt. Finde der DFB sollte da viel flexibler sein. Die wirklich guten sollten meiner Meinung nach weitermachen dürfen. In England pfeifen mit Atkinson (50) und Dean (53) auch noch die besten weiter.
Aber wie man den kurzsichtigen DFB kennt, wird es da auch keine Lösung geben..
Ich finde die Altersgrenze unnötig und würde eine individuelle Entscheidung bevorzugen. Es gibt ja regelmäßig Tests aller Bundesligaschiris und wenn dann da ein 49-jähriger Schiri genauso gut oder sogar besser abschneidet als ein Kollege, der 5 Jahre jünger ist, sehe ich keinen Grund, den älteren Schiri nicht mehr zu berücksichtigen. Die Qualität der Bundesligaschiedsrichter ist in den letzten Jahren ziemlich grottig. Eigentlich hat man mit Aytekin und Gräfe momentan nur zwei herausragende Schiedsrichter, wenige gute, viele mittelmäßige und einige vollkommen untragbare. Da sollten die froh sein, wenn Gräfe weiterhin Bock hat. So lange die Leistungswerte stimmen, sollte der weiterpfeifen dürfen.
"Es gibt keine alten und jungen Schiris, es gibt nur gute und schlechte."
Und dankert
lächerlicher elfer. passte auch null zur linie im spiel. klarere fouls im mittelfeld lässt er laufen und so ne kleinigkeit wird dann direkt gepfiffen. konter werder pfeift er auch ab, statt vorteil zu geben.
Dankert ist einer der schlechtesten Schiris überhaupt. Körpersprache wie ein wirbeloser Shrimp
Der Schiri ist heute auch keine große Hilfe.
Ganz klares Foul gegen Eggestein vor dem vierten Tor. Aber was solls, sowas interessiert Dankert nicht.
And you so numb, you watch the cops choke out a man like me
Until my voice goes from a shriek to whisper, "I can't breathe"
War ne ziemlich miese Leistung von Dankert, aber das kennen wir ja von ihm.
war nix, aber hätte wohl auch nichts geändert
Boah war der Scheiße. Der Elfmeter war lächerlich, der Kontakt war minimal. Danach pfeift er Osako und Rashica auf dem Weg zum Tor weg, obwohl der Ball vom Dortmunder kam und das 4-1 war ein Foul von Hummels.
Berechtigungen
Zitieren
Christian Günther
