jemand ne erklärung, wieso das 3:1 der dortmunder gestern kein abseits war?
jemand ne erklärung, wieso das 3:1 der dortmunder gestern kein abseits war?
Nö, hab mich auch sehr darüber gewundert. War für mich nichtmal ne Grauzone und klares aktives Abseits.
Fand es live klares abseits, aber im Standbild nicht mehr soo klar. Bei Abgabe vom Schuss stand Mokoko noch 2 Meter neben Flekken und nicht im Blickfeld, bin mir recht sicher, dass Flekken ihn nicht wahrgenommen hatte.Zitat von Dadupp
Das 1:0 hätte man abpfeifen können, da möcht ich ihm die Ecken vergeben.
Leute ausreden lassen war einfacher, als ich noch geraucht habe.
Warum gabs für das Füllkrug-Ding keinen Elfmeter? Wie viel deutlicher soll er ihm denn noch in die Ferse treten? Dass es keine Absicht war, ist Antons persönliches Pech.
Und warum war das Kalajdzic-Nachtreten nicht Rot? Der hat ja nichtmal so getan, als ob er den Ball treffen wollte. Da reicht mir auch die geringere Intensität als Ausrede nicht.
Ja, beides total unverständlich. Vor allem wenn man das mit der Karte für Drexler vergleicht letzte Woche. Das war da keine rote Karte, aber wie man innerhalb von einer Woche von rotwürdig zu kein Foul kommt, verstehe ich nicht. Man kann dem Schiri zu gute halten, dass er bei unserem Ausgleich auch großzügig gepfiffen hat
Zudem findet das Nachtreten unmittelbar vor dem Linienrichter statt. Unverständlich, der Inbegriff einer roten Karte. Aber bei unserem Tor kann ich keine strittige Szene erkennen
Wurde hier auch schon Leos Super-Aktion diskutiert? Der Schiri war heute insgesamt okay.
"No feeling is final" (R.M.R.)
Ich fand Hartmann insgesamt eher unsouverän. Eher Getriebener als Handelnder. Insgesamt ne 3 von mir.
Hartmann hat versucht viel laufen zu lassen und auch entsprechende Zweikampfführungen zu erlauben. Die Bewertung ist ihm schlussendlich nicht immer geglückt. Insbesondere die Bewertung von taktischen Fouls ist ihm völlig missraten - leider! Hier hätte es auch schon in Hz. ein bzw. zwei gelbe Karten für den VfB geben dürfen.
Wie gesagt...Hartmann hat viel laufen lassen. 95% der Schiedsrichter hätten den Einsatz von Bittencourt vorm 1:0 abgepfiffen. Das Tor zählte, da Hartmann eben diese Linie hatte. Mir persönlich gefiel dieser Zweikampf sehr, da ich solche Aktionen wöchentlich in der PL sehe und hier in Deutschland vermisse.
Die geforderte rote Karte passt dann ins Bild. Wer rot für Kalajdzic fordert MUSS zwingend rot für Bittencourt gegen Ito fordern. Dort war das Spiel längst unterbrochen und er stößt Ito klar um - Tätlichkeit wie sie im Lehrbuch steht. Dass er ihn nicht gesehen hat, ist wohl kaum der Fall gewesen. Auch wenn natürlich bei der Aktion von Kalajdzic die Gesundheit mehr gefährdet wäre, so kann man bei beiden eine rote Karte geben. Fakt ist aber auch, dass Friedl extrem viel macht und ja einige Sekunden später wieder steht. Ich hätte beide Aktionen genauso wie Hartmann bewertet.
Und auch das Ausgleichtor war ein Paradebeispiel für seine Linie. Das wäre für viele Schiedsrichter eine 50/50 Entscheidung gewesen ob Kopf zu tief oder Bein zu hoch ist. Ich lege mich auch hier fest, dass das Tor bei Brych, Stieler oder Zwayer definitiv nicht gezählt hätte.
Mir persönlich gefiel seine Linie. Lediglich bei den taktischen Fouls hat er nicht konsequent gehandelt. Hier ließ er sich zu sehe beeinflussen und treiben von den Menge. Eine Benachteiligung von uns gab es ganz bestimmt nicht!
Die Argumentation kann ich nachvollziehen, möchte aber darauf hinweisen, dass der Schiedsrichter ( auch der VAR ) Kaladjdzic Handlung gegen Friedl nicht als Teil der Zweikampfführung sondern als Tätlichkeit hätte werten müssen! An Kaladjzic s Reaktion sieht man, dass er selbst mit Rot gerechnet hat; ....nun gut Leo s Aktion ist dann auch Rot ...wäre aber bei Rot zuvor für VfB in dieser Zeitlinie nicht passiert...Leo wusste da schon was man sich alles erlauben darf
Ich wüsste gerne, ob ein 1:3, entstanden aus Konter nach dem Foul an Füllkrug im Strafraum, einer VAR Überprüfung standgehalten hätte ...und daraus resultierend nicht noch 11 er für Werder gegeben worden wäre. Kann mich da noch an so ein Ding gegen Toprak in Paderborn erinnern ..
Fand das Ding gegen Toprak schon maßlos überzogen. Hätte ich hier auch so empfunden. Kann die anderen Bewertungen hier ansonsten weitgehend nachempfinden. Abgesehen von der vermeintlichen roten für Leo. Seit wann ist ein Schubser rot? Das wird doch seit hundert Jahren schon mit gelb geahndet. Die Szene mit einem mutwilligen nachtreten in die Ferse gleichzusetzen scheint mir sehr merkwürdig.Die Argumentation kann ich nachvollziehen, möchte aber darauf hinweisen, dass der Schiedsrichter ( auch der VAR ) Kaladjdzic Handlung gegen Friedl nicht als Teil der Zweikampfführung sondern als Tätlichkeit hätte werten müssen! An Kaladjzic s Reaktion sieht man, dass er selbst mit Rot gerechnet hat; ....nun gut Leo s Aktion ist dann auch Rot ...wäre aber bei Rot zuvor für VfB in dieser Zeitlinie nicht passiert...Leo wusste da schon was man sich alles erlauben darf
Ich wüsste gerne, ob ein 1:3, entstanden aus Konter nach dem Foul an Füllkrug im Strafraum, einer VAR Überprüfung standgehalten hätte ...und daraus resultierend nicht noch 11 er für Werder gegeben worden wäre. Kann mich da noch an so ein Ding gegen Toprak in Paderborn erinnern ..
Generell habe ich nach den ersten beiden Spieltagen (bezieht sich nicht nur auf Werder) den Eindruck, dass die Regelauslegung erst mal wieder "justiert" werden muss, derzeit wird vieles ziemlich unterschiedlich entschieden. Beispielsweise habe ich bei manchen Spielen den Eindruck, dass die "klare Fehlentscheidung" kein Kriterium für den VAR mehr ist (was ich prinzipiell sehr gut finde), aber bei anderen Spielen scheint es wieder anders zu sein.
Da bin ich bei Dir
@Bruno
Weil es bei strenger Auslegung des Regelwerks eine rote Karte ist! Das Spiel war längst unterbrochen durch den Pfiff des Schiedsrichters und ganz ehrlich, dass war deutlich mehr als ein lapidarer Schubser. Ito lag am Boden und bekommt vom heranstürmenden Leo eine mit.
Hartmann hat hier ein gutes Maß gefunden, beiden gelb gezeigt und damit auch die Intensität berücksichtigt. Denn man muss ehrlich sein - doll getroffen hat er Friedl auch nicht. Der stand ja auch nach 10 Sekunden wieder!
O.k. Ich korrigiere mich. Leo s Aktion ist auch Rot. Sehe auch diese als Tätlichkeit, kein Kampf um den Ball, Umstoßen mit Anlauf ohne Anlass, Ball weit weg. Zu Kaladjzic s Vergehen ist der einzige Zusammenhang, dass eine Tätlichkeit nun mal ne Tätlichkeit ist, egal wie sie ausgeführt wird.
Berechtigungen
Zitieren
=Vince=
