Ja, aber Absicht ist doch nicht mal eine zwingende Bedingung, s. in-die-Hacken-Laufen. Abgesehen davon: wenn er ihn nicht behindern wollte, was war denn sonst seine Absicht in dem Luftzweikampf?Zitat von Linsanity
Ja, aber Absicht ist doch nicht mal eine zwingende Bedingung, s. in-die-Hacken-Laufen. Abgesehen davon: wenn er ihn nicht behindern wollte, was war denn sonst seine Absicht in dem Luftzweikampf?
Ja, der Arm hat da oben nichts zu suchen.
Wenn er ihn da an die Hand bekommen hätte wäre es ja auch Handspiel gewesen.
Wenn er mit dem Arm den Gegenspieler behindert, dann ist das relevant.
Wäre das mit Kopf oder Körper passiert würde ich auch kein Foul sehen.
Die Sprungbewegung darf aber nicht entscheidend sein, sonst wäre sie es beim Handspiel ja auch! Der Arm ist deutlich oberhalb der Schulter und oberhalb der Köpfe! Dort gehört er weder beim Handspiel hin noch beim Behindern des gegnerischen Torhüters! Natürlich sieht Pavlenka da schlecht aus und muss anders agieren!
Dennoch ist es für mich unstrittig, dass der Arm dort nichts zu suchen hat, der Arm hindert Pavlenka am Fangen des Balles und damit ist es meines Erachtens ein klares Foul und damit ein irreguläres Tor!
Der Gisdol hat bei Sky eben indirekt eingeräumt, dass sie bei der Entscheidung beim 1:1 eher Glück hatten.
Der hatte die Arme auch nur oben für den Kontakt mit dem Gegenspieler. Ich glaube allgemein nicht, dass man die Arme über den Kopf reißen muss, um hoch zu springen. Christiano Ronaldo hat die bspw. immer am Körper.
Schön auch, dass bei der ganzen Diskussion um den Ausgleich die Elferszene mit Theo relativ am Anfang völlig untergeht.
Das war ein Kann-Elfer. Muss man mMn nicht unbedingt pfeifen.
Fand den Satz des Kommentators witzig: Der Kontakt reicht nicht aus. Dann sieht man wie das komplette Schienbein getroffen wurde.Das war ein Kann-Elfer. Muss man mMn nicht unbedingt pfeifen.
Wir hatten vor einiger Zeit schonmal sowas. Ich weiß leider nicht mehr gegen wen. Aber auch dort war es eine ähnliche Konstellation....der Schiri hielt es nicht für notwendig, sich eine Wiederholung anzusehen. War es vielleicht die Vidal-Szene gegen Bayern?!
Jedenfalls bin ich der Meinung, dass Köln heute gut wegkam mit den Entscheidungen. Aus meiner Sicht war es Elfer bei Selassie, so manches ungeahndetes taktisches Foul (einmal ein Halten von Skihri an Rashica) und das Foulspiel an Pavlenka.
Darüber hinaus gab es direkt zu Beginn grundlos Ecke für Köln, ein Einsteigen von hinten in die Beine von Drexler (bei manchen ist das nicht „nur“ gelb) und eine weitere Szene im Kölner Sechzehner, wo ein Bremer gehalten/geschubst wird.
Die Kölner mögen zwar optisch überlegen gewesen sein, sie waren aber sowas von ungefährlich. Auch klar ist, dass das Ausspielen der Konterchancen in Halbzeit zwei ein Armutszeugnis darstellte.
Und dennoch war es der Schiri/VAR, der uns um 3 Punkte brachte.
Ärgerlich.
haha der VAR hat gepürft:
kein handspiel - tor zählt.
das foul haben sie sich nicht mal angeschaut
Warum hassen eigentlich alle Schiris Werder?
Weil wir zu lieb sind.
Mit einem Verrückten zu streiten ist Wahnsinn. (G. M. Burrows, 1828)
Bleibt aber immer noch die Unsicherheit, dass die Schiris einfach falsch entscheiden, weil sie es nicht besser können.
Das Problem der Welt ist, dass intelligente Menschen voller Zweifel und Dumme voller Selbstvertrauen sind. (Bukowski)
Es muss einfach was an der Regel geändert werden.
Ein VAR Einsatz pro Team und Halbzeit den man ziehen kann.
Sowas würde meiner Meinung nach am meisten Sinn ergeben. Das inn doch alles nicht sein.
Szene gerade erst gesehen. Das ist doch ein ganz klares Foul.
Social Distortion
Berechtigungen
Zitieren