Schiedsrichter

[paetke]

Ich finde übrigens, dass man auch als gegnerisches Team durchaus immer noch den Ball raus spielen kann. War ja nun (zumindest in meiner Erinnerung) auch nicht so, dass der hsv extrem schnell gekontert hatte. Im Gegenteil wurde der Ball ja sogar an dem am Boden liegenden Duksch noch vorbei gespielt bei einem Seitenwechsel. Die Gefahr von dem Angriff ging somit auch nicht mehr von dem schnellen Umschaltspiel des hsv aus, sondern von der Unordnung bei Werder (wobei ich die auch nicht ganz nachvollziehen konnte. Duksch war eh kaum mal tiefer als an der Mittellinie). Sich durch eine Verletzung eines Gegenspielers, auch noch durch ein Foul, finde ich dann ziemlich unfair.

Bezüglich des Schiedsrichters hatten wir schon auch ein mal richtig glück. Ein Werder-Spieler (Jung?) hatte ordentlich an einem hsver gezerrt und sichtlich um ein taktisches Foul gebettelt. Der Ball blieb dann aber noch lange im Spiel und Siebert vergaß es, dies noch zu ahnden.

[Linsanity]

Der Schiedsrichter muss das Spiel nicht unterbrechen. Fand es viel schwächer, dass der HSV den Ball nicht irgendwann rausgespielt hat. Aber hey gibt schlimmeres. Letzten Endes hat Werder auch erstmal weitergespielt.

[WunnaVonnaWesa]

Hab mir die Szene zum 1:1 nochmal auf Youtube mit 0,25 Geschwindigkeit angeschaut und würde sagen, dass Kittel nicht mehr dran war. Toprak touchiert ihn leicht und dadurch hoppelt der Ball an der Hacke von Kittel vorbei. Durch den Hoppler sieht es so aus, als wäre Kittel dran aber war er aus meiner Sicht nicht.

[Banano]

Bezüglich des Schiedsrichters hatten wir schon auch ein mal richtig glück. Ein Werder-Spieler (Jung?) hatte ordentlich an einem hsver gezerrt und sichtlich um ein taktisches Foul gebettelt. Der Ball blieb dann aber noch lange im Spiel und Siebert vergaß es, dies noch zu ahnden.

Das hatte mich im Spiel auch sehr gewundert, weil er danach noch in Richtung Jung etwas angezeigt hatte. Für ein "beim nächsten Mal ist das gelb" war diese Aktion eigentlich nicht mehr geeignet.

[grumpy-gramps]

OK, das ist DEINE Einschätzung, der Schiri hatte eben eine andere Einschätzung . Und im Rahmen dieser Schiri-Einschätzung hat er alles richtig gemacht.

Die Einschätzung des Schiris war in dem Fall aber falsch. Ducksch wurde klar gefoult und hat sich dabei verletzt. Eine Unterbrechung durch den Schiedsrichter plus Verwarnung für den Foulspieler (der hat ja nicht einmal gelb dafür bekommen) wäre richtig gewesen.

nein, weil Werder erst Vorteil hat und selber ein angriff gestartet hat, der Ball verliert und daraus resultiert das 3:2, dann hätte ein Werderaner selber den Ball im Aus spielen sollen.
Dass Siebert danach nicht abpfeift ist schon korrekt.

[Banano]

OK, das ist DEINE Einschätzung, der Schiri hatte eben eine andere Einschätzung . Und im Rahmen dieser Schiri-Einschätzung hat er alles richtig gemacht.

Die Einschätzung des Schiris war in dem Fall aber falsch. Ducksch wurde klar gefoult und hat sich dabei verletzt. Eine Unterbrechung durch den Schiedsrichter plus Verwarnung für den Foulspieler (der hat ja nicht einmal gelb dafür bekommen) wäre richtig gewesen.

nein, weil Werder erst Vorteil hat und selber ein angriff gestartet hat, der Ball verliert und daraus resultiert das 3:2, dann hätte ein Werderaner selber den Ball im Aus spielen sollen.
Dass Siebert danach nicht abpfeift ist schon korrekt.

Ok!

[uebungsleiter]

OK, das ist DEINE Einschätzung, der Schiri hatte eben eine andere Einschätzung . Und im Rahmen dieser Schiri-Einschätzung hat er alles richtig gemacht.

Die Einschätzung des Schiris war in dem Fall aber falsch. Ducksch wurde klar gefoult und hat sich dabei verletzt. Eine Unterbrechung durch den Schiedsrichter plus Verwarnung für den Foulspieler (der hat ja nicht einmal gelb dafür bekommen) wäre richtig gewesen.

nein, weil Werder erst Vorteil hat und selber ein angriff gestartet hat, der Ball verliert und daraus resultiert das 3:2, dann hätte ein Werderaner selber den Ball im Aus spielen sollen.
Dass Siebert danach nicht abpfeift ist schon korrekt.

Hab das schon in einem anderen Thread geschrieben. Sieht Lücke das denn, dass Ducksch liegenbleibt. Das passiert doch hinter ihm. Und gerade wegen des wahrgenommenen Fouls mit anschließender Verletzung hätte der Schiri unterbrechen und gelb zeigen müssen. Fangen wir uns das 3-3 gäbe es hier die Diskussion gar nicht. Da wären wohl nicht alle so entspannt.

[Rob Sweater]

Wobei ich grundsätzlich ein Freund davon bin, dass der Schiri nicht unterbricht. Denn in 98% der Fälle sind das ja nur Versuche, Zeit zu schinden. Das wird der Schiri hier auch gedacht haben und lässt weiterspielen. Ist schon okay so, wir hätten ja auch weiterhin gut verteidigen können.

[BoNeee]

OK, das ist DEINE Einschätzung, der Schiri hatte eben eine andere Einschätzung . Und im Rahmen dieser Schiri-Einschätzung hat er alles richtig gemacht.

Die Einschätzung des Schiris war in dem Fall aber falsch. Ducksch wurde klar gefoult und hat sich dabei verletzt. Eine Unterbrechung durch den Schiedsrichter plus Verwarnung für den Foulspieler (der hat ja nicht einmal gelb dafür bekommen) wäre richtig gewesen.

Da war nix falsch von Siebert. Er hat das Foul erkannt. Er hat den Vorteil erkannt und korrekterweise weiterlaufen lassen. Der HSV erobert den Ball und spielt diesen in einem hitzigen Derby in Rückstand nicht ins Aus. Wen überrascht das? Es sollte zumindest niemanden überraschen und ist aus Sicht des HSV auch verständlich. Und nur, weil Ducksch ausgewechselt wurde, ist er ja nicht gleich ernsthaft verletzt. Oder hast du irgendwas zu einer Verletzung gelesen? Ich bisher nicht. Der war ohnehin einfach platt zu dem Zeitpunkt. Ich fands im ersten Moment auch ärgerlich, dass wir da dann ein Tor kassieren; es macht die Entscheidung von Siebert aber nicht falsch.

PS: Immerhin hast du Ducksch geschrieben und nicht wie Nico 50x Duksch. Danke dafür.

[Werderfan79]

Wenn ein Spieler aufgrund des Fouls ausgewechselt werden muss, hat Sieber die Situation falsch eingeschätzt. Da ist es auch unerheblich, ob er nun drei Tage, drei Wochen oder drei Monate ausfällt.

Keine Ahnung was es darüber überhaupt zu diskutieren gibt.

[Linsanity]

Er muss bei so einer "Verletzung" nicht unterbrechen. Dies ist in den Regeln auch so formuliert. Explizit muss er nur unterbrechen bei schweren Zusammenstößen und Kopfverletzungen.

[Werderfan79]

Er muss aber nachträglich zwingend gelb geben.

Der Verweis auf Jung an anderer Stelle taugt da auch nicht, da es sich bei Jung "nur" um ein taktisches Foul handelte, welches bei Greifen der Vorteilsregel nicht mehr nachträglich mit Gelb geahndet wird.

[Linsanity]

Ja das muss er tun wenn er dieses Foul als gelbwürdig ansieht. Ich hätte gelb gegeben. Ob er es nun vergessen hat oder in seiner Bewertung anders sieht ist reine Spekulation. Das er das Spiel unterbrechen muss ist aber einfach falsch. Er kann dies in seinem Ermessensspielraum so weiterlaufen lassen.

[Werderfan79]

Nur weil er das Spiel nicht unterbrechen muss und es im Ermessensspielraum liegt, ändert das allerdings eben nichts daran, dass er diese Szene letztlich falsch bewertet hat.

Es ist völlig wurscht, aus welchen Gründen er nun nicht nachträglich gelb gegeben hat, falsch bleibt es trotzdem.
Und es wäre eben, völlig unabhängig davon, dass man vortrefflich darüber diskutieren kann, ob die Vorteilsregel nach dem Umtreten des im vollen Lauf befindlichen Offensivspielers noch gegriffen hat, auch nicht falsch gewesen, das Spiel zu unterbrechen, während sich die Hamburger dann den Ball im MF zugeschoben haben.

[Nico1808]

Er muss bei so einer "Verletzung" nicht unterbrechen. Dies ist in den Regeln auch so formuliert. Explizit muss er nur unterbrechen bei schweren Zusammenstößen und Kopfverletzungen.

Das ist falsch.