Schiedsrichter

[KrisIbi]

Finde, dass das alles andere als Quatsch ist! Hier geht es um die Gesundheit und die weitere Karriere des Spielers. Wie gesagt - mit etwas Pech ist die Sehne durch und das kann das Karriereende bedeuten. Ich glaube du verkennst gerade was hier hätte passieren können. Im Jugendalter hat sich ein Freund von mir die Sehen gerissen - ähnliche Situation. Das Geschrei, das Geräusch waren unerträglich Er hat danach nie wieder Fußball gespielt, hat jetzt eine künstliche Sehen und humpelt für sein Leben gerne! Für mich ist das kein Quatsch. Das ist die schlimmste Verletzung in diesem Sport. Hier muss man sensibel sein...

Denke aber, dass die Diskussion iwie überflüssig ist!

[Flankengott]

ja, dann habt ihr halt recht.. is mir auch wurscht

Ich fand das Eingreifen unnötig und diese Schwammigkeit, wann der VAR eingreifen soll, darf, kann, muss geht mir auf den Sack. Da wurden regelgerechte Tore nicht anerkannt weil "kein Fall für den VAR", Tore werden anerkannt obwohl nicht regelgerecht weil "kein Fall für den VAR" und hier schaltet sich der VAR ein.

In der Bewertung sehe ich es weiterhin als "Kann rot" aber kein "Muss rot".

Thema für mich erledigt. Schon viel zu viel Energie in den Quatsch gesteckt

Das das Thema wann und wie der VAR eingreift zu schwammig ist, dass ist doch vollkommen klar.
Bzw., was er sich anschaut. Als Beispiel: Köln - Werder (schaut nach Handspiel obwohl es um ein Foul geht)

Für das "kann rot". Er kommt von hinten und trifft nur die Knochen.
Ist ein klares rot wenn Lücke mit einer Verletzung vom Platz geht??

[WunnaVonnaWesa]

Nicht die Schwere einer Verletzung entscheidet darüber, sondern das Vergehen. Was wollt ihr denn jetzt? Dass ich noch 100 mal sage, dass für mich eine vertretbare rote Karte war aber eben keine die zwingend durch den VAR korrigiert werden muss?

Da werde ich meinen Standpunkt nicht ändern. Ich bitte von weiteren Nachfragen abzusehen, danke

[TomFischer]

Und genau das ist, was ich am VAR und der Begründung (auch von Außenstehenden) kritisiere: Es muss immer zu 100% ersichtlich sein, also 10 von 10 Fällen.

In diesem Fall kann man sagen/behaupten, dass mindestens 8 von 10 Schiedsrichtern, auch nach der Wiederholung, Rot gezeigt hätten - Für mich reicht das dann für die Klassifizierung als Fehlentscheidung aus.

Ich finde die 100% daher albern und bei solchen Entscheidungen auch nicht erreichbar; da reicht mir die mögliche prozentuale Mehrheit schon aus.

Edit: In dem Zusammenhang wäre es deutlich besser, wenn jede Mannschaft zwei Strikes pro HZ hätte, dann wäre auch die Diskussion beendet, ob der VAR da eingreifen durfte/musste. Womit man dann auch keine 100% bräuchte, sondern eher dahin tendieren kann, ob es bspw. Foul war oder nicht.

Nach Toren wird dann sowieso noch mal geprüft und Abseits sowie Handspiel wären dann natürlich ersichtlich und zu 100% belegbar.

[BartS.]

Und genau das ist, was ich am VAR und der Begründung (auch von Außenstehenden) kritisiere: Es muss immer zu 100% ersichtlich sein, also 10 von 10 Fällen.

In diesem Fall kann man sagen/behaupten, dass mindestens 8 von 10 Schiedsrichtern, auch nach der Wiederholung, Rot gezeigt hätten - Für mich reicht das dann für die Klassifizierung als Fehlentscheidung aus.

Ich finde die 100% daher albern und bei solchen Entscheidungen auch nicht erreichbar; da reicht mir die mögliche prozentuale Mehrheit schon aus.

Dann muss man das Kriterium "klare Fehlentscheidung" aber abschaffen - was ich von Ahnung an fordere! Solange das besteht, kann beim Videobeweis keine Besserung eintreten.

Gestern war ja das beste Beispiel. Ich war und bin der Meinung, es war keine klare Fehlentscheidung. Andere sind der Meinung, es war eine. Eben das ist das Problem - jeder hat eine andere Auffassung, wo eine "klare Fehlentscheidung" beginnt. Wie soll es da einheitliche Entscheidungen bei Grenzfällen geben?

M.E. müsste Kriterium sein: Der VAR hat erhebliche Zweifel, ob der Schiedsrichter bei Video-Ansicht genauso entscheiden würde wie erfolgt. Das ist natürlich auch schwammig, ich gebe aber davon aus, dass das Besserung bringen würde. Und wenn gestern diese Regel gegolten hätte, hätte ich auch überhaupt kein Problem mit der Änderung der gelben in die rote Karte.

[Unabateigbar]

Und genau das ist, was ich am VAR und der Begründung (auch von Außenstehenden) kritisiere: Es muss immer zu 100% ersichtlich sein, also 10 von 10 Fällen.

In diesem Fall kann man sagen/behaupten, dass mindestens 8 von 10 Schiedsrichtern, auch nach der Wiederholung, Rot gezeigt hätten - Für mich reicht das dann für die Klassifizierung als Fehlentscheidung aus.

Ich finde die 100% daher albern und bei solchen Entscheidungen auch nicht erreichbar; da reicht mir die mögliche prozentuale Mehrheit schon aus.

Dann muss man das Kriterium "klare Fehlentscheidung" aber abschaffen - was ich von Ahnung an fordere! Solange das besteht, kann beim Videobeweis keine Besserung eintreten.

Gestern war ja das beste Beispiel. Ich war und bin der Meinung, es war keine klare Fehlentscheidung. Andere sind der Meinung, es war eine. Eben das ist das Problem - jeder hat eine andere Auffassung, wo eine "klare Fehlentscheidung" beginnt.

Klare Fehlentscheidung kann man nur über klare Kriterien erkennen und nicht die Anzahl der Schiedsrichter die auf irgendeine Weise entscheiden. Hier gibt es Kriterien für übermäßige Härte( Rote Karte), er kommt von hinten, mit offener Sohle und durchgestrecktem Bein und er trifft oberhalb des Knöchels. Da gibt es keinerlei Spielraum in dieser Situation!!

[uebungsleiter]

Nicht die Schwere einer Verletzung entscheidet darüber, sondern das Vergehen. Was wollt ihr denn jetzt? Dass ich noch 100 mal sage, dass für mich eine vertretbare rote Karte war aber eben keine die zwingend durch den VAR korrigiert werden muss?

Da werde ich meinen Standpunkt nicht ändern. Ich bitte von weiteren Nachfragen abzusehen, danke

Du verweigerst dich aber auch ein bisschen den Argumenten von Kris und pickst dir nur das mit der Schwere der Verletzung raus. Es wurde argumentiert, und meines Erachtens durchaus verständlich, dass es nach dem Regelwerk ein grobes Foulspiel war und mit Rot zu ahnden ist. Wenn dies nicht erfolgt, ist es ein klare Fehlentscheidung und durch den VAR anzumerken.

Da ist es dann weniger ausschlaggebend, ob du den VAR einbeziehen würdest. Da geht es nach dem Regelwerk und da wurde zu 100% richtig entschieden.

[TomFischer]

Eben, für mich in der momentanen Ausführung nicht zielführend und wirkt zudem etwas willkürlich - was nicht Sinn und Zweck von VAR ist.

[Jules]

Zudem ist die klare Fehlentscheidung nicht das einzige Kriterium bei dem der VAR eingreifen darf. Bei einem Wahrnehmungsfehler ist dies ebenfalls möglich und würde davon ausgehen, dass genau das gestern der Fall war.
Schmidt hat es so wahrgenommen, dass der Treffer am Fuß war ->Steinhaus informiert ihn, dass das die Fernsehbilder anders zeigen und empfiehlt den Gang zum Bildschirm -> Schmidt erkennt den Treffer auf der Achillessehne und revidiert seine Entscheidung.

[kalotte]

Ist doch ganz einfach. Trifft der Spieler mit offener Sohle oberhalb des Knöchels den Gefoulten, dann ist es zwingend rot. Gelb also eine klare Fehlentscheidung. Die einzige Frage ist doch lediglich, ob frau dies im Videoraum so beurteilen konnte oder nicht. Offenbar konnte sie. Thema erledigt.

[TomFischer]

a) Wir diskutieren ja trotzdem darüber, also für alle daher keine "100%"; was nicht nur hier der Fall gewesen sein wird und b) es ist ja nicht nur diese Situation, da hat es mit der Einschätzung auch nicht immer geklappt (bspw. schaut man nur nach Handspiel, nicht aber nach Foul).

Und dann wird mal mit klare oder nicht klare Fehlentscheidung argumentiert, was dann, wie gesagt, schon willkürlich ist.

[PerRoentved]

(...)
Edit: In dem Zusammenhang wäre es deutlich besser, wenn jede Mannschaft zwei Strikes pro HZ hätte, dann wäre auch die Diskussion beendet, ob der VAR da eingreifen durfte/musste. Womit man dann auch keine 100% bräuchte, sondern eher dahin tendieren kann, ob es bspw. Foul war oder nicht.

Nach Toren wird dann sowieso noch mal geprüft und Abseits sowie Handspiel wären dann natürlich ersichtlich und zu 100% belegbar.

Das sehe ich genauso - Tore immer überprüfen und alles andere auf ein Challenge-System reduzieren, bei dem nur der tatsächliche Schiedsrichter anhand der Bilder seine Entscheidung überprüft. Wie viele Überprüfungen jede Mannschaft haben sollte, müsste man in einer Testphase herausfinden. Die Willkürlichkeit des VAR-Eingriffs wäre auf einen Schlag beseitigt und die Schiris bekommen die Möglichkeit, strittige Szenen noch einmal im Detail zu sehen.

[TomFischer]

Und sie bekommen die Handlungskompetenz auf dem Platz wieder. Natürlich kann er sich dann auch beraten, 4-10 Augen sehen mehr als 2.

[Dadupp]

Weiß jemand wie das mit den Ansetzungen momentan genau läuft? Mich wundert es etwas, dass mit Rafael Foltyn ein SR des Hessischen Fußballverbandes bei nem Spiel der Eintracht als Assistent auflaufen darf.

[Norge]

Soweit ich weiß, werden seit Covid die Schiedsrichter lokal eingesetzt, um weite Reisen durchs Land zu vermeiden. Die Regel, dass ein Schiedsrichter nicht aus dem gleichen Verband kommen dürfen, wurde vorläufig aufgehoben.