DFL

[staubsaugernase]

Mir ist vor allem wichtig, wo ich ab 2017 Werder sehen kann.

jo. und zu was für nem preis. bei mir gibts da sicherlich grenzen. zumal ich max. 2/3 aller spiele sehen kann. und da ich keine lust habe monatlich 35 euro für sky (frau und kind wollen auch fernsehen) plus 25-35 für fussball auszugeben, könnte es bei mir auch dazu gelangen, dass ich irgendwann auf fussball verzichte. ich mache diese gier nach mehr und mehr der DFL, nur weil die premier league 3 mal so viel geld verdient, nicht mit.

[XantaKlaus]

Mein Lieblingswunsch wäre übrigens ein Paket, mit dem ich alle Spiele von Werder in allen Wettbewerben sehen könnte. Und dazu vielleicht noch die Konferenzen und einzelne andere Spiele zum Dazubuchen. Aber so ein Angebot ist ja schon alleine aufgrund der Paketevergabe kaum abbildbar.

Da existiert ja alleine schon das Problem, dass die Rechte für Liga, Pokal und EL/CL bei anderen Anbietern liegen. Ich weiß gar nicht ob da auch so eine Kartellgeschichte gemacht wurde, als es um den DFB Pokal ging, da darf Sky doch auch alles im Netz zeigen, oder? Das könnte Amazon dann gar nicht bieten, nur Sky und die haben kein Interesse bzw. scheuen vielleicht den technischen Aufwand per Sat so ein Konstrukt anzubieten (und ihre Sky Go App ist ja auch nur spärlich verfügbar).

[Sindtlos]

[gemüsehändler]

Das wird ein Schulterklopfen werden heute.

[XantaKlaus]

DWDL geht noch einmal ein paar Optionen durch:
http://www.dwdl.de/magazin/56302/bun...spekulationen/

[Hiob]

Mit dem Verzicht auf Paket D habe ich gestern auch schon gelesen.
Auf quotenmeter.de steht dazu:

Gerüchten zufolge hat sich Sky für Variante 2 entschieden und auf das „Topspiel-Paket D“ nur halbherzig mitgeboten.

Variante 1 war alle Pakete kaufen und Variante 2, um die „No Single Buyer Rule“ zu umgehen, der Verzicht auf ein kleines Paket.

Bei den Topspielen sind ja wirklich oft unattraktive Spiele bei gewesen wie Frankfurt - Hanoi oder Audi - Hertha.
Bayern - BVB war nur in der Rückrunde das Topspiel, wenn die Terminierung ähnlich aussieht könnte Sky sicher damit leben.

[XantaKlaus]

Wie ich schon einmal schrieb, hat Sky vor über einem Jahr schon eine Umfrage an Kunden verschickt. U.a. mit der Frage ob der Wegfall des Spieles ihnen etwas ausmachen würde, wenn es dafür bei Vodafone zu sehen sein würde.

[Hiob]

Da das Paket Pay- und Free-TV-Anbieter erwerben können hoffe ich mal, dass man die Spiele dann wirklich im Free-TV sehen wird. Für einen Pay-TV-Anbieter ist es eigentlich nicht attraktiv genug.

[Krischie]

Für einen Pay-TV-Anbieter ist es eigentlich nicht attraktiv genug.

Jo, denke ich auch. Allerdings könnte die Uhrzeit da ein problem bringen. Live im Free gegen die Sportschau wird nicht passieren, ist vermutlich auch in der Ausschriebung ausgeschlossen. Eine spätere Antsoßzeit nach der Sportschau ist für die großen Free-Sender vermutlich nicht attraktiv, da sie dann mit ihrem UNterhaltungsprogramm am Start sind. Daher halte ich es für unwahrscheinlich, dass das im Free landet.

[Norge]

Mein Lieblingswunsch wäre übrigens ein Paket, mit dem ich alle Spiele von Werder in allen Wettbewerben sehen könnte. Und dazu vielleicht noch die Konferenzen und einzelne andere Spiele zum Dazubuchen. Aber so ein Angebot ist ja schon alleine aufgrund der Paketevergabe kaum abbildbar.

Da existiert ja alleine schon das Problem, dass die Rechte für Liga, Pokal und EL/CL bei anderen Anbietern liegen.

Deswegen schrieb ich ja, dass es wegen der Paketvergabe (und damit meine ich auch die Pakete für den DFB-Pokal und die europäischen Wettbewerbe) kaum abbildbar wäre - eben weil es sich auch noch um drei unterschiedliche Rechtevergeber handelt. Als einzige Möglichkeit könnte ich mir eine Unterlizensierung vorstellen (so rechtlich möglich), wo dann ein Anbieter solche auf einen Club zugeschnittenen Pakete selbst zusammenstellt und vermarktet (ähnlich Congstart oder Aldi im Mobilfunksektor). Wenn WerderTV sowas anbieten würde (inkl. vernünftiger Zugangsmethoden - also nicht nur Flash im Browser ), wäre das durchaus interessant für mich. Aber dran glauben tu ich eher nicht. Ich habe sogar die Befürchtung, dass das Streamingangebot ab 2017 eher unattraktiver werden wird, da unter mehreren Anbietern aufgeteilt. Dann müsste man sich gleich mehrere Abos besorgen, um alle Werderspiele in der BL sehen zu können (vom Pokal mal ganz zu schweigen).

Ich bin echt gespannt auf das Ergebnis.

Bei den Topspielen sind ja wirklich oft unattraktive Spiele bei gewesen wie Frankfurt - Hanoi oder Audi - Hertha.
Bayern - BVB war nur in der Rückrunde das Topspiel, wenn die Terminierung ähnlich aussieht könnte Sky sicher damit leben.

Wobei die DFL ja angekündigt hat, dass sie in Zukunft das Topspiel der Woche attraktiver besetzen will, als es bisher der Fall war - wohl auch im Wissen, dass das Paket D durchaus ein Knackpunkt in der ganzen Vergabeauktion sein kann.

[Norge]

Für einen Pay-TV-Anbieter ist es eigentlich nicht attraktiv genug.

Jo, denke ich auch. Allerdings könnte die Uhrzeit da ein problem bringen. Live im Free gegen die Sportschau wird nicht passieren, ist vermutlich auch in der Ausschriebung ausgeschlossen. Eine spätere Antsoßzeit nach der Sportschau ist für die großen Free-Sender vermutlich nicht attraktiv, da sie dann mit ihrem UNterhaltungsprogramm am Start sind. Daher halte ich es für unwahrscheinlich, dass das im Free landet.

Ich meine gelesen zu haben, dass das "Sportschau"-Paket dann auf einen einen anderen (späteren) Zeitpunkt verschoben werden soll, wenn das Topspiel im Free-TV landet. Allerdings wäre das für die ARD eher unattraktiv.

[Bremervörde]

Wenn ich die Wahl hätte, würde ich mir das komplette Paket bei Amazon wünschen. Die haben mit Prime bewiesen, dass sie es können: ich habe noch nie so wenig Probleme mit Streaming gehabt, man kann es wunderbar auf Smartphone, Tablet, Desktop und am Fernseher abrufen und das Problem mit den technischen Fehlerquellen sehe ich nicht als sonderlich relevant an. Die Prime-Sticks kommen ja schon vorkonfiguriert beim Kunden an und man muss sie eigentlich nur noch mit dem WLAN verbinden. Das sollten doch die meisten hinbekommen und wer das nicht hinbekommt, hat sicher eh schon jemanden an der Hand, der bei solchen Problemen eben mal hilft. Wenn es einmal läuft, dann läuft es.

Glaube mir, auch so ein Stick kann Probleme haben. Erstmal sind noch nicht alle Gegenden in Deutschland mit einer vernünftigen Leitung ausgebaut. In vielen ländlichen Regionen ist maximal DSL 6000 verfügbar. Das reicht grad für nen HD-Stream, dann ist der Rest des Netzes aber auch platt. Die Fehlerquellen sind einfach viel viel zahlreicher als bei ner Sat-Schüssel, die ich technisch gesehen überall aufstellen kann. Und dann gibt es eben auch noch viele ältere Leute, die von der Internet-Thematik überhaupt keine Ahnung haben. Und es gibt auch noch Leute die einen TV ohne HDMI Anschluss haben... Das sind die Probleme auf Seiten des Benutzers. Aber auch auf der Seite des Anbieters sind die Risiken höher. Internetausfall kommt häufiger mal vor, während ein Satellit oder ein Kabelnetz weitestgehend stabil läuft und viel weniger Risiken mit sich bringt. Und auch Optionen wie Videotext (für das einblenden der Zwischenergebnisse), Sendungen aufnehmen, Timeshift oder mehrere Tonspuren sind im TV gängige Standards, die bei einem Webbasierten Dienst nur schwerer umsetzbar sind. Dazu kommt die Latenz. SkyGo hängt ja teilweise 2 Minuten hinterher. Das wird bei Amazon nicht anders sein.

Natürlich muss ein Anbieter Abstriche machen, aber ein rein webbasiertes Angebot wäre für mich eine ziemlich gruselige Vorstellung.

[Hiob]

So ein webbasierter Auftritt, wie Sky zum Pokalfinale mit Wolff Fuss hatte, würde mir gefallen. __

[Norge]

Wenn ich die Wahl hätte, würde ich mir das komplette Paket bei Amazon wünschen. Die haben mit Prime bewiesen, dass sie es können: ich habe noch nie so wenig Probleme mit Streaming gehabt, man kann es wunderbar auf Smartphone, Tablet, Desktop und am Fernseher abrufen und das Problem mit den technischen Fehlerquellen sehe ich nicht als sonderlich relevant an. Die Prime-Sticks kommen ja schon vorkonfiguriert beim Kunden an und man muss sie eigentlich nur noch mit dem WLAN verbinden. Das sollten doch die meisten hinbekommen und wer das nicht hinbekommt, hat sicher eh schon jemanden an der Hand, der bei solchen Problemen eben mal hilft. Wenn es einmal läuft, dann läuft es.

Glaube mir, auch so ein Stick kann Probleme haben. Erstmal sind noch nicht alle Gegenden in Deutschland mit einer vernünftigen Leitung ausgebaut. In vielen ländlichen Regionen ist maximal DSL 6000 verfügbar. Das reicht grad für nen HD-Stream, dann ist der Rest des Netzes aber auch platt. Die Fehlerquellen sind einfach viel viel zahlreicher als bei ner Sat-Schüssel, die ich technisch gesehen überall aufstellen kann. Und dann gibt es eben auch noch viele ältere Leute, die von der Internet-Thematik überhaupt keine Ahnung haben. Und es gibt auch noch Leute die einen TV ohne HDMI Anschluss haben... Das sind die Probleme auf Seiten des Benutzers. Aber auch auf der Seite des Anbieters sind die Risiken höher. Internetausfall kommt häufiger mal vor, während ein Satellit oder ein Kabelnetz weitestgehend stabil läuft und viel weniger Risiken mit sich bringt. Und auch Optionen wie Videotext (für das einblenden der Zwischenergebnisse), Sendungen aufnehmen, Timeshift oder mehrere Tonspuren sind im TV gängige Standards, die bei einem Webbasierten Dienst nur schwerer umsetzbar sind. Dazu kommt die Latenz. SkyGo hängt ja teilweise 2 Minuten hinterher. Das wird bei Amazon nicht anders sein.

Natürlich muss ein Anbieter Abstriche machen, aber ein rein webbasiertes Angebot wäre für mich eine ziemlich gruselige Vorstellung.

Du hast mit den Punkten schon recht. Da aber ja nicht davon die Rede ist, dass die BL in Zukunft nur noch im Internet angeboten ist, sind die Punkte nicht wirklich relevant: wer keine gute Internetanbindung hat, mit der Technik eher auf Kriegsfuß steht oder keine 1-2 Minuten Verzögerung haben will, hat ja immer die Wahl, das Ganze über Kabel oder Sat zu beziehen. Für mich hätte ein reines Streamingangebot aber ganz einfach viele Vorteile, da ich erstens einen wirklich schnellen und stabilen Internetanschluss habe und auch oft unterwegs bin und von dort Werder sehen möchte. Deswegen ist ja auch mein Wunsch.

[Krischie]

Für einen Pay-TV-Anbieter ist es eigentlich nicht attraktiv genug.

Jo, denke ich auch. Allerdings könnte die Uhrzeit da ein problem bringen. Live im Free gegen die Sportschau wird nicht passieren, ist vermutlich auch in der Ausschriebung ausgeschlossen. Eine spätere Antsoßzeit nach der Sportschau ist für die großen Free-Sender vermutlich nicht attraktiv, da sie dann mit ihrem UNterhaltungsprogramm am Start sind. Daher halte ich es für unwahrscheinlich, dass das im Free landet.

Ich meine gelesen zu haben, dass das "Sportschau"-Paket dann auf einen einen anderen (späteren) Zeitpunkt verschoben werden soll, wenn das Topspiel im Free-TV landet. Allerdings wäre das für die ARD eher unattraktiv.

Das wäre auch für die Zuschauer unattraktiv und wäre ein garantierter Flop. Sat.1 hat das mit "ran" ja mal ein paar Wochen lang um 20:15 Uhr probiert, und die Zuschauerzahlen waren unterirdisch. Noch später, also z. B. im ZDF Sportstudio, wäre in der Öffentlichkeit nicht durchsetzbar, außerdem zahlt für den Sendeplatz keiner das ganz große Geld.