Der aktuelle Trend ist in der Tat beunruhigend, leider wird das eher wenig thematisiert. Ich befürchte dass man wieder einmal zu spät reagieren wird. Was ich eben umso fataler finde, da jetzt wirklich in absehbarer Zeit annähernd jede*r die Chance haben wird sich impfen zu lassen. Da kann ich ruhig noch eine Weile auf Kneipenbesuche und ähnliches verzichten.
Ceterum censeo VAR esse delendam.
Immerhin warnen Spahn und Lauterbach. Letzterer, daß die Zahlen zu früh so steigen. Ersterer vor inzidenzen im Oktober von 800.
Aktuell sind wir bei ~1400 neuinfektionen der r Wert liegt über 1 bei ~1.31
Da lauterbach sagte, wir können nicht wieder in den lockdown gehen ( vor 1 1 1/2 Wochen) bin ich gespannt wie reagiert wird.
Ab ü 35 sollen nur noch 5000 Zuschauer im Stadion erlaubt sein.
Die Frage ist halt die Sterblichkeit bei Ansteckung mit der neuen/ den nächsten Varianten.
Wie wird denn begründet, dass man nicht mehr in den Lockdown gehen kann?
Habe nur die Überschrift gelesen, sorry.
Begründung weniger, mehr Behauptung
https://www.fr.de/politik/coronaviru...-90859575.html
Man könnte den R-Wert auch als Grundlage nutzen, um abzuschätzen, was in 4 Wochen in den Krankenhäusern droht. Derzeit haben wir alle 10 Tage eine Verdopplung der Fallzahlen, wenn das jetzt auch in den Krankenhäusern folgt, hätten wir in 4 Wochen eine Verachtfachung der Patientenzahlen. Falls das eine Überlastung bedeuten würde, könnte man vorsorglich reagieren.Zitat von Knipser
Allerdings bin ich auch der Meinung, dass man aktuell nicht nur auf die absoluten Inzidenzen achten sollte, sondern eben auch auf das Wachstum (also den R-Wert). Und der steigt eben. Deshalb ist eben jetzt noch nicht der Zeitpunkt die 3G-Regel abzuschaffen. Da der Impfstoff für Kinder wohl frühestens im Oktober zugelassen wird, wird das auch vor Ende des Jahres vermutlich nichts.
Weiter kann man wohl nicht in die Zukunft schauen, aber Maßnahmen jetzt, wirken sich im Krankenhaus in etwa erst in einem Monat aus.
Gehen diese pessimistischen Prognosen schon wieder los? Die aktuelle Entwicklung ist objektiv bedenklich genug. Da muss man jetzt nicht in eine Glaskugel für Oktober schauen.
Ich denke übrigens, dass die Zahlen mit den Schulöffnungen stärker steigen, da Schüler in den Ferien wohl weniger getestet werden, also statistisch zusätzlicher Schwung.
Ich vermute, daß zumindest bei Spahn neben Info-Pflicht auch andere Gründe Da hinein spielen.
Und Lauterbach ist halt vom Fach.
Es wird ja auch noch nichts über weitere Dinge gesagt, wie Hospitalität, intensivbelegung und Sterblichkeit.
Man nimmt halt das Thema ernst, insbesondere das exponentielle Wachstum.
Wenn es nur darum geht, das exponentielle Wachstum zu erklären, dann ist es in Ordnung. Wenn der R-Wert gleich bleibt, folgt die von Spahn genannte Inzidenz. Und dass es dann auf ITS wieder voll wäre, kann man sich auch denken.
Aber bei den Aussagen hört es sich so an, als ob das eine realistischere Erwartung wäre, dass die Zahlen so hoch steigen. Zumindest werden es einige Leute so verstehen. Das geht dann schon wieder Richtung Panikmache.
Ob das als Kontrast zu den Leuten, die meinen, man hätte alles hinter sich, Sinn machen kann, um zu warmen, kann man sicher unterschiedlich beurteilen.
Zum Thema R-Wert habe ich im Berliner Corona-Lagebericht übrigens gerade folgenden Hinweis gefunden:
Ich finde es ehrlich gesagt ein wenig merkwürdig, dass man nach über einem Jahr, in dem der R-Wert eine zentrale Größe war, darauf kommt, dass dieser zur Bewertung des Infektionsgeschehens ungeeignet ist.Der 4-Tage-R-Wert unterliegt starken Schwankungen und ist daher als Pandemieindikator ungeeignet. Mit dem heutigen Tag (23.07.2021) wird er daher durch die besser zur Einschätzung der Infektionsdynamik geeignete relative Veränderung der 7-Tage-Inzidenz ersetzt. Nachdem seit dieser Woche auch das RKI den 4-Tage-R-Wert nicht mehr berechnet, wurde der lang bestehenden Empfehlung des LAGeSo gefolgt und dieser auch in der „Corona-Ampel“ des Senats durch die relative Veränderung der 7-Tage Inzidenz ersetzt.
Ceterum censeo VAR esse delendam.
Man sollte auch dazu sagen, dass Spahn die im September im Raum stehende 200er-Inzidenz als neue 50 sieht.
Aber die 800 in den Raum werfen? Man sollte sich auch vor Augen führen wie viele Fälle das pro Woche wären.
Bis dahin sind dazu >70% durchgeimpft und der Anteil komplett Geimpfter am Infektionsgeschehen liegt derzeit bei <1 %. Hinzu kommen noch die Genesenen.
Intensivbelegung ist ja heute erst das erste Mal seit der dritten Welle überhaupt wieder gestiegen.
Moment. Der 4-Tage-R-Wert ist ungeeignet.Zum Thema R-Wert habe ich im Berliner Corona-Lagebericht übrigens gerade folgenden Hinweis gefunden:
Ich finde es ehrlich gesagt ein wenig merkwürdig, dass man nach über einem Jahr, in dem der R-Wert eine zentrale Größe war, darauf kommt, dass dieser zur Bewertung des Infektionsgeschehens ungeeignet ist.Der 4-Tage-R-Wert unterliegt starken Schwankungen und ist daher als Pandemieindikator ungeeignet. Mit dem heutigen Tag (23.07.2021) wird er daher durch die besser zur Einschätzung der Infektionsdynamik geeignete relative Veränderung der 7-Tage-Inzidenz ersetzt. Nachdem seit dieser Woche auch das RKI den 4-Tage-R-Wert nicht mehr berechnet, wurde der lang bestehenden Empfehlung des LAGeSo gefolgt und dieser auch in der „Corona-Ampel“ des Senats durch die relative Veränderung der 7-Tage Inzidenz ersetzt.
Der berechnete sich wie folgt:
(Ansteckungen Heute vor 4 Tagen) / (Ansteckungen heute vor 8 Tagen).
Dieser Wert hatte Schwankungen, wenn der Sonntagswert durch den Mittwochswert geteilt wurde, kam ein niedrigerer R-Wert raus als wenn 3 Tage später der Mittwochswert durch den Samstagswert geteilt wurde. Zu Beginn der Pandemie wurden da tägliche Steigerungen sogar völlig zu Unrecht ernst genommen.
Nach einigen Monaten hatte das RKI aber erkannt, dass es sinnvoll ist, zusätzlich einen 7-Tage-R-Wert anzugeben. Das war der gemittelte 4-Tage-R-Wert der letzten 7 Tage. Das macht schon mehr Sinn. Neuerdings wird nur noch der 7-Tage-R-Wert angegeben und auf den unsinnigen 4-Tage-R-Wert ganz verzichtet. Das macht auch Sinn.
Meines Erachtens wäre es noch intuitiver einfach die wöchentliche Wachstumsrate zu nehmen, wie es auf einigen Websites gemacht wird. Die Generationenzeit von 4 Tagen ist ja auch recht willkürlich, wenn England gleichzeitig mit 6 Tagen rechnet. 50% höhere Reproduktionszahl in England ergibt rechnerisch dann nur 30% höherer Reproduktionszahl in Deutschland zum Beispiel. Darauf habe ich hier auch schon oft hingewiesen.
Derzeit ist das wöchentliche Wachstum bei +54%, bzw. ein Wachstumsfaktor von 1,54. Das wäre der R-Wert, wenn man davon ausgeht, dass zwischen sich selbst und einen anderen anstecken 7 Tage lägen.
Die ignore Liste macht das Worum lesbarer. Nutzt sie. Zitiert keine Trolle und macht damit deren Beiträge lesbar.
Inzidenz von 1.000 würde je bedeuten, dass sich innerhalb einer Woche 1% der Menschen infiziert.Man sollte auch dazu sagen, dass Spahn die im September im Raum stehende 200er-Inzidenz als neue 50 sieht.
Aber die 800 in den Raum werfen? Man sollte sich auch vor Augen führen wie viele Fälle das pro Woche wären.
Bis dahin sind dazu >70% durchgeimpft und der Anteil komplett Geimpfter am Infektionsgeschehen liegt derzeit bei <1 %. Hinzu kommen noch die Genesenen.
Da die Infektion 2 Wochen geht, sind dann 2% gleichzeitig infiziert. Das sind 1,6 Mio Menschen gleichzeitig. Dazu noch die Dunkelziffer.
Ich schaue gespannt auf England. Eigentlich müsste die Welle auf natürliche Weise irgendwann abflachen. Ich hoffe, dass das sehr schnell geht.
Da wurde auf jeden Fall eine Inzidenz von 500 zwischendurch erreicht. Das ist also nicht so unrealistisch.
Geändert von schuti (23.07.2021 um 18:40 Uhr)
Die ignore Liste macht das Worum lesbarer. Nutzt sie. Zitiert keine Trolle und macht damit deren Beiträge lesbar.
Ja, und das Gute ist, dass das Gesundheitssystem das wegsteckt.
Berechtigungen
Zitieren