Bei der Frauen WM ist die ständige Überprüferei eh komplett überzogen. Man will anscheinend unbedingt alles richtig machen und da kommt dann teilweise Seltsames bei raus.
Druckbare Version
Bei der Frauen WM ist die ständige Überprüferei eh komplett überzogen. Man will anscheinend unbedingt alles richtig machen und da kommt dann teilweise Seltsames bei raus.
Ich fand, dass es eben kein Abseits war, da die hintere Brasilianerin das Tor ja selbst erzielt hat, ohne dass die Australierin am Ball war. Insofern war für mich die Überprüfung dort plausibel.Zitat:
Zitat von Peter Panther
Den Elfmeter für Brasilien hätte ich hingegen nicht gegeben, da es dort meiner Meinung vorher ein klares Handspiel der Brasilianerin gab. Aber was weiß ich denn schon. ;-)
Ich weiß nicht mehr in welcher Situation das war (war das das Eigentor?), aber komisch fand ich, dass ich die Schiedsrichterin zuerst episch die Situation checken lässt, um gefühlte Minuten später erst zum Bildschirm zu gehen, um sich das dann selbst doch noch mal anzusehen. Da hätte sie doch gleich gehen können, wenn sie merkt, dass die VARs auch unschlüssig sind?
Mit dem Ausgang des Spiels bin ich auf alle Fälle sehr zufrieden.
Klare Fehlentscheidung weil passives Abseits. Die Spielerin geht nicht aktiv zum Ball. Und die Refs hatten vorher auf Abseits entschieden.Zitat:
Zitat von Peter Panther
Fernab davon, ob man diese Passivregel in diesem Falle für richtig hält. Ich bin da kein Fan von, weil oftmals die Abwehrspieler auf jemanden reagieren (müssen), der im Abseits steht. Und daraus resultierenden dann die lustigsten Dinge. Wie Eigentore.
Das Tor war kein Abseits. Das Tore hätte auch dann zählen müssen, wenn der Ball von der brasilianischen zur australischen Spielerin gekommen wäre und diese den Ball verwandelt hätte. Da die Brasilianerin den Ball nicht ablenkt, sondern bewusst spielt, wäre die Australierin nicht im Abseits. Es sei denn, es gibt schon wieder eine neue Regel.Zitat:
Zitat von Dr. Erika FuchsIch fand, dass es eben kein Abseits war, da die hintere Brasilianerin das Tor ja selbst erzielt hat, ohne dass die Australierin am Ball war. Insofern war für mich die Überprüfung dort plausibel.Zitat:
Zitat von Peter Panther
Den Elfmeter für Brasilien hätte ich hingegen nicht gegeben, da es dort meiner Meinung vorher ein klares Handspiel der Brasilianerin gab. Aber was weiß ich denn schon. ;-)
Ich weiß nicht mehr in welcher Situation das war (war das das Eigentor?), aber komisch fand ich, dass ich die Schiedsrichterin zuerst episch die Situation checken lässt, um gefühlte Minuten später erst zum Bildschirm zu gehen, um sich das dann selbst doch noch mal anzusehen. Da hätte sie doch gleich gehen können, wenn sie merkt, dass die VARs auch unschlüssig sind?
Mit dem Ausgang des Spiels bin ich auf alle Fälle sehr zufrieden.
Perfektes Beispiel wie der Fußball der Neuzeit kompliziert worden ist. Früher, langer Ball, Spielerin nen Ticken vorn, Fahne hoch, Abseitspfiff. Spiel geht weiter mit Freistoß. Niemand musste sich um Irgendwas den Kopf zerbrechen. Fußball war mal ein sehr schönes einfaches Spiel. Von der Handregel fange ich jetzt nicht an... :D
Nein, lautet die Antwort auf die uralte Frage, ob ich überhaupt wisse was Abseits sei.
"Eine aktive Teilnahme am Spiel liegt vor, wenn der Spieler, der sich zum Zeitpunkt des Abspiels in Abseitsposition befand,
- den Ball berührt,
- sich unmittelbar, d. h. in Ballnähe, (mit und ohne Zweikampf) um den Ball bemüht,
- einen Gegner oder den Torwart behindert oder irritiert (z. B. durch Behinderung der Sicht), wobei dies sehr eng auszulegen ist, oder
- einen Vorteil aus seiner Position zieht (z. B. durch Annahme eines Balles, der vom Tor abprallt oder aus einem unkontrollierten Spiel eines Gegenspielers stammt)."
Punkt 2 war ja klar gegeben, Punkt 3 zudem evtl auch, also war es Abseits.
Wirklich auf gar kein Fall war es eine klare Fehlentscheidung, auf Abseits zu entscheiden, von daher verstehe ich den Eingriff des VAR nicht.
Das wäre bei Ablenkung des Balles eine Diskussionsgrundlage, die Brasilianerin hat den Ball jedoch bewusst gespielt. Daher hätte die Australierin sogar hinterher an den Ball kommen können.
#2 war mMn nicht gegeben, weil die Australierin im Zweikampf mit der anderen Verteidigerin war. Und dadurch nicht unmittelbar, sondern mit klarem Abstand zur Eigentorschützin.
#3 ist eng auszulegen, d.h. auf die Eigentorschützin. Die geht von sich aus zum Ball und will klären. mMn ist da keine Behinderung oder Irritierung von irgendwem um sie herum vorhanden.
köstlich :hihi:
Ich verstehe die Diskussion nicht. Die Abseitsregel sagt, wenn der Ball vom Gegenspieler "deliberately" gespielt wird, dann ist es kein Abseits. Diese Regel ist oftmals schwammig, in diesem Fall jedoch nicht. "Deliberately played" bedeutet "a player moving towards the ball", "the ball is expected", "a deliberate act". Daher Tor. Auch wenn die Australierin hinterher noch an den Ball gekommen wäre.
Hast Du die Szene falsch im Kopf? Es geht doch Panther um den langen Ball in den Strafraum. Nur da steht die Australierin im (passiven) Abseits. Beim Kopfball der Brasilianerin nicht.
Ich bin da auch eher bei Peter Panther, da es ja heißt, mit oder ohne Zweikampf. Und bemüht hat sie sich ja, daher ist die Brasilianerin ja auch zum Ball gegangen. Wenn man annimmt, dass es kein Abseits war und sie geht nicht zum Ball, dann hat die Australierin eine sehr gute Gelegenheit und man kreidet einen möglichen Gegentreffer ganz sicher der vorderen Brasilianerin an. Dennoch kann ich mit der Entscheidung gut leben, da ich Australien die Daumen gedrückt habe. :D
Was mich übrigens auch sehr wunderte: Es gab zweimal einen Elfmeter durch Videobeweis, nachdem eine Spielerin nach Klären des Balles auch noch die Gegnerin traf. Einmal wurde es im TV als keine klare Fehlentscheidung interpretiert, sodass der VAR nicht hätte eingreifen dürfen (bei Spanien gegen Südafrika) und einmal als richtiges Intervenieren (bei Frankreich gegen Norwegen), was möglicherweise daran lag, dass es ein deutsches Gespann war. Wer kann da denn mal helfen, wie ist denn nun die richtige Auslegung, wenn erst der Ball und dann der Gegner getroffen wird? War ja bei Kimmich gegen Kruse anscheinend auch so (habe ich zumindest hier so gelesen, das Spiel habe ich mir dann doch nicht angetan).
Alles klar. Ich bin da bei dir, die Spielerin war im Zweikampf mit einer anderen Person.Zitat:
Zitat von MaxUnknown
2:0 Hz Stand für Japan gegen Schottland
Lufen mit Frage an Künzer im Studio: "Damit alles im Döschen für die Japanerinnen?" :wall: