Vor allem weil damals ein klarer Regel-Verstoß vorlag und bei diesem Tor nicht. Bei Helmer hatte der Linienrichter Tor angezeigt, was er laut damaligen Regelbuch nicht durfte. Grund für die Wiederholung war somit nicht das falsch gegebene Tor. Sonst müsste man ja auch jede Saison mehrere Spiele wiederholen.Zitat von El Martino
Weil das damals gegen die Fifa-Regeln war und der DFB dafür mächtig auf den Sack gekriegt hat.Wieso nicht? Gab's doch bei FCN-FCB auch.
und selbst wenn dies sanktioniert wird, verstehe ich immer noch nicht, warum es ein wiederholungsspiel sein muß. würde doch reichen, das tor abzuerkennen und das spiel als unentschieden zu werten.
tiefbegabt
Das fände ich allerdings auch unfair, da man nicht weiß, ob lev bei dem Stand dann nicht nochmal Gas gegeben hätte.
und selbst wenn dies sanktioniert wird, verstehe ich immer noch nicht, warum es ein wiederholungsspiel sein muß. würde doch reichen, das tor abzuerkennen und das spiel als unentschieden zu werten.
Hätte ein Chip im Ball denn hier überhaupt etwas gebracht? Der misst doch nur oder Ball hinter Linie ist, nicht von wo er reingekommen ist, oder?
Mit einem Verrückten zu streiten ist Wahnsinn. (G. M. Burrows, 1828)
@cluseau:
Ein einzelnes Tor in einem Spiel nachträglich abzuerkennen halte ich aber auch nicht für besonders sinnvoll und das wird sicherlich auch nicht möglich sein. Ich denke, man sollte es bei diesem Ergebnis belassen, ist halt ein Fall von enorm blöd gelaufen für die TSG, allerdings, wie gesagt, sie sind ja auch nicht völlig schuldlos.
Übrigens würde ich an der Stelle der TSG natürlich trotzdem Einspruch erheben.
@Wümme Wiese:
Der Chip im Ball misst doch (so habe ich es im Kopf) ob der Ball zwischen den Pfosten hindurch ins Tor fliegt. Wobei ich mir da gerade die Frage stelle was passiert, wenn der Torwart genau auf der Linie, sprich genau in der Linie des Sensors steht und der Ball dann zB. zwischen seinen Beinen hindurch ins Tor fliegt. Gehen die Sensorstrahlen durch Fleisch und Blut? Oder ist das doch anders geregelt?
Geändert von M.S. (21.10.2013 um 09:57 Uhr)
Vielleicht "verrechnen" die beim DFB ja diese Nummer gegen Leverkusen, mit den Ereignissen vom letzten Spieltag der vergangenden Saison, als die Hoppenheimer auch mehr Glück hatten, als diesem Verein zugestanden hätte
Wenn es kein Wiederholungsspiel gibt, weis ich keine Lösung. Lasse mich da selber überraschen.
Von wann stammt die bekannte Aufnahme, welches das Loch schon bei der Überprüfung zeigt? HZP? Dann kann das Netz ursprünglich in tadellosem Zustand gewesen sein. Dass es dies im entscheidenen Moment nicht war, zeigt ja letzendlich auch (nur), dass so ein Netz auch nicht unkaputtbar ist. Also wohl auch ohne Messereinsatz mal Schaden nehmen kann.
Und auch wenn es schon bei der Montage defekt war: genauso wie hier teilweise (von mir nicht), den beteiligten Akteuren (in erster Linie Kießling, Rainartz, Brych - Sam wohl anhand seiner Reaktion auch, obwohl er "auf der falschen Seite" des Pfostens steht) zugestanden wird, dass sie einfach an eine fehlerhafte Wahrnehmung ihrerseits (gemeinschaftlich, ha ha) glauben dürfen, nachdem der Ball im Tor liegt, gehört ja noch viel mehr Fantasie dazu, sich so eine Situation bereits im Vorfeld vorzustellen. Mal ganz davon zu schweigen, dass man das Loch vor lauter Löchern auch mal übersehen kann. Gerade weil es sich um so eine Routineaufgabe handelt.
Der Einspruch wurde ca. 4 Stunden nach Spielschluss eingelegt. Dauert aber wohl min. 2 Wochen, bis es da eine Entscheidung gibt.
Die einzige Logische Konsequenz ist die Einführung der Torlinientechnik. Die Torlinie wurde schließlich nicht überquert.
Gibt jetzt auch Bilder, dass das Netz kaputt war, als Leno sich (vor dem Spiel) warm machte. Kann allerdings auch dabei gerissen sein.
+++ No surprising news +++
Eine Aufnahme zeigt, dass das Loch im Netz schon beim Aufwärmen da war, also nicht während des Spiels "entstanden" ist.Von wann stammt die bekannte Aufnahme, welches das Loch schon bei der Überprüfung zeigt? HZP? Dann kann das Netz ursprünglich in tadellosem Zustand gewesen sein. Dass es dies im entscheidenen Moment nicht war, zeigt ja letzendlich auch (nur), dass so ein Netz auch nicht unkaputtbar ist. Also wohl auch ohne Messereinsatz mal Schaden nehmen kann.
Die Schiedsrichter überprüfen ja auch nicht die einzelnen Maschen des Netzes sondern lediglich, ob es unten korrekt sitzt, sodass dort kein Ball durchrutschen kann, der regulär im Tor gelandet ist.
Der Einspruch wurde ca. 4 Stunden nach Spielschluss eingelegt. Dauert aber wohl min. 2 Wochen, bis es da eine Entscheidung gibt.
Die einzige Logische Konsequenz ist die Einführung der Torlinientechnik. Die Torlinie wurde schließlich nicht überquert.
Doch. Bestätigung die Tage von einem Technologieerfinder gelesen. Die Torlinienüberschreitung wird wahrgenommen. Und die ist ja hier nicht zustande gekommen*. Auch wenn die Netze heute alle ja recht straff gespannt sind, gelangt ab und an ja doch mal ein Ball von hinten, außerhalb des Netzes in den "Torraum". Glaubt ja auch niemand, dass das als Tor wahrgenommen wird.Hätte ein Chip im Ball denn hier überhaupt etwas gebracht? Der misst doch nur oder Ball hinter Linie ist, nicht von wo er reingekommen ist, oder?
* Obwohl...ist der Ball ins Spielfeld zurückgelangt, bevor Rolfes ihn noch mal ins Netz bugsiert hat?(Edit: nein)
Geändert von dapacerman (21.10.2013 um 10:08 Uhr)
Die Torausline wurde überquert. Die Torlinie nicht. Kleiner, aber feiner UnterschiedDer Einspruch wurde ca. 4 Stunden nach Spielschluss eingelegt. Dauert aber wohl min. 2 Wochen, bis es da eine Entscheidung gibt.
Die einzige Logische Konsequenz ist die Einführung der Torlinientechnik. Die Torlinie wurde schließlich nicht überquert.
Nein. Sonst würde ja auch bei jedem Eckball auf Tor entschieden werdenDer Einspruch wurde ca. 4 Stunden nach Spielschluss eingelegt. Dauert aber wohl min. 2 Wochen, bis es da eine Entscheidung gibt.
Die einzige Logische Konsequenz ist die Einführung der Torlinientechnik. Die Torlinie wurde schließlich nicht überquert.
Werder, so geht Fussball heute.
Gaaaanz sicher? Käme diese Überprüfung nicht zeitlich zu früh? Zwischen Aufwärmende und Spielbeginn liegen ja doch noch ein paar mehr oder weniger unbeobachtete Minuten. Das sollte unbedingt ausgeschlossen sein
Berechtigungen
Zitieren
cluseau
