Die Werkself - Bayer 04 Vizekusen

[Rodeo]

Naja, ich denke dass die Netzwerke bei Bayer zum DFB in Ordnung sind. Holzhäuser war ja lange genug Funktionär beim DFB und in der Liga, Völler war DFB-Angestellter und ist ohnehin Everybodys Darling. Den neuen Co-Trainer zu dieser Saison (Niedzkowski) hat man sich auch direkt vom DFB gezogen.
Mir ging es aber mehr um die Öffentlichkeit. So Figuren wie Völler scheinen eine gewisse Unantastbarkeit zu genießen, die in diesem Fall halt schwer erträglich ist. Ebenso wird Kießling per se zugeschrieben ein 1A-Sportsmann zu sein, was generell auch sein mag, es scheinbar aber unmöglich macht zu sagen, dass seine und die kollektiven Aussagen aller Beteiligten unhaltbar sind.

[Firedangerboy]

Dem Stefan kann man vielleicht zu Gute halten, dass er sich sichtlich unwohl fühlte mit dem ihm zugeschriebenen Treffer was mMn schon den Rückschluss auf einen grundsätzlich guten Sportsmann zulässt. Man wird sehen, wie Kiesling das wegsteckt, aber ich könnte mir schon vorstellen das er da ein wenig dran zu knapsen hat.

[paetke]

@schmeinck:

- "ob Kießling zum Schiedsrichter hätte gehen müssen, um das vermeintliche Tor zu annulieren". Es ist immer leicht gesagt, dass man das machen muss, wenn man nicht selbst dabei war. Aber: es geht nicht darum, ob er hingehen muss, weil der Berg ja zum Propheten kam und ihn direkt darauf ansprach.

- "Kießling die schlechteste Sicht auf die Lage, weil er sich in dem Moment wo der Ball wirklich reinrutscht abwendet." Und damit hat er die Beste, denn: er wendet sich ab, als der Ball reinrutscht. Damit schaut er also hin, wie der Ball klar am Pfosten vorbei geht. Das zeigen die Fernsehbilder deutlich und das zeigt ebenfalls sehr sehr deutlich seine Reaktion: Abweden, Hände vors Gesicht schlagen ob der vergebenen Chance. Da er gesehen hat, dass der Ball nicht ins Tor ging, kann er bei direkter Befragung vom Schiri nicht wahrheitsgemäß anders antworten als: der Ball ging am Pfosten vorbei ins Aus, wie er ins Tor kam weiß ich nicht.

- Darauf basierend ist seine Facebook-Aussage " Im Spiel habe ich nach meinem Kopfball und dem Drehen des Kopfes nicht genau gesehen, ob der Ball korrekt ins Tor gegangen ist oder nicht. Irgendwie lag der Ball im Tor. Genau das habe ich auch dem Schiedsrichter gesagt" eine Lüge.

Wie hättest du denn im Spiel reagiert? Der Ball liegt im Tor, dein Kapitän jubelt ganz normal und Schiri mit gleicher Sicht wie du gibt das Tor. Da sagst du als Schütze "nee Leute, ich habe zwar keine Erklärung wie, aber das kann kein Tor sein. Ihr müsst euch alle irren"?

Brych muss ich sich als Schiri sicher sein, dass ein Tor gefallen ist. Ist er es nicht, und das kann er bei diesem Blickfeld nicht sein, dann darf er das Tor nicht geben. Wenn er sich wundert, warum die Pille trotzdem im Tor liegt, dann muss er sich die Umstände angucken, wie das passiert sein könnte. Das würde aber womöglich Unsicherheit und das kann man sich als WM-Schiri Dr. Schneeweißchen natürlich nicht erlauben.

Brych, Kießling und vor allem Sam hatten die gleiche Sicht. Letztere beiden wären doch aber schön blöd, ihre Zweifel zu ihrem eigenen Nachteil zu bestätigen. Wenn man also Kießling irgendeinen Strick daraus drehen möchte, dann muss man erst Recht Brych als Fifa-Schiri abziehen. Was ich seit 2006 ohnehin begrüßen würde.

[MaxUnknown]

Wie hättest du denn im Spiel reagiert? Der Ball liegt im Tor, dein Kapitän jubelt ganz normal und Schiri mit gleicher Sicht wie du gibt das Tor. Da sagst du als Schütze "nee Leute, ich habe zwar keine Erklärung wie, aber das kann kein Tor sein. Ihr müsst euch alle irren"?

Ich würde mich wundern und mitjubeln. Da ich nicht weiß, was genau passiert ist, würde ich wohl auch eher nicht die Initiative ergreifen, um das aufzuklären. Für eine genauere Aussage dazu müsste ich aber einfach in der Situation selbst sein. Was die Initiative angeht würde ich theoretisch ja sagen, praktisch aber kann ich es nicht beurteilen.

Wenn der Schiri dann aber auf mich zukommt, dann sage ich ihm die Wahrheit. "Wir" führen eh 1-0.

Was das Schirigespann angeht: ich kann nicht beurteilen, was genau Brych gesehen hat. Dazu gehört ja auch noch sein Schiri-Assi von der Seite. Dieses "man darf keine Zweifel haben"-Argument empfinde ich als Gerede, ein Schiri(gespann) kann nicht nur das geben, was sie zu 100% gesehen haben, denn das wäre relativ wenig. Wenn Brych (und/oder Assi) eben Zweifel hat, die über das Normalmaß hinausgehen und eben dazu führen, dass er die Spieler befragt, dann frage ich mich vor allem eines: warum ist er und/oder sein Assi nicht zum Tor gegangen?? Das wäre doch mein erster Schritt, einfach um auf Nummer sicher zu gehen. Auch gerade, weil ihm Kießling und Sam ja nicht "der war definitiv korrekt drin, was ist das für ne doofe Frage?" geantwortet haben, sondern die Schulterzucknummer mit "wird schon richtig sein, ich habs nicht genau gesehen" auftischten.

Wenn ich dann ein Loch im Netz finde, dann wär es immernoch schwer auf Verdacht (dieses Mal dann andersrum) zu entscheiden, aber das wäre eine wichtige Information, mit der man dann auch die Beteiligten konfrontieren kann.

[paetke]

Wie hättest du denn im Spiel reagiert? Der Ball liegt im Tor, dein Kapitän jubelt ganz normal und Schiri mit gleicher Sicht wie du gibt das Tor. Da sagst du als Schütze "nee Leute, ich habe zwar keine Erklärung wie, aber das kann kein Tor sein. Ihr müsst euch alle irren"?

Ich würde mich wundern und mitjubeln. Da ich nicht weiß, was genau passiert ist, würde ich wohl auch eher nicht die Initiative ergreifen, um das aufzuklären. Für eine genauere Aussage dazu müsste ich aber einfach in der Situation selbst sein. Was die Initiative angeht würde ich theoretisch ja sagen, praktisch aber kann ich es nicht beurteilen.

Wenn der Schiri dann aber auf mich zukommt, dann sage ich ihm die Wahrheit. "Wir" führen eh 1-0.

Was ist denn die Wahrheit? Für mich passt "Irgendwie lag der Ball im Tor" da sehr gut. Denn als Spieler hätte ich in dem Moment keine Erklärung. Kalli hat das im Hoppenheim-Thread für mich treffend beschrieben: Wenn der Ball im Netz liegt und Schiri pfeift, würde ich meinen ersten Eindruck als optischen Täuschung bewerten. Auf Eigeninitiative das Tornetz absuchen wäre da nun wirklich der Fairplay-Gipfel.

Was das Schirigespann angeht: ich kann nicht beurteilen, was genau Brych gesehen hat. Dazu gehört ja auch noch sein Schiri-Assi von der Seite. Dieses "man darf keine Zweifel haben"-Argument empfinde ich als Gerede, ein Schiri(gespann) kann nicht nur das geben, was sie zu 100% gesehen haben, denn das wäre relativ wenig. Wenn Brych (und/oder Assi) eben Zweifel hat, die über das Normalmaß hinausgehen und eben dazu führen, dass er die Spieler befragt, dann frage ich mich vor allem eines: warum ist er und/oder sein Assi nicht zum Tor gegangen?? Das wäre doch mein erster Schritt, einfach um auf Nummer sicher zu gehen. Auch gerade, weil ihm Kießling und Sam ja nicht "der war definitiv korrekt drin, was ist das für ne doofe Frage?" geantwortet haben, sondern die Schulterzucknummer mit "wird schon richtig sein, ich habs nicht genau gesehen" auftischten.

Wenn ich dann ein Loch im Netz finde, dann wär es immernoch schwer auf Verdacht (dieses Mal dann andersrum) zu entscheiden, aber das wäre eine wichtige Information, mit der man dann auch die Beteiligten konfrontieren kann.

Mir geht es gar nicht darum, dass der Schiri sich bei jeder Entscheidung 100% sicher sein muss. Aber in der Situation muss er ganz erhebliche Zweifel gehabt haben und dann finde ich es fahrlässig, mir nicht mal das Netz anzugucken. Dem Assistent mache ich keine Vorwürfe. Der dürfte auf der ganz anderen Seite gestanden haben. Für Rolfes sah es ja auch nach einem ganz normalen Tor aus (so interpretiere ich zumindest seinen spontanen Jubel.

Hätte Brych das Spiel, als der das Loch gesehen hat, eigentlich auch abbrechen können?

[MaxUnknown]

Was ist denn die Wahrheit? Für mich passt "Irgendwie lag der Ball im Tor" da sehr gut. Denn als Spieler hätte ich in dem Moment keine Erklärung. Kalli hat das im Hoppenheim-Thread für mich treffend beschrieben: Wenn der Ball im Netz liegt und Schiri pfeift, würde ich meinen ersten Eindruck als optischen Täuschung bewerten. Auf Eigeninitiative das Tornetz absuchen wäre da nun wirklich der Fairplay-Gipfel.

Wo hab ich denn geschrieben, dass ich da das Tornetz absuchen würde? Wenn ich klar sehe, dass der Ball am Pfosten vorbeigeht, dann kann ich eben auch sagen, dass ich meine(!), dass der Ball vorbei ging. Weil mir ebenfalls die Erklärung fehlt würde ich da auch nicht auf Definität pochen, aber schulterzuckend zu sagen "irgendwie lag der Ball halt im Tor" ist nur die halbe Wahrheit und damit auch schon der Beginn der Lüge.

Viel schwerer wiegts da bei Sam, der es am besten gesehen hat und einer derjenigen war, der die Aufklärung hätte bringen können. Und er eben auch angesprochen wurde. Und die Spielsituation gabs doch her. So wie die sich dann im Nachhinein aufführen machts das eigentlich erst wirklich schlimm.

[paetke]

Wenn er Sam tatsächlich auch persönlich befragt hat

Wobei ich die Frage auch nicht verstehe. Dass der Ball vorbei gegangen ist, hätte er doch auch gesehen haben müssen. Dann hätte er aber trotzdem noch keine Erklärung gehabt, wie der Ball ins Tor kam.

[Rodeo]

Wenn er Sam tatsächlich auch persönlich befragt hat

Wobei ich die Frage auch nicht verstehe. Dass der Ball vorbei gegangen ist, hätte er doch auch gesehen haben müssen. Dann hätte er aber trotzdem noch keine Erklärung gehabt, wie der Ball ins Tor kam.

Ein Loch im Netz ist ja die einzige die bleibt. Kießling guckt ja noch ungläubig zum Tor, weil sich das alles absolut nicht mit seiner Wahrnehmung deckt. Die Rolle der Teamkollegen ist da eben gravierend, Reinartz, Sam und vor allem Castro, der die Ecke schoss und somit die beste Sicht hatte spielen das Spiel, das Brych eröffnete, mit und Kießling kommt aus der Nummer nicht raus, sofern er nicht außergewöhnlichen Sportsgeist und/oder massive Cochones gezeigt hätte.

[paetke]

Kießling ist für mich die ärmste Sau. Hatte beileibe nicht die beste Sicht (vor allem als der Ball durchs Netz flutscht dreht er sich ja bereits ab), kriegt von allen Seiten ein Tor eingeredet und bekommt nun die meiste Aufmerksamkeit

[MaxUnknown]

Mir ist auch unklar, warum medial nicht Sam & Co viel mehr Gegenwind bekommen.

[Azraael]

Mir ist auch unklar, warum medial nicht Sam & Co viel mehr Gegenwind bekommen.

Dafür scheint der Fußball (mittlerweile) zu schnellebig zu sein. Da wird lieber schonmal darüber "nachgedacht" welche "kreative" Frage man einem Spieler nach dem Spiel heute Nachmittag stellen kann. "Wie fühlen sie sich nach dem Sieg?" oder doch lieber "Freut es sie, dass sie mal wieder ein Tor gemacht haben?", gerne auch dem Trainer "Wie wichtig ist dieser Sieg/diese Niederlage?" / "Wie unbefridigend ist dieses Unentschieden?".

[Granatovic]

Ich spiele seit x jahren fussball, und es gab noch nie einen scguss oder kopfball von mir aufs tor, wo ich selbst nicht wusste ob er nun drin war oder nicht... Sorry, aber das erkennt man direkt, da kauf ich kießling seine aussagen mal gar nicht ab..

[fioschi]

Ich spiele seit x jahren fussball, und es gab noch nie einen scguss oder kopfball von mir aufs tor, wo ich selbst nicht wusste ob er nun drin war oder nicht... Sorry, aber das erkennt man direkt, da kauf ich kießling seine aussagen mal gar nicht ab..

Sehe ich genauso. Bei jedem Kopfball, den ich jemals aufs Tor gebracht habe, hab ich die Flugbahn gesehen. Zumal er sich auch noch mit den Händen auf den Kopf wegdreht. Er wusste sofort, dass er neben das Tor gegangen ist.

[Osnadame]

Und nochmal: Das nächste Mal als er hinschaut liegt der Ball im Tor. Was soll er denn (in dem Moment vor allem!) denken, wie der sonst dahin gekommen ist? Beamen, schwarzes Loch? Jeder hat doch so Momente, wo er an seiner eigenen Wahrnehmung zweifelt.

[LuCa]

Was passiert eig, wenn Kießling mit einem Tor Vorsprung Torschützenkönig wird?