kalotteZudem sollte, wer im Glashaus sitzt, vielleicht auch mal lieber usw. usf....
Zudem sollte, wer im Glashaus sitzt, vielleicht auch mal lieber usw. usf....
was ist denn "Stalking" im worum?
Wenn User A häufig (aber: wie häufig?) auf User B reagiert und User B sich dadurch gestört fühlt?
Wenn dem so ist: Wieso wird User B nicht zugemutet, User A auf die Ignore-Liste zu packen? Das wäre doch ein viel geringer Eingriff. Wegen der Möglichkeit der Ignore-Liste finde ich die Verwendung des Begriffs "Stalking" im Worum übrigens völlig fehl am Platz. Damit wird ein unausweichlicher Belästigungsgrad suggeriert, der doch tatsächlich gar nicht gegeben ist.
Wo steht in der Netiquette oder den Nutzungsbedingungen, dass man auf einen bestimmten User nicht so häufig regieren darf, wie man lustig ist?
Und warum (wenn ich das richtig verstanden habe) stehen die Moderatoren dafür ein, dass User B posten kann, ohne (häufig) von User A (im Rahmen der Netiquette) kommentiert zu werden? Seit wann und warum sollte man im Worum das Recht haben zu bestimmten, wer wie häufig auf welchen Beitrag reagiert? Ich finde, es ist doch gerade einer der Gags in Internet-Foren, dass man sich nicht aussuchen kann, von welchem User es Resonanz gibt.
Wenn ein User einem anderen quer durch alle Threads folgt, sofort antwortet und dabei immer an der Grenze zur persönlichen Beleidigung steht oder sie sogar überschreitet dann ist das Provokation und Stalking.
Nimmst du vielleicht nicht so wahr aber das gibt es öfter als du denkst.
Wenn dann die Aufforderung das zu unterlassen nichts ändert, auch der Hinweis sich doch bitte zu ignorieren ignoriert wird geht es eben auf die stille Treppe.
Wenn der User persönlich beleidigt, ist die Sache ja klar.
Wenn er aber unterhalb der Schwelle bleibt, dann sollte es mMn keine Rolle, spielen, wie häufig oder gegen über wem er das tut. Ich zumindest sehe bei den Moderatoren keinen Erziehungsauftrag, der beinhalten würde, User möglichst weit unter die Netiquette-Schwelle zu drücken. Alles, was unter einer solchen Schwelle liegt, ist als persönlicher Stil zu akzeptieren, sollte OK sein. Und da sollten sich auch keine Vielzahl von Fast-Beleidigungen (also: Nicht-Beleidigungen) zu Beleidigungen aufsummieren können und über diesen Umweg "Stil-Zensur" betrieben werden.
Und warum (wenn es tatsächlich so sein sollte) hier bei der Bemessung der Frage, was gegen die Netiquette verstößt, nicht allein einzelne Beiträge sondern ein Aktivitätsprofil (also: wie hat der User wie häufig welchen User kommentiert) herangezogen wird, darauf finde ich nach wie vor keine Antwort. Für mich klingt das reichlich schräg.
Da haben sich halt zwei gefunden, und das Team versucht, beschwichtigend einzuwirken, weil beide recht aktive User sind. Warum die beiden das nicht alleine in den Griff kriegen, ist mir allerdings ein Rätsel. Ich schätze beide als verständige, intelligente Erwachsene ein.
{Meta Male}
„Der Mensch braucht wenig und auch das nicht lange.“ - Edward Young (1683-1765)
„Das Wort verwundet leichter, als es heilt.“ -J. W. v. Goethe (1749-1832)
Wenn die Moderatoren sich so verhalten wie du es dir vorstellst dann hast du hier überall Kleinkriege. Hat wohl niemand hier Bock drauf.
Ich würde mich hier gerne nochmal zu der von PSW angesprochenen Angelegenheit im Speziellen, allerdings auch der Vorgehensweise im Allgemeinen äußern. Nicht im Sinne einer Rechtfertigung, sondern mehr als Erklärung. Schließlich wird hier in letzter Zeit gerne mal von einigen - wenigen - Usern von "Zensur", "übermäßiger Strenge" oder "Willkür" gesprochen und das finde ich ehrlich gesagt unfair.
Kritik ist von uns ausdrücklich erwünscht und wir sind jederzeit diskussionsbereit.Zitat von Peter S. Werder
Ich finde es allerdings anstrengend, dass einige Posts in diesem Thread derlei Unterstellungen beinhalten. Wir Mods machen das hier "nebenbei" und ohne irgendeine Form von Aufwandsentschädigung. Wir geben uns Mühe, wir diskutieren und wir investieren hier teilweise viel Aufwand, um das Worum als Diskussionsplattform so informativ, konstruktiv und gleichzeitig allgemeinverträglich wie möglich zu halten. Wenn wir kein Interesse daran hätten, Feedback in diese Arbeit mit einzubeziehen, gäbe es Threads wie diesen hier nicht. Insofern empfinde ich die Vorwürfe, die hier im Rahmen der generell erwünschten Kritik immer wieder fallen gelassen werden, als ermüdend, respektlos und teilweise auch dreist. Mal ganz davon abgesehen, dass ein Vorwurf keine gute Diskussionsbasis darstellt.
Ganz genau, ein Diskussionsforum. Das heißt, dass der Diskurs im Vordergrund stehen soll und nicht der Konflikt, der zwar ein wichtiger Bestandteil einer Diskussion sein kann oder soll, dafür allerdings auf sachlicher Ebene stattfinden muss.
Es gibt durchaus einen Unterschied zwischen einer Diskussion, die auch mal lebhaft, kontrovers und provokant verlaufen kann, und einem Kleinkrieg.
Wenn nun bspw. einzelne User regelmäßig und binnen weniger Minuten auf die Posts eines anderen Users antworten, quer durch alle Threads, jeweils gespickt mit Provokationen und Anfeindungen und dies nicht nur uns, sondern auch anderen, unbeteiligten Usern auffällt, dann kann von einer "Diskussion" nicht mehr die Rede sein - und dann reagieren wir. Nicht, indem wir kurzerhand mal eben locker flockig einen User sperren, sondern indem wir die Thematik intern diskutieren. Das ist dann selten bis nie eine eindeutige Angelegenheit, häufig kontrovers und dauert mal länger und mal geht es schneller. Dann, im Anschluss an eine solche interne Diskussion, treffen wir im Team eine Entscheidung.
Selbstverständlich ist keiner von uns dabei so vermessen und verblendet und sieht sich als omnipotentes Regulativ. Dass wir mal zu streng sind und mal strenger sein könnten, liegt in der Natur der Sache. Wir geben uns Mühe. Wir versuchen, so fair und objektiv wie möglich zu sein und orientieren uns an den Forenregeln und der Netiquette. Natürlich entsprechen wir damit mal mehr, mal weniger den persönlichen Vorlieben einzelner User.
Bei weniger offensichtlichen Verstößen - das liegt auf der Hand - ist das Moderieren schwerer als bspw. bei heftigen Beleidigungen.
Auch hier weise ich allerdings nochmal darauf hin, dass wir weder in Form von Alleingängen, noch in Form von Schnellschüssen agieren.
Insofern..
darfst du unsere Sanktion selbstverständlich für eine Überreaktion halten. Von "Willkür" kann hier aber nicht die Rede sein.
PS: PSWs Kritik (und Zitate) fungieren hierbei als Aufhänger, der Post als solcher ist aber keinesfalls nur an ihn gerichtet oder dazu gedacht, ihn speziell zu kritisieren. Wie gesagt: Es ist als Erklärung gedacht.
Geändert von Estadox [Mod] (20.06.2015 um 15:50 Uhr)
Ich möchte den Moderatorenteam, dem Verein und allen anderen Beteiligten (ja, sogar den Usern) meinen herzlichen Dank aussprechen.Vorschläge, Kritik und Lob für die Arbeit der Moderatoren
Danke, dass es euch gibt und ihr meinen Alltag um eine unzweifelhaft gesellige Komponente bereichert!
Und nun feiere ich das Leben!
{Meta Male}
„Der Mensch braucht wenig und auch das nicht lange.“ - Edward Young (1683-1765)
„Das Wort verwundet leichter, als es heilt.“ -J. W. v. Goethe (1749-1832)
![Avatar von K [Mod]](images/avatars/ava_mod.png "Avatar von K [Mod]")
Was das "Stalking" anbelangt - mal ganz abgesehen von den jetzt diskutierten Fällen: Manchmal lässt sich sowas eben nicht mit der Ignore-Liste lösen. Das funktioniert nämlich nur dann, wenn der betreffende User dann die Lust daran verliert, dich aus der Reserve locken und eine Reaktion provozieren zu wollen. Wenn er/sie das nicht tut, wenn er/sie weiterhin jeden deiner Posts kommentiert (und zwar nicht primär inhaltlich, sondern persönlich, wenn dir beispielsweise permanent Arbeitsscheu, Dummheit oder Ähnliches unterstellt wird) und dir das auffällt, weil er/sie zitiert wird und/oder weil andere Dich darauf aufmerksam machen, dann finde ich durchaus, dass es zu den Aufgaben eines Moderators gehört, da einzugreifen. Es kann ja m.E. nicht die Lösung sein, dass der-/diejenige, der/die so angegangen wird, sich nicht mehr richtig an Diskussionen beteiligen kann oder mag, weil jeder Post mit einer subtilen Anschuldigung quittiert wird, während der Provokateur/die Provokateurin sich ins Fäustchen lacht.
Und ganz von allem abgesehen: Sperren sind immer die ultima ratio - bevor wir sperren, haben wir in den allermeisten Fällen alle anderen Mittel ohne Erfolg versucht.
ich kann das nicht abgesehen von dem hier angesprochenen Fall diskutieren, sondern nur anhand der Dinge, die ich hier einigermaßen nachvollziehen kann. Wenn ich mir die letzten Seiten der Beiträge von PSW ansehe, dann meine ich zu erahnen, um welchen User es sich hier handelt, der sich gestalkt fühlt. Wenn ich das richtig nachvollzogen habe, dann halte ich die Sperre für komplett abwegig.
Die Diskussionen, die ich gesehen habe, gingen nicht ausschließlich zwischen den zwei Usern hin und her sondern es waren immer auch andere beteiligt, sie waren on-topic, mal ist der eine auf den anderen eingegangen, mal der andere auf den einen, mal haben beide parallel mit anderen diskutiert, ohne sich gegenseitig zu beachten. Und alles weit unterhalb der Nettiquette-Schwelle, wie zumindest ich sie sehe. Ist mir echt ein Rätsel, warum ihr da der Sichtweise des einen folgt, der andere würde ihn stalken und euch mMn so für eine persönliche Auseinandersetzung instrumentalisieren lasst.
Was du grundsätzlich dazu schreibst, kann ich auch nicht teilen. Ich finde im Gegenteil, wer hier ein Problem damit hat, Meinungen und Bewertungen anderer stehen zu lassen aus Angst davor, der andere würde sich "ins Fäustchen lachen", der ist mindestens so ein großes Problem wie der "Provokateur" selber. Was ist denn das für ein blöder Anspruch, kontrollieren zu können, wie sich andere User durch ihre eigenen Beiträge fühlen? Und wo ist das Problem, wenn sich jemand tatsächlich "ins Fäustchen lacht"? Zudem unterschätzt das die Intelligenz und Bewertungskompetenz der anderen Worums-User maßlos. Wer hier nur (unterhalb der Netiquette-Schwelle) provoziert, der wird als solcher von den anderen Usern erkannt und behandelt. Und zwar sowohl die aktiv aggressiven als auch die passiv-aggressiven. Da braucht es mMn keine Moderatoren, die irgendjemand in Schutz nehmen. Da haben wir komplett unterschiedliche Vorstellungen über die Aufgabe von Moderation.
Vielleicht wurden die betreffenden Beiträge, die zur Sperre geführt haben, längst gelöscht.
Sicher nicht gelöscht, nur verschoben. Eure Sünden werden hier aufbewahrt bis zum jüngsten Tag auf dass über euch gerichtet werden kann.
wenn dem so ist, dann ging es ja hoffentlich auch um Netiquette-relevante Beleidigungen und ich liege hier mit dem "Stalking"-Thema eh komplett neben der Spur.
Es können ja auch provozierende OT-Beiträge gegen einen bestimmten User sein die sich durch mehrere Threads gezogen haben.wenn dem so ist, dann ging es ja hoffentlich auch um Netiquette-relevante Beleidigungen und ich liege hier mit dem "Stalking"-Thema eh komplett neben der Spur.
Wie auch immer, die Mods werden sich sowas nicht ausdenken, weil sie zuviel Freizeit haben...
Ich habe mich ja ausdrücklich generell geäußert. Was ich geschrieben habe, hat also nichts mit PSW zu tun.
Es geht ja weniger darum, wie sich der User fühlt, der - in Ermangelung eines besseren Wortes - jemanden stalkt. Es geht vielmehr darum, wie sich der-/diejenige fühlt, der 'verfolgt' wird. Dir wird das wahrscheinlich noch nicht passiert sein, aber wenn ausnahmslos jeder Beitrag, den Du verfasst, innerhalb von Minuten beantwortet wird und Dir jedesmal dabei unterschwellig etwas vorgeworfen wird, was überhaupt nichts mit Deinem Beitrag zu tun hat, dann hörst Du als User einfach irgendwann auf, am Worum teilzunehmen. Weil es keinen Spaß mehr macht. Es sei denn, Du hast ein unheimlich dickes Fell.
Berechtigungen
Zitieren