Ishak Belfodil

[FofftigMark]

Wenn wir für ihn jetzt 8 mio hingelegt hätten, inklusive 4-Jahresvertrag: Da hätte ich auch Bauchschmerzen. So aber kann man sich das ganz unaufgeregt anschauen.Gibt ja auch genug Beispiele, das Spieler eben mit Mitte 20 nochmal ganz anders dazugelernt haben, dass erste Brausen ist vorbei, die Millionen auf dem Konto realisiert, der Spass am Fussball selbst, kommt zurück.

Vom finanziellen Risiko ist Liehe+KO ja immer das Beste. Da kann man keinen Vorwurf machen.

Aber die Situation bei Werder war ja die, dass man einen IV + einen Stürmer wollte. IV musste man dann wohl aus finanziellen Gründen streichen. Bleibt der Stürmer. Wenn das jetzt jemand ist, der nicht einschlägt, hat man halt weder das eine noch das andere geholt. Nach der Ansage wäre eigentlich eine "sichere Bank" (ja, ja, das gibt es ohnehin nicht bei Transfers) zu erwarten gewesen.

Aber sicherlich gehört das eher in den FB-Thread. Denn der Transfer für sich betrachtet ist sicherlich okay.

Für eine sichere Bank hat Werder aber die 10 bis 20 Millionen nicht, die es momentan auf dem Markt dazu braucht. Und an Baumanns Stelle wäre ich auch so verfahren, und hätte eine Leihe mit Kaufoption ausgehandelt. So ist das Risiko minimal und wir wissen ja wie das mit dem Risiko aussieht( Johannsson). Und in der Innenverteidigung haben wir auch noch Caldirola. Bauer bisher sehr gut. Sollen wir da noch einen auf der Bank/Tribübe sitzen haben?Und wie es nun auf dem Markt aussieht ist allgemein bekannt.

[Tom9811]

Wenn wir für ihn jetzt 8 mio hingelegt hätten, inklusive 4-Jahresvertrag: Da hätte ich auch Bauchschmerzen. So aber kann man sich das ganz unaufgeregt anschauen.Gibt ja auch genug Beispiele, das Spieler eben mit Mitte 20 nochmal ganz anders dazugelernt haben, dass erste Brausen ist vorbei, die Millionen auf dem Konto realisiert, der Spass am Fussball selbst, kommt zurück.

Vom finanziellen Risiko ist Liehe+KO ja immer das Beste. Da kann man keinen Vorwurf machen.

Aber die Situation bei Werder war ja die, dass man einen IV + einen Stürmer wollte. IV musste man dann wohl aus finanziellen Gründen streichen. Bleibt der Stürmer. Wenn das jetzt jemand ist, der nicht einschlägt, hat man halt weder das eine noch das andere geholt. Nach der Ansage wäre eigentlich eine "sichere Bank" (ja, ja, das gibt es ohnehin nicht bei Transfers) zu erwarten gewesen.

Aber sicherlich gehört das eher in den FB-Thread. Denn der Transfer für sich betrachtet ist sicherlich okay.

Doch, wenn er nicht einschlägt hat man trotzdem einen Stürmer geholt. Auf den IV hat man frühzeitig verzichtet, weil Bauer seinen Job in der IV gut gemacht hat und die Rückkehr von Moisander wohl auch absehbar ist. Welchen Stürmer hätte man holen sollen, bzw. was verstehst du als sichere Bank?

Ja, wenn man das formal rechnet stimmt das. Inhaltlich stimmt es aber nur, wenn der Spieler in der Lage ist, den *Bedarf*, den man gesehen hat, zu befriedigen. Und das ist er eben nicht, wenn er nicht ankommt. (Bei der IV wundert man sich dann als interessierter Leser schon, warum Spieler, die chon länger da sind, auf einmal "erkannt" werden. Man glaubt fast an eine motivierte Aussage.)

Unter einer "sicheren Bank" (mit Anführungszeichen und Klammerzusatz) verstehe ich einen Spieler, der in einer guten Liga schon Leistung gebracht hat.

[FofftigMark]

Welchen Stürmer hätte man holen sollen, bzw. was verstehst du als sichere Bank?

Cordoba.
Für 17 Mio.

[defensivverweigerer]

Unter einer "sicheren Bank" (mit Anführungszeichen und Klammerzusatz) verstehe ich einen Spieler, der in einer guten Liga schon Leistung gebracht hat.

Na dann passt es doch mit Ishak.

[Tom9811]

Welchen Stürmer hätte man holen sollen, bzw. was verstehst du als sichere Bank?

Cordoba.
Für 17 Mio.

Ich weiß jetzt nicht, warum du hier den FC ins Gespräch bringst. Eigentlich sollte das doch nicht passieren, wie ich gelesen habe.

Übrigens hat man für den Wechsel AM-JC nicht 17 Mio gezahlt, sondern 18 Mio bekommen.

[FofftigMark]

Wenn wir für ihn jetzt 8 mio hingelegt hätten, inklusive 4-Jahresvertrag: Da hätte ich auch Bauchschmerzen. So aber kann man sich das ganz unaufgeregt anschauen.Gibt ja auch genug Beispiele, das Spieler eben mit Mitte 20 nochmal ganz anders dazugelernt haben, dass erste Brausen ist vorbei, die Millionen auf dem Konto realisiert, der Spass am Fussball selbst, kommt zurück.

Vom finanziellen Risiko ist Liehe+KO ja immer das Beste. Da kann man keinen Vorwurf machen.

Aber die Situation bei Werder war ja die, dass man einen IV + einen Stürmer wollte. IV musste man dann wohl aus finanziellen Gründen streichen. Bleibt der Stürmer. Wenn das jetzt jemand ist, der nicht einschlägt, hat man halt weder das eine noch das andere geholt. Nach der Ansage wäre eigentlich eine "sichere Bank" (ja, ja, das gibt es ohnehin nicht bei Transfers) zu erwarten gewesen.

Aber sicherlich gehört das eher in den FB-Thread. Denn der Transfer für sich betrachtet ist sicherlich okay.

Doch, wenn er nicht einschlägt hat man trotzdem einen Stürmer geholt. Auf den IV hat man frühzeitig verzichtet, weil Bauer seinen Job in der IV gut gemacht hat und die Rückkehr von Moisander wohl auch absehbar ist. Welchen Stürmer hätte man holen sollen, bzw. was verstehst du als sichere Bank?

Ja, wenn man das formal rechnet stimmt das. Inhaltlich stimmt es aber nur, wenn der Spieler in der Lage ist, den *Bedarf*, den man gesehen hat, zu befriedigen. Und das ist er eben nicht, wenn er nicht ankommt. (Bei der IV wundert man sich dann als interessierter Leser schon, warum Spieler, die chon länger da sind, auf einmal "erkannt" werden. Man glaubt fast an eine motivierte Aussage.)

Unter einer "sicheren Bank" (mit Anführungszeichen und Klammerzusatz) verstehe ich einen Spieler, der in einer guten Liga schon Leistung gebracht hat.

So 17 Mio( plus 12 bis 15 Mio Gehalt für 4 Jahre) haben wir eben nicht auf der hohen Kante...

[Tom9811]

Wenn wir für ihn jetzt 8 mio hingelegt hätten, inklusive 4-Jahresvertrag: Da hätte ich auch Bauchschmerzen. So aber kann man sich das ganz unaufgeregt anschauen.Gibt ja auch genug Beispiele, das Spieler eben mit Mitte 20 nochmal ganz anders dazugelernt haben, dass erste Brausen ist vorbei, die Millionen auf dem Konto realisiert, der Spass am Fussball selbst, kommt zurück.

Vom finanziellen Risiko ist Liehe+KO ja immer das Beste. Da kann man keinen Vorwurf machen.

Aber die Situation bei Werder war ja die, dass man einen IV + einen Stürmer wollte. IV musste man dann wohl aus finanziellen Gründen streichen. Bleibt der Stürmer. Wenn das jetzt jemand ist, der nicht einschlägt, hat man halt weder das eine noch das andere geholt. Nach der Ansage wäre eigentlich eine "sichere Bank" (ja, ja, das gibt es ohnehin nicht bei Transfers) zu erwarten gewesen.

Aber sicherlich gehört das eher in den FB-Thread. Denn der Transfer für sich betrachtet ist sicherlich okay.

Für eine sichere Bank hat Werder aber die 10 bis 20 Millionen nicht, die es momentan auf dem Markt dazu braucht. Und an Baumanns Stelle wäre ich auch so verfahren, und hätte eine Leihe mit Kaufoption ausgehandelt. So ist das Risiko minimal und wir wissen ja wie das mit dem Risiko aussieht( Johannsson). Und in der Innenverteidigung haben wir auch noch Caldirola. Bauer bisher sehr gut. Sollen wir da noch einen auf der Bank/Tribübe sitzen haben?Und wie es nun auf dem Markt aussieht ist allgemein bekannt.

Ich widerspreche dir ja nicht, dass der Markt schwierig ist. Aber abgesehen davon, dass das bereits bei der Aussage FB's so war, ändert das ja schlicht nichts daran, dass die selbst (!) gesteckten Ziele auf der IV nicht eingehalten wurden und bei einem MS man das doch deutlich abwarten sollte.

[Tom9811]

Unter einer "sicheren Bank" (mit Anführungszeichen und Klammerzusatz) verstehe ich einen Spieler, der in einer guten Liga schon Leistung gebracht hat.

Na dann passt es doch mit Ishak.

*räusper* Ich dachte da eher an Portugal oder Russland.

[Tom9811]

Wenn wir für ihn jetzt 8 mio hingelegt hätten, inklusive 4-Jahresvertrag: Da hätte ich auch Bauchschmerzen. So aber kann man sich das ganz unaufgeregt anschauen.Gibt ja auch genug Beispiele, das Spieler eben mit Mitte 20 nochmal ganz anders dazugelernt haben, dass erste Brausen ist vorbei, die Millionen auf dem Konto realisiert, der Spass am Fussball selbst, kommt zurück.

Vom finanziellen Risiko ist Liehe+KO ja immer das Beste. Da kann man keinen Vorwurf machen.

Aber die Situation bei Werder war ja die, dass man einen IV + einen Stürmer wollte. IV musste man dann wohl aus finanziellen Gründen streichen. Bleibt der Stürmer. Wenn das jetzt jemand ist, der nicht einschlägt, hat man halt weder das eine noch das andere geholt. Nach der Ansage wäre eigentlich eine "sichere Bank" (ja, ja, das gibt es ohnehin nicht bei Transfers) zu erwarten gewesen.

Aber sicherlich gehört das eher in den FB-Thread. Denn der Transfer für sich betrachtet ist sicherlich okay.

Doch, wenn er nicht einschlägt hat man trotzdem einen Stürmer geholt. Auf den IV hat man frühzeitig verzichtet, weil Bauer seinen Job in der IV gut gemacht hat und die Rückkehr von Moisander wohl auch absehbar ist. Welchen Stürmer hätte man holen sollen, bzw. was verstehst du als sichere Bank?

Ja, wenn man das formal rechnet stimmt das. Inhaltlich stimmt es aber nur, wenn der Spieler in der Lage ist, den *Bedarf*, den man gesehen hat, zu befriedigen. Und das ist er eben nicht, wenn er nicht ankommt. (Bei der IV wundert man sich dann als interessierter Leser schon, warum Spieler, die chon länger da sind, auf einmal "erkannt" werden. Man glaubt fast an eine motivierte Aussage.)

Unter einer "sicheren Bank" (mit Anführungszeichen und Klammerzusatz) verstehe ich einen Spieler, der in einer guten Liga schon Leistung gebracht hat.

So 17 Mio( plus 12 bis 15 Mio Gehalt für 4 Jahre) haben wir eben nicht auf der hohen Kante...

Wir haben sie ja auf der hohen Kante, weil wir einen Spieler für 4,5 Mio geholt und 35 Mio verkauft haben. Die sind nicht vom Himmel gefallen.

Aber ich sage ja auch nicht, dass FB das hätte besser machen können. Das weiß ich einfach nicht. Ich sage nur, dass von den gestckten Zielen wenig übrig geblieben ist. Und das liegt nicht an unvorhersehbaren Faktoren.

[defensivverweigerer]

Unter einer "sicheren Bank" (mit Anführungszeichen und Klammerzusatz) verstehe ich einen Spieler, der in einer guten Liga schon Leistung gebracht hat.

Na dann passt es doch mit Ishak.

*räusper* Ich dachte da eher an Portugal oder Russland.

Also für mich hat der mit 20 schon Leistungen in einer sehr guten Liga gezeigt.Man muss es nur rauskitzeln.Das ist jetzt eben die Aufgabe vom Trainerteam.

[untersommer]

In diesem Fall geht die Leistungskurve klar nach oben, bei einem Spieler, der hochveranlagt ist und im Normalfall für uns nie realisierbar wäre. Dazu ist er nach all seinen Stationen und Geschichten erst 25 Jahre alt und hat noch Entwicklungspotential und Wiederverkaufswert.

Für die letzte Saison zeigt die Leistungskurve aber mMn eher nach unten, er fiel in der zweiten Hälfte stark gegenüber der guten Hinrunde ab. Hintergrund soll wohl der geplatzte Transfer zum großen FC Everton gewesen sein. Wer kann es ihm verdenken, da in spielerische Depression zu verfallen.
Ein bisschen Hintergrund zu der Geschichte im Januar.

[mental-nicht-fit]

Wenn wir für ihn jetzt 8 mio hingelegt hätten, inklusive 4-Jahresvertrag: Da hätte ich auch Bauchschmerzen. So aber kann man sich das ganz unaufgeregt anschauen.Gibt ja auch genug Beispiele, das Spieler eben mit Mitte 20 nochmal ganz anders dazugelernt haben, dass erste Brausen ist vorbei, die Millionen auf dem Konto realisiert, der Spass am Fussball selbst, kommt zurück.

Vom finanziellen Risiko ist Liehe+KO ja immer das Beste. Da kann man keinen Vorwurf machen.

Aber die Situation bei Werder war ja die, dass man einen IV + einen Stürmer wollte. IV musste man dann wohl aus finanziellen Gründen streichen. Bleibt der Stürmer. Wenn das jetzt jemand ist, der nicht einschlägt, hat man halt weder das eine noch das andere geholt. Nach der Ansage wäre eigentlich eine "sichere Bank" (ja, ja, das gibt es ohnehin nicht bei Transfers) zu erwarten gewesen.

Aber sicherlich gehört das eher in den FB-Thread. Denn der Transfer für sich betrachtet ist sicherlich okay.

Doch, wenn er nicht einschlägt hat man trotzdem einen Stürmer geholt. Auf den IV hat man frühzeitig verzichtet, weil Bauer seinen Job in der IV gut gemacht hat und die Rückkehr von Moisander wohl auch absehbar ist. Welchen Stürmer hätte man holen sollen, bzw. was verstehst du als sichere Bank?

Ja, wenn man das formal rechnet stimmt das. Inhaltlich stimmt es aber nur, wenn der Spieler in der Lage ist, den *Bedarf*, den man gesehen hat, zu befriedigen. Und das ist er eben nicht, wenn er nicht ankommt. (Bei der IV wundert man sich dann als interessierter Leser schon, warum Spieler, die chon länger da sind, auf einmal "erkannt" werden. Man glaubt fast an eine motivierte Aussage.)

Unter einer "sicheren Bank" (mit Anführungszeichen und Klammerzusatz) verstehe ich einen Spieler, der in einer guten Liga schon Leistung gebracht hat.

Naja, TGS überzeugte als RAV, Bauer ist in der offensive weniger brauchbar und konnte deshalb in der IV getestet werden und macht dort einen guten Job. Da eh "nur" jüngerer Perspektiv-IV kommen sollte, konnte man auf den Transfer verzichten. Mit Moisander, Sane, Veljkovic, Caldirola und Bauer ist man quantitativ gut besetzt, für den Notfall gäbe es auch noch Verlaat.

[FofftigMark]

Wenn wir für ihn jetzt 8 mio hingelegt hätten, inklusive 4-Jahresvertrag: Da hätte ich auch Bauchschmerzen. So aber kann man sich das ganz unaufgeregt anschauen.Gibt ja auch genug Beispiele, das Spieler eben mit Mitte 20 nochmal ganz anders dazugelernt haben, dass erste Brausen ist vorbei, die Millionen auf dem Konto realisiert, der Spass am Fussball selbst, kommt zurück.

Vom finanziellen Risiko ist Liehe+KO ja immer das Beste. Da kann man keinen Vorwurf machen.

Aber die Situation bei Werder war ja die, dass man einen IV + einen Stürmer wollte. IV musste man dann wohl aus finanziellen Gründen streichen. Bleibt der Stürmer. Wenn das jetzt jemand ist, der nicht einschlägt, hat man halt weder das eine noch das andere geholt. Nach der Ansage wäre eigentlich eine "sichere Bank" (ja, ja, das gibt es ohnehin nicht bei Transfers) zu erwarten gewesen.

Aber sicherlich gehört das eher in den FB-Thread. Denn der Transfer für sich betrachtet ist sicherlich okay.

Doch, wenn er nicht einschlägt hat man trotzdem einen Stürmer geholt. Auf den IV hat man frühzeitig verzichtet, weil Bauer seinen Job in der IV gut gemacht hat und die Rückkehr von Moisander wohl auch absehbar ist. Welchen Stürmer hätte man holen sollen, bzw. was verstehst du als sichere Bank?

Ja, wenn man das formal rechnet stimmt das. Inhaltlich stimmt es aber nur, wenn der Spieler in der Lage ist, den *Bedarf*, den man gesehen hat, zu befriedigen. Und das ist er eben nicht, wenn er nicht ankommt. (Bei der IV wundert man sich dann als interessierter Leser schon, warum Spieler, die chon länger da sind, auf einmal "erkannt" werden. Man glaubt fast an eine motivierte Aussage.)

Unter einer "sicheren Bank" (mit Anführungszeichen und Klammerzusatz) verstehe ich einen Spieler, der in einer guten Liga schon Leistung gebracht hat.

Naja, TGS überzeugte als RAV, Bauer ist in der offensive weniger brauchbar und konnte deshalb in der IV getestet werden und macht dort einen guten Job. Da eh "nur" jüngerer Perspektiv-IV kommen sollte, konnte man auf den Transfer verzichten. Mit Moisander, Sane, Veljkovic, Caldirola und Bauer ist man quantitativ gut besetzt, für den Notfall gäbe es auch noch Verlaat.

[cooper84]

Herzlich Willkommen Ishak Belfodil

[Gummikamm]

Willkommen bei Werder!

Hoffentlich ist er die Lösung für das offensichtliche Problem im Sturm. Ich habe durchaus Fantasie was Ishak angeht und hoffe das er die Erwartungen erfüllen kann.