Wenn am Video erkennbar ist, dass es Abseits war, dann muss der VAR zwingend eingreifen - ganz egal, ob ein Zentimeter oder zwei Meter. Es geht um einen "offensichtlichen Fehler" und wenn Abseits, dann Abseits. Und es war Abseits, 100% richtig entschieden.
supercoop-bremen.de -- Dein Bio-Mitmach-Supermarkt in der Bremer Neustadt!
Beitrag im Deutschlandfunk
mit offene Sohle über den Knöchel..... endlich würde dafür Rot gegeben, da auch der Dortmunder nicht weiter spielen konnte, gelb reicht mMn. dafür nicht aus. also kann man da von ein klare Fehlentscheidung ausgehen ....Zitat von In5anity
Es gab doch aber mittlerweile viele Situationen, in denen der Schiedsrichter eine gelbe Karte zückt, angefunkt wird sich das nochmal genau anzusehen und dann auf Rot entscheidet. War doch gestern bei Leverkusen auch so.weil es kein Deutliche Fehlentscheidung war, und nur bei deutliche Fehlentscheidungen, wie bei S04-Köln (der Elfmeter zum 2-2) darf der VA eingreifen, nicht aber im Spiel selber (wie bei Goretzka) der Schiri hat diese Situation gesehen, selber bewertet und sein Urteil gefällt
Nein, weil der Schiri der situation selber erkannt hat und es keine DIREKTE Spiel entscheidung wäre.
Ja Indirekt, weil rote Karte heißt 1 Spielers weniger aber es ist dann nicht gegeben das der andere Mannschaft da ein Vorteil rausziehen könnte
@Capharol: Danke. Gott, ist aber auch irgendwie Haarspalterei.
Es ist schon mutig zu sagen, dass eine Rote Karte keine "direkte Spielentscheidung" sei. Vor allem hätte er ja auch noch 3-4 Spiele Sperre bekommen, was ja ganze Folgespiele beeinflusst.Nein, weil der Schiri der situation selber erkannt hat und es keine DIREKTE Spiel entscheidung wäre.
Ja Indirekt, weil rote Karte heißt 1 Spielers weniger aber es ist dann nicht gegeben das der andere Mannschaft da ein Vorteil rausziehen könnte
Serious?
Es war abseits, egal ob einen Meter oder hundert Meter. Entsprechend ist es ein Abseitstor und damit eine Fehlentscheidung. Warum sollte man da entfernungstechnisch unterscheiden? Es geht um ein Tor. Und gestern hat ein einziges Tor das Spiel entschieden. Natürlich muss man da eingreifen.
Challenges finde ich derweil als falschen Ansatzpunkt. Das hätte zum Glück auch gestern nichts geändert und ändert, leider, auch nichts daran, dass trotzdem die Videoleute noch Situationen falsch bewerten.
Ist eigentlich definiert was eine klare Fehlentscheidung ist und mit welchen Mitteln siehe eigentlich hätten gesehen werden müssen?
Wenn es eine klare Fehlentscheidung ist, wenn der Videoschiedsrichter es per Wiederholung erkennen kann wie bei dem Abseitstor von Bartels gestern, aber im gleichen Atemzug bei Goretzka nicht eingegriffen wird ist der Videobeweis nicht konsistent und gehört reformiert.
Zudem sollten die Bilder und die Computertechnik bei Abseitssituationen auch den Fans im Stadion und am Fernseher nicht vorenthalten werden. Transparenz schadet nicht.
Wenn ein Wahrnehmungsfehler des Schiris in gewissen Szenen vorliegt. Bei Torerzielung (hier: jedes Abseits), bei Elfmeterentscheidungen, bei roten Karten oder bei Spielerverwechslungen. Auch nicht unwichtig: die Überprüfung kann vom Videoschiri als auch vom Schiri selber ausgehen. Letzteres wurde ja gerade zu Anfang sehr oft genutzt.
Ich habe die Goretzka-Szene nicht gesehen, aber in der Theorie würde sie unter die roten Karten fallen und damit hätte die Entscheidung geändert werden können.
Zur Stadionsache: ich finde das weiterhin strunzdoof, dass es weiterhin nicht wie bspw in US Sportarten eine klare Ansage gibt. Das schöne TV-Zeichen bringt nichts, weil im Stadion keiner versteht, was genau im Videobeweis da passierte. Da wäre wohl eine Einblendung auf der Stadionanzeige (Videobeweis: Kein Tor, Abseits) eine gute Sache.
Gelb gegen Goretzka war definitiv eine Fehlentscheidung, daher hätte der VA sich einschalten müssen. Und für mich war das heute bdei Bundeliga pur auch nicht eindeutig abseits, und wenn man das dem Stadionbesucher verklickern will muss man deben die unterschiedlichen Einstellungen die der VA hat auch ziegen, damit es nachvollziehbar ist. Trotzdem finde ich challenge besser.
Interessant finde ich den genauen Wortlaut bei der DFL (gibts noch andere Quellen?):
Ich würde den Text so interpretieren, dass eine Zentimeterentscheidung, die kaum mit dem bloßen Auge zu sehen ist, nicht klar oder offensichtlich sein kann. Wohin gegen ein Kopfstoß im Falle Goretzka eigentlich nicht zu übersehen sein kann, wenn das Blickfeld dorthin zeigt.Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung ein offensichtlicher Fehler des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen.
Hätte bei dem falschen Freistoß für Werder, der zum 1:0 führte, überhaupt eingegriffen werden dürfen? Falls ja, müsste auch jede falsche Ecke die zu einem Tor führt so behandelt werden (gab es den Fall bereits?)
Danke hen, das ist doch mal eine Basis. Also das Tor von Bartels war mE keine klare falsche Wahrnehmung. Wenn ich mir dagegen den Kopfstoß von Goretzka anschaue, bei dem der Schiri gelb gibt, dann kommt man zu der Schlussfolgerung dass das eine klar falsche Wahrnehnmung war. Man kann z.B. auch diskutieren, ob die gelb-rot wegen Schwalbe gegen Kön richtig war, denn das Bein des Schalkers geht das definitiv raus. Also taugt die Formulierung nicht besonders, denn sie ist zu schwammig und lässt zuviel Interpretationsspielraum.
Abseits der Diskussion ob rot oder nicht. Großen Respekt an Salih Özcan. Guter Junge wie er da reagiert hat
"Das Zeug kickt besser als Mehmet Scholl"
diese 3-4 Spiele Sperre gelten aber für die nächste Spielen und nicht im jetztigen Spiel .... also Indirekt, wobei man mit den nächste Spiel wieder 11 Mann aufm Feld hat (Qualität der Spieler mal eben vorweg genommen)Es ist schon mutig zu sagen, dass eine Rote Karte keine "direkte Spielentscheidung" sei. Vor allem hätte er ja auch noch 3-4 Spiele Sperre bekommen, was ja ganze Folgespiele beeinflusst.Nein, weil der Schiri der situation selber erkannt hat und es keine DIREKTE Spiel entscheidung wäre.
Ja Indirekt, weil rote Karte heißt 1 Spielers weniger aber es ist dann nicht gegeben das der andere Mannschaft da ein Vorteil rausziehen könnte
ja seriousSerious?
Sehe ich auch so. War gestern auch meine erste Reaktion zu der Szene. Endlich mal keine lächerliche Theatralik.
Berechtigungen
Zitieren