Endlich abschaffen den Mist.Habe auch den Verdacht das die Schiris in Teilen den Quatsch nicht wollen und geschickt dagegen manipulieren (Tobias Wells?).Ich mein das muss man sehen bei De Blasis.
Endlich abschaffen den Mist.Habe auch den Verdacht das die Schiris in Teilen den Quatsch nicht wollen und geschickt dagegen manipulieren (Tobias Wells?).Ich mein das muss man sehen bei De Blasis.
Es wird immer Grenzfälle geben. Wenn der Schiri DeBlasis gefragt und der antwortet "Ich wurde getroffen". Es nicht eindeutig belegbar ist, das er "Oben" nicht doch getroffen wurde, ist es halt schwer etwas gepfiffenes zurückzunehmen.Zitat von defensivverweigerer
Das Problem ist halt da.
Der Videobeweis ist gut für Abseits, Extremschwalben (Möller/Vidal) , Handspiele. Aber sobald Fouls mit Kontakt bewertet werden sollen, ist es halt schwer
..ich bin so nähmlich..
Ich finde den Videobeweis an sich gut.
In der Umsetzung aktuell grauenhaft! Und die Dinge die in der Umsetzung falsch laufen sind absolut nicht unlösbar. Aber hier erkennt man wieder wie DFB/DFL mit Kritik umgehen, bzw. diese umsetzen. Da passiert gar nichts. Ich würde gerne mal ein Blick in diese Gremien werfen.
"To say that these men paid their shillings to watch twenty-two hirelings kick a ball is merely to say that a violin is wood and catgut, that Hamlet is so much paper and ink." -John Boynton Priestley
Wells hat zu Brych gesagt Berührung am Knie.Wo bitte will er das gesehen haben? Das ist doch schon sehr sehr seltsam.Es wird immer Grenzfälle geben. Wenn der Schiri DeBlasis gefragt und der antwortet "Ich wurde getroffen". Es nicht eindeutig belegbar ist, das er "Oben" nicht doch getroffen wurde, ist es halt schwer etwas gepfiffenes zurückzunehmen.
Das Problem ist halt da.
Der Videobeweis ist gut für Abseits, Extremschwalben (Möller/Vidal) , Handspiele. Aber sobald Fouls mit Kontakt bewertet werden sollen, ist es halt schwer
Das ist wirklich dubiosWells hat zu Brych gesagt Berührung am Knie.Wo bitte will er das gesehen haben? Das ist doch schon sehr sehr seltsam.Es wird immer Grenzfälle geben. Wenn der Schiri DeBlasis gefragt und der antwortet "Ich wurde getroffen". Es nicht eindeutig belegbar ist, das er "Oben" nicht doch getroffen wurde, ist es halt schwer etwas gepfiffenes zurückzunehmen.
Das Problem ist halt da.
Der Videobeweis ist gut für Abseits, Extremschwalben (Möller/Vidal) , Handspiele. Aber sobald Fouls mit Kontakt bewertet werden sollen, ist es halt schwer
Ich muss aber sagen, hab mit 3 Personen Konfi geguckt. Und bei ersten Sehen habe alle auf "Klarer Elfer" plädiert. Nach der Wiederholung alle "Kein Elfer". Dann kommt Merk mit Berührung am Oberkörper um die Ecke.
Deswegen mein Mantra. Fouls sollten/kann man im Nachhinein nicht bewerten. Da muss die Schiri Entscheidung zählen. Nur bei extrem klaren Schwalben kann der VS eingreifen. Hier ist Sie halt nicht extrem klar.
Nur sollte man deswegen nicht den Videobeweis verdammen. Beim Handspiel des Leverkusener hilft das doch extrem.
Auch wenn ich da auf sowas wie "technisches Tor" entscheiden würde. Aber das ist ein anderes Thema :-)
..ich bin so nähmlich..
Habe ich das gestern richtig mitbekommen ( Sportschau), der eine Schiri nimmt eine Entscheidung mit dem deutlichen Zeichen(Bildschirm) Videoschiri zurück?
Später stellt er sich zum Interview und sagt der Videoschir hätte nicht eingegriffen und es wäre ausdrücklich seine Entscheidung gewesen. Wie geht das?
100% WERDER , Lebenslang Grün/Weiß
Jo, Stieler. Hab mich auch gefragt, was der da labert. Zumal der zwei Entscheidungen korrigiert hat, die beide keine klaren Fehlentscheidungen waren. Wohlgemerkt, ohne sich das selbst nochmal anzuschauen, dafür aber, trotz Videobeweis-Geste, darauf bestehend, dass er eigenmächtig entschieden hätte.
Der Videobeweis ist echt scheiße - sieht man gerade wieder. Würde ich auch direkt wieder abschaffen, Fehlentscheidungen, Emotionen, etc. gehören dazu und danach kann man so schön darüber diskutieren.
aber so können die bauern nicht mehr so viel betrügen
War das wirklich abseits von Bartels?
Knapp, aber ja. Ohne Videobeweis wäre es dann unter "im Zweifel für den Angreifer gefallen", da in Normalgeschwindigkeit schwer zu erkennen.
Mit den Bildern bei Sky ist das für mich nicht zu bewerten. Vor allem ist das für mich keine klare Fehlentscheidung.
Geändert von Frank Buhmann (02.12.2017 um 19:24 Uhr)
Die haben das ja auch nicht mit den Bildern von Sky, sondern laut Kommentator mit 3D Modell oder virtueller Linie entschieden. Wenn er dann im Abseits ist, ist es eine Fehlentscheidung.
“I think the saddest people always try their hardest to make people happy because they know what it’s like to feel absolutely worthless and they don’t want anyone else to feel like that.” R. Williams
Wieder ein Beispiel, warum der Videobeweis in der aktuellen Ausgestaltung der letzte Scheißdreck ist. Definitiv keine "klare Fehlentscheidung". Durch den grätschenden Stuttgarter wird das Abseits aufgehoben. Allenfalls gleiche Höhe, dann im Zweifel für Bartels.
Das Problem ist, dass in etlichen ähnlichen 50:50-Situationen eben kein Videobeweis erfolgt oder selbst nach Ansicht der Bilder noch anders entschieden wird.
Momentan einfach nur unausgereift und für uns heute der Garant für unruhige letzte 30 Minuten.
<Dutt, der; Substantiv, maskulin> Haufen, Klumpen;
in Dutt gehen = kaputtgehen; in Dutt hauen = kaputtschlagen, zerstören.
Viel eher hätte das erste Tor aberkannt werden MÜSSEN. Der Pfiff für das Foul war eine klare Fehlentscheidung die zu einem Tor führte.
Ich will mich ja garnicht beschwerenaber warum da nicht eingegriffen wurde, verstehe ich nicht.
Berechtigungen
Zitieren