Russ, Dre, PG, Melo, Adams als Crunchtime-Lineup ist schon sehr schick. Presti hat jetzt quasi aus Kanter, McDermott, Oladipo, Sabonis und 'nem 2nd-Rounder Paul George und Melo gemacht. Und vor allem an Russ das absolut richtige Signal gesendet.
Russ, Dre, PG, Melo, Adams als Crunchtime-Lineup ist schon sehr schick. Presti hat jetzt quasi aus Kanter, McDermott, Oladipo, Sabonis und 'nem 2nd-Rounder Paul George und Melo gemacht. Und vor allem an Russ das absolut richtige Signal gesendet.
So schlecht fand ich ihn letzte Saison nicht mehr. Habe ihn bis Jahresende durchgehend beobachtet - aus Gründen.Zitat von NoClue
Auf jeden Fall verbessert. Von vollkommen unterirdisch auf einigermaßen katastrophal. Dem fehlt einfach jegliche Aufmerksamkeitsspanne, die körperlichen Tools für 'nen ordentlichen Verteidiger sind ja theoretisch okay. Aber letztes Jahr war nicht mehr so gnadenlos übel wie früher, das stimmt schon.
Aber ob Russ, PG und Melo wirklich zusammen passen?
Starting 5 hört sich jetzt natürlich trotzdem ziemlich nett an.
Also Russ + PG passen schonmal überragend. Und Melo kriegt man da auch gut unter, zumal man die Minuten ja auch gut staggern kann. Ich mache mir da wenig Sorgen.
Ich schon. Das wird wieder dieses Alpha-Tier gehabe geben, wo die pseudo-mässig unter sich die Shots aufteilen, damit vermeintlich keiner zu kurz kommt. Aber keiner von den Dreien wir eine Chris-Bosh-Rolle übernehmen. Und das wird dann wieder viel zu wenig aus einem (natürlichen) Flow des Spiels kreiiert und viel Statik und Iso/Hero-Ball. Dazu sind PG und Melo nicht als allzugute Passer bekannt. Und Spacing ist irgendwo zwischen im Rahmen und meh.
Eigentlich müsste man es passend machen können, aber das glaube ich erst, wenn ich es sehe. Das Talent wird natürlich trotzdem noch Siege holen, aber der Anspruch müsste ja theoretisch irgendwie Contender (Top 3) sein. Das wird sicher auch das Gelaber der Superstars. Ich sehe die aber auch (charakterlich) - soweit ich mir ein Urteil erlauben darf - nicht als wirklich starke Team-Leader. Immerhin sind Adams und Roberson ohne Ball eh am besten.
Du siehst die Welt nicht so wie sie ist, du siehst die Welt so wie du bist.
Also Westbrook ist ja der ultimative Leader, zumindest wenn man seinen Teammates Glauben schenken darf. Die lieben ihn und seine Leadership über alle Maßen. Und zumindest PG ist off-ball ziemlich überragend und wird ja mehr als genug Shots abbekommen und als secondärer Playmaker da 'ne große Rolle haben. Bei den beiden sehe ich schonmal überhaupt kein Problem. Und dass PG und Melo keine guten Passer sein sollen, sehe ich in beiden Fällen anders. Dass Melo als nicht erste oder zweite Geige absolut überragend sein kann, hat man ja immer wieder beim Team USA gesehen. Ich finde das auf dem Papier schon sehr, sehr gut, aber klar wird's Growing Pains geben und solche Alphatiere müssen sich aneinander gewöhnen. Aber dieses "es gibt nur einen Ball" etc. hat man schon oft gehört und in der Regel hat's fast immer funktioniert, weil eben alle am Ende gewinnen wollen. Wenn man dann die Minuten ein bisschen staggert, gibt's mehr als genug Showtime für alle 3.
Geändert von Mannimaker (25.09.2017 um 19:55 Uhr)
Dass ihn seine Team-Mates lieben, ist ja nicht das einzige Kriterium. Und KD z.B. würde da sicher (hinter vorgehaltener Hand) anders drüber sprechen. Ich unterstelle mit meiner bescheidenen Meinung allen Dreien eine etwas überhöhte Meinung von sich selbst. Und zumindest Melo grindet imo nicht genug. Der gibt nicht wirklich alles, auf allen Ebenen, für den Erfolg, weil er - solange er scort - halbwegs zufrieden ist. Defense, absolute Fitness gehen ihm z.B. mMn ab.
Dazu sind alle 3 nicht diejenigen, die eine gute Wurfauswahl haben, auf den Ball aufpassen und durchweg durch starke Entscheidungen auf dem Court auffallen. Das ist für mich ein immenser Teil, was einen Leader ausmacht. Jetzt kannst du gerne behaupten, dies sei (teilweise) ihren Rollen in schlechteren Teams geschuldet. Ich sehe das halt auch ein sehr gutes Stück in deren B-Ball-DNA.
Geändert von loquesea (25.09.2017 um 20:06 Uhr)
Du siehst die Welt nicht so wie sie ist, du siehst die Welt so wie du bist.
Ich habe keinen Anlass zu glauben, dass KD das hinter vorgehaltener Hand über RW behaupten würde. Melo halte ich nicht für 'nen besonders guten Leader, habe ich aber auch nicht behauptet und ist auch nicht seine Rolle bei OKC. Und Shot Selection hat bei mir nur sehr wenig mit 'nem guten Leader zu tun, das ist in der Tat so. Aussagen seiner Teammates, Ex-Teammates, Coaches etc. bewerte ich da tatsächlich extrem viel höher. Zumal ich primär vom sportlichen Fit gesprochen habe und den finde ich weiterhin sehr, sehr gut.
Zu KD gibt es meiner Meinung nach sehr wohl Anlass, dass er von RW als Co-Leader - zumindest gegen Ende - nicht (mehr) so arg angetan war. Hence ist er auch gegangen und hat ihn so beiläufig informiert und Russ mit seinem silent treatment begonnen. Ist vielleicht nicht zu 100% gesichert aber sicher durchaus plausibel oder gar mehr.
Shot selection hat oft genug auch was damit zu tun, welche Prios jemand setzt. Und wenn das eigene Scoring da ganz oben hat, ist das für mich nicht winning above everything. Und der sportliche Fit existiert nicht ohne die Bereitschaft, dass jeder seine Rolle ausfüllt. Sieh es wie du magst. Ist vielleicht einfach auch eine Frage des Anspruchs an das Team. Wie viel Siege?/wie weit in den Playoffs siehst du den "sportlich guten Fit"?
Du siehst die Welt nicht so wie sie ist, du siehst die Welt so wie du bist.
Zu RW haben wir schlicht eine andere Meinung. Ohne, dass ich ein besonderer Fan seiner Spielweise wäre, aber das sehe ich einfach deutlich weniger kritisch als du. Und deine Argumentation bzgl. KD und Co-Leadership ist mir ehrlich gesagt viel zu dünn, aber auch das werden wir wohl nicht mehr klären. Solange jemand da keine großen Andeutungen / Aussagen tätigt, reicht mir sein Abgang aus OKC nicht (den er im Übrigen auch völlig anders begründet hat). Aber wie gesagt, agree to disagree zu den beiden Themen.
Wie viele Siege und wie weit das gehen kann? Müsste ich mal präzise durchgehen, aber 55W sind für mich absolut realistisch. Wenn die anfänglichen Anpassungsprobleme, die es natürlich geben wird, nicht ewig lange dauern, kann's auch höher gehen. Ich würd's aber auch nicht einfach an einer stupiden Zahl festmachen. Conference Finals für mich absolut möglich und sollte erklärtes Ziel sein, wobei die Spurs und Rockets natürlich auf ähnlichem Niveau unterwegs sind.
Man könnte auch sagen absolut unkritisch...
Mir bleibt ein Rätsel, wie die Spielweise nicht Teil der Leadership sein soll.
Zwischen 50-55 Ws, naja, OK., aber da es viele Rebuild-Teams auch nicht so die Top-Leistung.
CF sehe ich derzeit nicht. Ich erwarte da eher GSW und SAS/Houston.
Und auch ich würde es nicht an einer Zahl festmachen. Ich sehe den Fail, den ich antizipiere, vor allem in der Iso-Ball/Hero-Ball statischen Offense, wo die "Big 3" unter einander die Touches aufteilen. Nach dem Motto: du hast erst 5 Würfe. Jetzt spielen wir 2-3 Isos für dich. Und das geht an der heutigen NBA vorbei. Obwohl rein auf die Anlagen bezogen eben - wie du ja auch schreibst, wenn du vom sportlichen Fit sprichst - eigentlich die Teile halbwegs zusammenpassen könnten. Deswegen sehe ich das ja noch kritischer. Und werde ein kritischer Beobachter der OKC-Spiele sein, wenn es meine Zeit den erlaubt.
Du siehst die Welt nicht so wie sie ist, du siehst die Welt so wie du bist.
Wer sagt denn, dass Spielweise "nicht Teil der Leadership" ist? Habe ich zumindest nirgends, nur anscheinend kein so großer wie bei dir. Und ich bin der Letzte, der RW nicht kritisch sieht, das kannste mir glauben und hab ich sicher auch hier mehr als nur 1x geschrieben.
Mal ketzerisch: Wenn du OKC nicht zumindest auf Augenhöhe mit HOU und SAS siehst (falls ich das richtig rauslese), kann das schon sein, dass du Recht behältst, dann stehste mit der Meinung aber ziemlich alleine da, jedenfalls in den USA habe ich noch niemanden gefunden, der das derart kritisch sieht. Im Gegenteil. Und natürlich geht ein "jeder mal ein paar Isos"-Style an der heutigen NBA vorbei. Ich erwarte den bloß nicht in der Form. Ich find's hier ganz gut dargestellt:
https://www.youtube.com/watch?v=VwAqNUYSj2E
Geändert von Mannimaker (25.09.2017 um 21:01 Uhr)
Ich weiss nicht wie oft ich in den letzten zehnplus Jahren gehört habe, dass wenn Iso-Melo nur seine Spielweise ändern würde, und einen anderen Gott neben sich akzeptieren, sein Team ein Contender sein koennte. Ausser in Syracuse und bei der Olympiade hat er es aber nie nie nie nie nie getan und ich glaube, dass weder Altersmilde noch RW ihn zum Umdenken bringen können. Er ist und bleibt Iso-Melo. Und jetzt ist er weg! Der Fluch ist nach Oklahoma gewandert!
Rien ne va chancenplus.
Wer die Knicks in den letzten Jahren für einen Contender gehalten hat, hat offenbar ein anderes Problem, als die Einschätzung von Melo.
Berechtigungen
Zitieren
