Schiedsrichter

[Nico1808]

Mal ne Frage an die Regelkundigen unter euch (Google ergab mal wieder unterschiedliche Antworten)

Dieses "Blocken" bei den Ecken - ist das nicht eigentlich "sperren ohne Ball"?
Die Spieler stellen sich ja gezielt den Gegner in den Weg, drücken etwas mit dem Körper und das ohne in unmittelbarer Ballnähe zu sein.

das sind doch alles nur noch papierregeln.
achtet mal darauf, wie aktiv jeder verteidiger einen pressenden angreifer aktiv in den laufweg rennt und teilweise sogar die arme ausbreitet und den gegenspieler so gut wie möglich wegblockt. da denke ich auch immer, dass ist doch blocken ohne ball.

diese gesehenden blocks gegen gladbach und köln sind so einstudiert, und mMn ganz legitim, da man sich nicht in Luft auflösen kann. es ist ja nicht so, dass delaney irgdndwie in den weg von heintz reinspringt, oder seine arme ausbreitet, um ihn daran zu hindern, an ihm vorbeizulaufen.

also ganz normal.

Im Regelheft wird das "Sperren des Gegners mit Körperkontakt" nur stiefmütterlich einmal erwähnt, nämlich bei der Frage, wann es einen direkten oder indirekten Freistoß zu geben hat. Viel mehr wirst du da nicht finden.

Auf den Schiri-Lehrgängen kommt diese Frage aber häufiger. Dem Lehrwart zufolge muss sich der Ball in der Nähe befinden (theoretisch müsste der abschirmende in der Lage sein, an den Ball zu kommen). Der Einsatz von Extremitäten sei dabei zu unterlassen. Also alles eine Frage des Fingerspitzengefühls.

[werder_rulez]

Mal ne Frage an die Regelkundigen unter euch (Google ergab mal wieder unterschiedliche Antworten)

Dieses "Blocken" bei den Ecken - ist das nicht eigentlich "sperren ohne Ball"?
Die Spieler stellen sich ja gezielt den Gegner in den Weg, drücken etwas mit dem Körper und das ohne in unmittelbarer Ballnähe zu sein.

das sind doch alles nur noch papierregeln.
achtet mal darauf, wie aktiv jeder verteidiger einen pressenden angreifer aktiv in den laufweg rennt und teilweise sogar die arme ausbreitet und den gegenspieler so gut wie möglich wegblockt. da denke ich auch immer, dass ist doch blocken ohne ball.

diese gesehenden blocks gegen gladbach und köln sind so einstudiert, und mMn ganz legitim, da man sich nicht in Luft auflösen kann. es ist ja nicht so, dass delaney irgdndwie in den weg von heintz reinspringt, oder seine arme ausbreitet, um ihn daran zu hindern, an ihm vorbeizulaufen.

also ganz normal.

Im Regelheft wird das "Sperren des Gegners mit Körperkontakt" nur stiefmütterlich einmal erwähnt, nämlich bei der Frage, wann es einen direkten oder indirekten Freistoß zu geben hat. Viel mehr wirst du da nicht finden.

Auf den Schiri-Lehrgängen kommt diese Frage aber häufiger. Dem Lehrwart zufolge muss sich der Ball in der Nähe befinden (theoretisch müsste der abschirmende in der Lage sein, an den Ball zu kommen). Der Einsatz von Extremitäten sei dabei zu unterlassen. Also alles eine Frage des Fingerspitzengefühls.

Achso, wenn es dazu gar keine "richtige" Regel gibt, dann ist es echt verwunderlich, dass der satz bei mir so eingebrannt wurde. ist das heute noch so, dass man das von klein auf zu hören bekommt?
wahrscheinlich wurde damit ein gewisser verhaltens-kodex auf dem platz vermittelt.

[Krischie]

Achso, wenn es dazu gar keine "richtige" Regel gibt, dann ist es echt verwunderlich, dass der satz bei mir so eingebrannt wurde. ist das heute noch so, dass man das von klein auf zu hören bekommt?

Das "Sperren ohne Ball" ist eben eine dieser Legenden, die entstehen, wenn TV- und Radio-Reporter die nur lange genug vorsabbeln. Ist mit dem "es lag ein Kontakt vor" bei Elfer-Diskussionen identisch, obwohl ein "Kontakt" kein Kriterium für ein Foul ist. Muss eben nur oft genug gesagt werden, dann wird es plötzlich zur Regel.

Es soll ja auch noch Leute geben, die immer noch glauben, dass "auswärts geschossene Tore" im Europacup "doppelt zählen".

[werder_rulez]

Achso, wenn es dazu gar keine "richtige" Regel gibt, dann ist es echt verwunderlich, dass der satz bei mir so eingebrannt wurde. ist das heute noch so, dass man das von klein auf zu hören bekommt?

Das "Sperren ohne Ball" ist eben eine dieser Legenden, die entstehen, wenn TV- und Radio-Reporter die nur lange genug vorsabbeln. Ist mit dem "es lag ein Kontakt vor" bei Elfer-Diskussionen identisch, obwohl ein "Kontakt" kein Kriterium für ein Foul ist. Muss eben nur oft genug gesagt werden, dann wird es plötzlich zur Regel.

Es soll ja auch noch Leute geben, die immer noch glauben, dass "auswärts geschossene Tore" im Europacup "doppelt zählen".

wir haben früher auch immer handspiel mit angelegt oder nicht angelegt bewertet und natürlich absicht oder keine absicht.
na gut, wir haben auch zugegeben, wenn wir hand gespielt haben, oder wenn man als letzter am ball war bei einwurf oder ecken.

[defensivverweigerer]

Wie 3 Ecken ein Elfer gibt es nicht so in Echt

[werder_rulez]

Wie 3 Ecken ein Elfer gibt es nicht so in Echt

was heißt in echt? im geschäft fussball nicht, aber im garten mit deinen kids schon

[Torpedo]

Bei dem Block gestern fand ich das auch okay, bei dem gegen Gladbach hätt ichs gepfiffen (und dachte ich auch, dass der VAR eingreift). Veljkovic hat ihn ja aktiv gespertt, Delaney stand nur clever.

[HairLich]

Sascha Stegemann morgen.

[from sarah with love]

3 Ecken 1 Elfer Einführung wär vielleicht eine interessante Sache just 4 fun. Oder wär totaler Quatsch.
Okay, vielleicht sagen wir fix: So ein Mist. Bekommen immer nur die gleichen, spielstarken Teams 11er. Neben Freiburg. Und könnte Blüten treiben...aber könnte auch abgehen.

Gabs nie ein (Fun)turnier, in dem das mal ausprobiert wurde?

[Hen]

Eberl zu Nagelsmann: "ey julian du kleiner pisser". Müsste das nicht auch irgendwie eine Strafe nach sich ziehen? Oder können Funktionäre erzählen was sie wollen?

[Andy]

Achso, wenn es dazu gar keine "richtige" Regel gibt, dann ist es echt verwunderlich, dass der satz bei mir so eingebrannt wurde. ist das heute noch so, dass man das von klein auf zu hören bekommt?

Das "Sperren ohne Ball" ist eben eine dieser Legenden, die entstehen, wenn TV- und Radio-Reporter die nur lange genug vorsabbeln. Ist mit dem "es lag ein Kontakt vor" bei Elfer-Diskussionen identisch, obwohl ein "Kontakt" kein Kriterium für ein Foul ist. Muss eben nur oft genug gesagt werden, dann wird es plötzlich zur Regel.

Es soll ja auch noch Leute geben, die immer noch glauben, dass "auswärts geschossene Tore" im Europacup "doppelt zählen".

Was ist denn eine Legende an Sperren ohne Ball? Aus den Regeln:
"BEHINDERN DES GEGNERS OHNE KONTAKT
Behindern des Gegners liegt vor, wenn sich ein Spieler in den Weg eines Gegners stellt und ihn dadurch auflaufen lässt oder zum Abbremsen oder zu einer Richtungsänderung zwingt, wobei sich der Ball für beide Spieler ausser Reichweite befindet.
Jeder Spieler darf seine Position auf dem Feld selbst bestimmen. Er darf dem Gegner zwar im Weg stehen, ihm jedoch nicht in den Weg treten.
Ein Spieler darf den Ball abschirmen, indem er sich zwischen Gegner und Ball stellt, wenn der Ball in spielbarer Distanz ist und der Gegner nicht mit den Armen oder dem Körper abgedrängt wird. Befindet sich der Ball in spielbarer Distanz, darf der Spieler vom Gegner regelkonform angegriffen werden."

[Krischie]

Es ist deswegen eine Legende, weil es Sperren mit Ball nicht gibt. Durch die beschriebene Betonung wurde aber immer suggeriert, dass ein Spieler, der im Weg steht, wenn der Ball nicht da ist, eine Sperrung begeht. Entscheidend ist aber das Kriterium des "sich in den Weg" Stellens. Wie von dir beschrieben.

[Linsanity]

Also gibt es das doch?

[Krischie]

Also gibt es das doch?

Es gibt nur das. Ist doch völlig logisch. Mit Ball kannst du nicht sperren. Aber nochmal: Das entscheidende ist zunächst einmal das "in den Weg treten", nicht, dass der Ball nicht da ist. Dieses "Sperren ohne Ball" hat nämlich dazu geführt, dass immer wieder auf selbiges reklamiert wurde, wenn ein Spieler den Ball an seinem Gegner vorbeigespielt hat und dann einfach auf ihn drauf lief: "Ey, Schiri, Sperren ohne Ball!" Was es aber nicht zwangsläufig war. Die andere Reporter-Floskel ist dann immer "kann sich ja nicht in Luft auflösen", wenn es dann eben doch keine Sperrung ist, obwohl der Ball nicht zu erreichen war.

[Lombok]

Dass es zum in falschen Situationen beansprucht wird, ändert aber doch nichts daran dass es ein strafbares "Sperren ohne Ball" durchaus gibt.
Ebenso kann man selbstverständlich auch mit dem Ball sperren (im zitierten Regelauszug auch "abschirmen" genannt). Das ist aber zulässig, das ist ja genau der Hintergrund der Umschreibung "Sperren ohne Ball". Ich verstehe noch nicht ganz, was das Problem an dieser Umschreibung sein soll und an welcher Stelle sie falsch sein soll.