Schiedsrichter

[beatjunkie]

Aber der Ball geht ganz klar in seine Richtung. Quasi mittig unter ihm durch, noch mehr in seine Richtung geht garnicht. Alle deine aufgelisteten Punkte hat der Linienrichter in Milisekunden -von der Seite- so erkannt? Respekt an den Mann

[Azraael]

Ich denke aus passivem wird aktives Abseits, wenn ein Spieler irgendetwas macht, was eine normale Aktion im Spiel sein könnte. Oder zumindest sollte es meiner Meinung nach so sein. Denn in dem Moment wird ein Abwehrspieler, zumindest einen Sekundenbruchteil, darauf reagieren und damit evtl. eine wichtige halbe Sekunde oder mehr verlieren. Das sehe ich hier gegeben, da das Ball durchlassen eine normale Aktion ist, die man normalerweise dazu nutzt Verteidiger zu verladen. Ich finde das hätte abgepfiffen werden müssen.

[Dr]

Wurde es ja auch. MMn ebenfalls völlig zu Recht!

[Karatekakoordinator]

Mir scheint, das war wohl ein Grenzfall, den man so oder andersrum bewerten kann.

Diese Kacke gibt es erst, seit es aktives und passives Abseits gibt. Was soll Volland machen? Nimmt er den Ball an, greift er ins Spiel ein, lässt er ihn durch, dann auch.

Gäbe es kein passives Abseits, dann gäbe es diese Diskussion nicht. Der Angriffsspieler steht klar im Abseits. Wenn passiv/aktiv egal wäre, gehörte es abgepfiffen. Dann wäre die Sache eindeutig.

Abseits sollte schlichtweg immer Abseits sein. Oder man schafft Abseits ab. Beides wäre eine brauchbare Alternative zu diesem Aktiv-Passiv-Quatsch.

[Vega]

Jo, passives Abseits abzuschaffen würde dem Spiel irrsinnig gut tun

[Karatekakoordinator]

Siehst Du wohl anders, wie? Warum?

[Vega]

Siehst Du wohl anders, wie? Warum?

Es würde den kompletten Fußball brutal verändern. Es wäre immer Abseits, sobald sich ein Spieler zu weit vorne befindet, auch wenn der gerade mit dem Spielgeschehen gar nichts zu tun hätte.

[Karatekakoordinator]

Das passive Abseits ist doch erst vor ca. 12 Jahren eingeführt worden. Problematisch ist dabei eben, dass in vielen Fällen kaum objektiv beurteilt werden kann, ob ein Spieler in das Spielgeschehen eingreift oder nicht.

Der beschriebene Vorfall mit Volland zeigt das doch ganz deutlich. Noch einmal: Was soll ein Spieler, der im Abseits steht, anderes machen, als den Ball durchzulassen? Ihn anzunehmen geht ja nun auch nicht.

[Linsanity]

Ich hätte das Tor auch nicht gegeben von Alario. Ganz klar ins Spielgeschehen eingegriffen von Volland.

[Karatekakoordinator]

Wie hätte er denn da nicht ins Spielgeschehen eingreifen können?

[Linsanity]

In dem er da nicht steht Ganz einfach!

[Azraael]

Wie hätte er denn da nicht ins Spielgeschehen eingreifen können?

In diesem Fall ist das für ihn an dieser Position glaube ich gar nicht möglich.

[Dr]

Mir scheint, das war wohl ein Grenzfall, den man so oder andersrum bewerten kann.

Diese Kacke gibt es erst, seit es aktives und passives Abseits gibt. Was soll Volland machen? Nimmt er den Ball an, greift er ins Spiel ein, lässt er ihn durch, dann auch.

Gäbe es kein passives Abseits, dann gäbe es diese Diskussion nicht. Der Angriffsspieler steht klar im Abseits. Wenn passiv/aktiv egal wäre, gehörte es abgepfiffen. Dann wäre die Sache eindeutig.

Abseits sollte schlichtweg immer Abseits sein. Oder man schafft Abseits ab. Beides wäre eine brauchbare Alternative zu diesem Aktiv-Passiv-Quatsch.

Natürlich kann Volland da nichts richtig machen. Woran liegt das? Weil er angespielt wird, während er im Abseits steht. Das gehört mMn immer abgepfiffen.

[Capharol]

Mir scheint, das war wohl ein Grenzfall, den man so oder andersrum bewerten kann.

Diese Kacke gibt es erst, seit es aktives und passives Abseits gibt. Was soll Volland machen? Nimmt er den Ball an, greift er ins Spiel ein, lässt er ihn durch, dann auch.

Gäbe es kein passives Abseits, dann gäbe es diese Diskussion nicht. Der Angriffsspieler steht klar im Abseits. Wenn passiv/aktiv egal wäre, gehörte es abgepfiffen. Dann wäre die Sache eindeutig.

Abseits sollte schlichtweg immer Abseits sein. Oder man schafft Abseits ab. Beides wäre eine brauchbare Alternative zu diesem Aktiv-Passiv-Quatsch.

Natürlich kann Volland da nichts richtig machen. Woran liegt das? Weil er angespielt wird, während er im Abseits steht. Das gehört mMn immer abgepfiffen.

und wo bist du dich so Sicher er würde angespielt, und war der Ball nicht für Allario gemeint?

stand du aufm Feld?

[Linsanity]

Mir scheint, das war wohl ein Grenzfall, den man so oder andersrum bewerten kann.

Diese Kacke gibt es erst, seit es aktives und passives Abseits gibt. Was soll Volland machen? Nimmt er den Ball an, greift er ins Spiel ein, lässt er ihn durch, dann auch.

Gäbe es kein passives Abseits, dann gäbe es diese Diskussion nicht. Der Angriffsspieler steht klar im Abseits. Wenn passiv/aktiv egal wäre, gehörte es abgepfiffen. Dann wäre die Sache eindeutig.

Abseits sollte schlichtweg immer Abseits sein. Oder man schafft Abseits ab. Beides wäre eine brauchbare Alternative zu diesem Aktiv-Passiv-Quatsch.

Natürlich kann Volland da nichts richtig machen. Woran liegt das? Weil er angespielt wird, während er im Abseits steht. Das gehört mMn immer abgepfiffen.

und wo bist du dich so Sicher er würde angespielt, und war der Ball nicht für Allario gemeint?

stand du aufm Feld?

Also komm schon Volland lässt sich tunneln damit der Ball zu Alario kommen+die Spieler orientieren sich zu Volland dadurch. Völlig unerheblich ob der Ball für Alario gedacht war(Ich glaube sogar, dass Bailley den so spielen will). Volland trägt trotzdem aktiv zum Tor bei und daher kann es nur Abseits sein.