Schiedsrichter

[Arriba]

Berichtigt mich, aber aus einem Abstoss (Nicht Abschlag aus der Hand) darf auch kein Tor erzielt werden, oder ?

Doch. Man darf ein reguläres Tor damit erzielen. Wie mit einem Freistoß oder Eckball auch.
Sollte man hier aber, um wieder den Bogen zur "Ecke" zu spannen, den Ball vom Abstoßpunkt ins eigene Tor buchsieren, so gibt es erneut Abstoss.

Hmmm... 85. Minute, ich führe 1:0 und habe Abstoß. Die letzten 5 + X Minuten schieße ich mir den Ball zigfach ins eigene Tor, bis das Spiel, ohne dass der Gegner noch irgendwas machen kann, abgepfiffen wird. Irgendwo muss da ein Haken sein, das kann nicht im Sinne des Erfinders sein.

Das würde der Schiedsrichter wohl mit Gelb, spätestens nach dem 3. mal, lösen. Noch dazu kommt, dass die Zeit ja nur durch die Unterbrechung weiterläuft und deshalb in der Theorie nachgespielt wird.

[Frivolius]

Berichtigt mich, aber aus einem Abstoss (Nicht Abschlag aus der Hand) darf auch kein Tor erzielt werden, oder ?

Doch. Man darf ein reguläres Tor damit erzielen. Wie mit einem Freistoß oder Eckball auch.
Sollte man hier aber, um wieder den Bogen zur "Ecke" zu spannen, den Ball vom Abstoßpunkt ins eigene Tor buchsieren, so gibt es erneut Abstoss.

Hmmm... 85. Minute, ich führe 1:0 und habe Abstoß. Die letzten 5 + X Minuten schieße ich mir den Ball zigfach ins eigene Tor, bis das Spiel, ohne dass der Gegner noch irgendwas machen kann, abgepfiffen wird. Irgendwo muss da ein Haken sein, das kann nicht im Sinne des Erfinders sein.

Das würde der Schiedsrichter wohl mit Gelb, spätestens nach dem 3. mal, lösen. Noch dazu kommt, dass die Zeit ja nur durch die Unterbrechung weiterläuft und deshalb in der Theorie nachgespielt wird.

Kleine Berichtigung. Wenn man beim Abstoß den Ball direkt ins eigene Tor schießt, so gibt es Eckball für die gegnerische Mannschaft.

[MaxUnknown]

Vier neue Schiedsrichter in der Bundesliga zur neuen Saison, vier alte gehen. Bei drei war es aus Altesgründen ja klar, dass Sippel aus privaten Gründen aufhört, ist mir aber neu.

http://www.sportschau.de/fussball/bu...chter-100.html

Kein Leistungsprinzip bei Steinhaus?

Bibiana Steinhaus wurde indes nicht befördert. Obwohl die Hannoveranerin in der vergangenen Spielzeit beste Unparteiische in der 2. Liga war, wurde sie nicht für die Eliteliga nominiert. Fandel verweist stets auf das Leistungsprinzip. Nachrücken aber darf ein Quartett, das in der Rangliste hinter Steinhaus lag.

Worauf bezieht sich die Sportschau bei der Bewertung der Schiedsrichterleistungen. Wäre vielleicht ganz nett, wenn noch erwähnt worden wäre, wie die zu der Aussage kommen, dass Bibiana Steinhaus beste Unparteiische der 2. Liga war bzw. auf welche Rangliste sich hier bezogen wird.
Wenn die Rangliste, die auch zur Bewertung der Schiedsrichterleistungen innerhalb der DFL / des DFB genutzt wird, so aussieht, warum dann diese Entscheidung? Müsste es dann nicht eine zusätzlche Begründung geben, wenn bei Leistungsprinzip von einer solchen Rangliste abgewichen wird?

Ich glaube, dass die Ranglisten DFB-Intern sind, oder nicht? Wie auch immer, es ist schlecht, dass im Artikel nicht klargestellt wird, auf welche Rangliste Bezug genommen wird.

mabo hat es ja schon angerissen, ich führ das mal aus, weil ich das vor einiger Zeit in der SpochtBild las: es sind interne Bewertungen. Steinhaus sei da in der Saison 14/15 Vorletzte in Liga 2 gewesen und stand dadurch zur Debatte, in die 3. Liga verschoben zu werden. Die aktuellen Aufsteiger hatten alle in den letzten fünf Jahren durchgehend gute bzw aufsteigende Werte.

Dazu gibt es Kritk- bzw Negativpunkte bei Steinhaus lt Schiri-Chefs: sie soll nur Männerspiele pfeifen, ist aber weiterhin auch im Frauenbereich tätig. Weil dort das Niveau aber deutlich geringer ist würde sich das auch auf ihre Leistungen bzw ihre Entwicklung auswirken. Sie allerdings möchte nicht auf die Spiele verzichten, weil sie einen sehr guten Ruf im Frauenfußball habe, Topspiele pfeife und die Einnahmequelle nicht aufgeben möchte.

[Dr]

Da kann ich sie aber vollkommen verstehen. Wirkt auch auf den ersten Blick sympathisch, wenn sie sich nicht alles vom Verband diktieren lässt.

[Hobsch]

Machen einen guten Job bei der EM, lassen ein Glück viel laufen !

[Blut-an-den Stollen]

Deutsch und neutral
Trotz einer Fehlentscheidung lobte Kommentator Bartels ausdauernd den Schiedsrichter Felix Brych. Weil er deutsch ist. Was soll das?

Am Ende bleibt die spannende Frage: Darf der deutsche Elite-Schiri im Finale pfeifen? Aufregend. Leute, denen diese Meldung gefiel, kauften auch: Xavier Naidoo – Maxi-CD „Dieser Weg wird sicher kein leichter sein“, Urs Meyer – Autobiografie „Mein Leben auf Ballhöhe“, Tom Bartels – 8-Audio-CD-Box „Meine schönsten Kommentare“.

[Bobo]

Abgesehen davon, dass Sanches, wenn überhaupt, nur mm im Abseits steht: Wenn das in der Bundesliga ernsthaft als passives Abseits gesehen wird, dann habe ich jedes Restverständnis für die Herren in schwarz verloren. Für mich ist das passive Abseits sowieso die bescheuertste Regel überhaupt (weil irreführend) und gehört besser gestern als heute abgeschafft, aber wenn das nicht einmal darunter fällt, ist sie noch bescheuerter als gedacht.

[mabo]

Abgesehen davon, dass Sanches, wenn überhaupt, nur mm im Abseits steht: Wenn das in der Bundesliga ernsthaft als passives Abseits gesehen wird, dann habe ich jedes Restverständnis für die Herren in schwarz verloren. Für mich ist das passive Abseits sowieso die bescheuertste Regel überhaupt (weil irreführend) und gehört besser gestern als heute abgeschafft, aber wenn das nicht einmal darunter fällt, ist sie noch bescheuerter als gedacht.

[Hen]

Abgesehen davon, dass Sanches, wenn überhaupt, nur mm im Abseits steht: Wenn das in der Bundesliga ernsthaft als passives Abseits gesehen wird, dann habe ich jedes Restverständnis für die Herren in schwarz verloren. Für mich ist das passive Abseits sowieso die bescheuertste Regel überhaupt (weil irreführend) und gehört besser gestern als heute abgeschafft, aber wenn das nicht einmal darunter fällt, ist sie noch bescheuerter als gedacht.

Ist für mich auch klar aktiv, da der Ball zu Sanches geht und der Torwart sich so zunächst auf ihn konzentrieren muss.

[twylyte]

Für mich ist das passive Abseits sowieso die bescheuertste Regel überhaupt (weil irreführend) und gehört besser gestern als heute abgeschafft

Uneingeschränkte Zustimmung.

[paetke]

Für mich ist das passive Abseits sowieso die bescheuertste Regel überhaupt (weil irreführend) und gehört besser gestern als heute abgeschafft

Uneingeschränkte Zustimmung.

Bedeutet dann aber auch, dass jede Chance abgepfiffen wird, wenn irgendein Horst noch an der Eckpfahne steht und wirklich nichts mit dem aktuellen Geschehen zu tun hat. Ich finde die aktuelle Regel sehr gut. Ansonsten muss der Passgeber ja auch nicht nur darauf achten, dass sein Passempfänger nicht im Abseits steht, sondern auch kein anderer seiner Mitspieler.

[twylyte]

Für mich ist das passive Abseits sowieso die bescheuertste Regel überhaupt (weil irreführend) und gehört besser gestern als heute abgeschafft

Uneingeschränkte Zustimmung.

Bedeutet dann aber auch, dass jede Chance abgepfiffen wird, wenn irgendein Horst noch an der Eckpfahne steht und wirklich nichts mit dem aktuellen Geschehen zu tun hat. Ich finde die aktuelle Regel sehr gut. Ansonsten muss der Passgeber ja auch nicht nur darauf achten, dass sein Passempfänger nicht im Abseits steht, sondern auch kein anderer seiner Mitspieler.

Macht nix. Dann wird der Horst in Zukunft eben zusehen müssen, rechtzeitig wieder nach hinten zu laufen. Find ich weniger schlimm als diese dauernden Diskussionen darum, was nun gerade noch passiv oder schon aktiv ist.

[paetke]

Ne, dann ist einfach alles aktiv. Ich hab es lieber, dass Spiel wird möglichst oft laufen gelassen und finde die Diskussionen nicht schlimm. Aber da tickt natürlich jeder anders

[Hen]

Oder ganz abschaffen? Es wäre irgendwie interessant, was dann passiert.

[Krischie]

Oder ganz abschaffen? Es wäre irgendwie interessant, was dann passiert.

Bin absolut dafür. Schon lange.