Bremer Senat - Liga soll für Risikospiele zahlen

[Karatekakoordinator]

Einen Risikofaktor, den man nicht beeinflussen kann und der mit der Gewinnerzielungsabsicht nur im weitesten Sinne zu tun hat?

Der Risikofaktor muss juristisch begründet werden; ist er wohl. Die Gewinnerzielungsabsicht der DFL ist evident. Es geht nicht um nicht gewinnorientierte Demos.

Wie schon beschrieben, im Jahr 2015 und in den damaligen Posts hier ist das alles komplett ausgewalzt worden. Es gab Pro und Kontra. Am Ende entscheiden Gerichte. Dafür sind sie da. Okay so. Das Vertrauen in diese staatlichen Institutionen ist begründet. Würde die Berechnung der Gebühren von der Innenbehörde willkürlich vorgenommen, so würde das gerichtlich kassiert. Auch okay so.

P.S.: Und der Jurist Grindel hat leider noch nicht begriffen, dass der polizeirechtliche Begriff "Störer" in diesem Kontext völlig unbedeutend ist.

[FatTony]

Grindel:

Dass sich die Bundesliga und damit auch die Vereine finanziell an Polizeieinsätzen bei Hochrisikospielen beteiligen sollen, sei „nach rechtsstaatlichen Gesichtspunkten nicht haltbar“, so der gelernte Jurist. „Vor dem Bundesverwaltungsgericht kann es keinen Bestand haben.“

Die Polizei schütze schließlich nicht nur die Kunden der Liga, sondern auch völlig Unbeteiligte wie im Viertel in Bremen. Für die Kunden – also die Besucher der Spiele – investierten die Vereine selbst bereits jetzt schon Millionen in Stadionsicherheit. Was sich aber außerhalb abspiele, müsse der Rechtsstaat regeln.

Und der habe auch dafür zu sorgen, die Störer für die Konsequenzen verantwortlich zu machen, sie also zahlen zu lassen.

Grindel: „Wo ist das Ende, wenn ein wirtschaftliches Interesse bei Polizeieinsätzen zum Maßstab wird? Soll ein Millionär für die Ermittlungen nach einem Einbruch zahlen, der Hartz-IV-Bezieher aber nicht?“
Hansestadt ist für prekäre Lage verantwortlich

Fußball solle Fußball bleiben, für die Fragen der öffentlichen Ordnung sei weiter der Staat verantwortlich.

https://www.kreiszeitung.de/werder-b...r-9638665.html

Übelster Populismus für den er sich schämen müsste, hätte er sowas wie Moral.

[andy-wue]

Grindel:

Dass sich die Bundesliga und damit auch die Vereine finanziell an Polizeieinsätzen bei Hochrisikospielen beteiligen sollen, sei „nach rechtsstaatlichen Gesichtspunkten nicht haltbar“, so der gelernte Jurist. „Vor dem Bundesverwaltungsgericht kann es keinen Bestand haben.“

Die Polizei schütze schließlich nicht nur die Kunden der Liga, sondern auch völlig Unbeteiligte wie im Viertel in Bremen. Für die Kunden – also die Besucher der Spiele – investierten die Vereine selbst bereits jetzt schon Millionen in Stadionsicherheit. Was sich aber außerhalb abspiele, müsse der Rechtsstaat regeln.

Und der habe auch dafür zu sorgen, die Störer für die Konsequenzen verantwortlich zu machen, sie also zahlen zu lassen.

Grindel: „Wo ist das Ende, wenn ein wirtschaftliches Interesse bei Polizeieinsätzen zum Maßstab wird? Soll ein Millionär für die Ermittlungen nach einem Einbruch zahlen, der Hartz-IV-Bezieher aber nicht?“
Hansestadt ist für prekäre Lage verantwortlich

Fußball solle Fußball bleiben, für die Fragen der öffentlichen Ordnung sei weiter der Staat verantwortlich.

https://www.kreiszeitung.de/werder-b...r-9638665.html

Übelster Populismus für den er sich schämen müsste, hätte er sowas wie Moral.

Vielleicht hätte er sich nicht mit dem etwas hinkenden Vergleich auf das niedrige populistische Niveau von Mäurer hinablassen sollen, ansonsten stimme ich ihm durchaus zu

[fabouleus]

Zitat Grindel

Die Polizei schütze schließlich nicht nur die Kunden der Liga, sondern auch völlig Unbeteiligte wie im Viertel in Bremen. Für die Kunden – also die Besucher der Spiele – investierten die Vereine selbst bereits jetzt schon Millionen in Stadionsicherheit. Was sich aber außerhalb abspiele, müsse der Rechtsstaat regeln.



Der DFB entzieht sich seiner Verantwortung, sich um das Gewaltproblem zu kümmern.
Das Produkt Fussball soll Clean bleiben.

Als Jurist sollte er die Zusammenhänge kennen.
Als ex Politiker laviert er sich durch.

Eine pauschalbeteiligung für Liga 1-3 könnte eine faire Lösung sein

Gesendet von meinem SM-T550 mit Tapatalk

[MaxUnknown]

Es ist ein Plus und Minus. Wenn irgendwelche Chaoten Sportveranstaltungen, politische Veranstaltungen oder Feste dazu zum Anlass nehmen, simpel gesagt "Ärger" außerhalb des Veranstaltungsortes (hier=> Stadion) zu suchen und zu machen, dann sind einem als Ausrichter auch irgendwann die Hände gebunden. Ich kann bei meinem Worumfest keine private Sicherheitsfirma in der Stadt patroullieren lassen, weil eventuell dort irgendwo Menschen unter dem Vorwand "Anti-Worumfest" Menschen bedrohen oder Sachbeschädigungen en masse betreiben. Selbst wenn ich wollte, denn ich bzw meine Angestellten haben dort in der Öffentlichkeit gar nix zu bestimmen. Und wie hier schon erwähnt hat ein Sprecher der GdP (also der nicht wendtschen Polizeigewerkschaft) explizit erwähnt, dass sich ohne den Gesetzgeber überhaupt nichts in diesem Bereich verbessern wird. Darum gehts ja Mäurer auch nicht. Es geht rein ums Geld.

Eine Pauschalbeteiligung fände ich auch diskussionswürdig. Vermutlich selbst die meisten Innenminister. Aber mit denen wollte Mäurer ja nicht sprechen. Und so haben wir halt die Lage wie sie ist. Aber ein Glück, dass es ein Bremer Fuzzi war und keiner aus Meck-Pomm. Hansa Rostock könnte seinen Laden schonmal vorab dichtmachen.

[Karatekakoordinator]

Es ist ein Plus und Minus. Wenn irgendwelche Chaoten Sportveranstaltungen, politische Veranstaltungen oder Feste dazu zum Anlass nehmen, simpel gesagt "Ärger" außerhalb des Veranstaltungsortes (hier=> Stadion) zu suchen und zu machen, dann sind einem als Ausrichter auch irgendwann die Hände gebunden. Ich kann bei meinem Worumfest keine private Sicherheitsfirma in der Stadt patroullieren lassen, weil eventuell dort irgendwo Menschen unter dem Vorwand "Anti-Worumfest" Menschen bedrohen oder Sachbeschädigungen en masse betreiben. Selbst wenn ich wollte, denn ich bzw meine Angestellten haben dort in der Öffentlichkeit gar nix zu bestimmen. Und wie hier schon erwähnt hat ein Sprecher der GdP (also der nicht wendtschen Polizeigewerkschaft) explizit erwähnt, dass sich ohne den Gesetzgeber überhaupt nichts in diesem Bereich verbessern wird. Darum gehts ja Mäurer auch nicht. Es geht rein ums Geld.

Eine Pauschalbeteiligung fände ich auch diskussionswürdig. Vermutlich selbst die meisten Innenminister. Aber mit denen wollte Mäurer ja nicht sprechen. Und so haben wir halt die Lage wie sie ist. Aber ein Glück, dass es ein Bremer Fuzzi war und keiner aus Meck-Pomm. Hansa Rostock könnte seinen Laden schonmal vorab dichtmachen.

Am meisten stören mich die hypothetischen Kausalitäten in der Diskussion.

Wenn Du ein Worumfest machst, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es zu Ausschreitungen kommt, äußerst gering. Deswegen würde keine massive Polizeipräsenz erforderlich werden. Wenn Werder gegen den HasiVau zum Aufmischen bittet, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es zu Ausschreitungen kommt, äußerst hoch. Deswegen würde massive Polizeipräsenz erforderlich werden. Zwei völlig unterschiedliche Sachverhalte. Zudem können Erfahrungen aus der Vergangenheit in die Bewertung dieser Sachverhalte einfließen, um den erforderlichen Polizeieinsatz zu prognostizieren. Das wird auch weiterhin gefordert sein. Das ist doch schon vom Verwaltungsgericht deutlich gemacht worden und wird auch vom BVerWG gefordert bleiben.

Und Hansa Rostock könnte seinen Laden schonmal vorab dichtmachen, wenn die Fußballbürokraten/-funktionäre sich genauso ignorant verhielten wie derzeit ggü. Werder. Das wäre aber nicht die Schuld eines Fuzzis aus Meck-Pomm, sondern die Schuld der Fuzzis in Frankfurt.

In der Causa Werder Bremen, um die es hier konkret geht, wird die DFL sich aber hoffentlich noch bewegen und vom vorhandenen Geldhaufen abzwacken, wenn der Druck zunimmt. Und der Druck wird zunehmen. Rheinland-Pfalz hat sich schon recht eindeutig geäußert. Das wird kein Einzelfall bleiben.

[fabouleus]

Die Bundesländer warten alle erstmal das endgültige Urteil ab, die wollen können dürfen sich vorher nicht den Mund verbrennen.

NRW mit den meisten Teams in Liga 1-3 wird sich freuen.

Gesendet von meinem SM-T550 mit Tapatalk

[MaxUnknown]

Die müssen dich nicht stören, weil sie nicht wichtig sind. Da brauchts auch keine Praxisbeispiele, wenn der Kontext "außerhalb des Stadions" lautet. Und da sind, wie dargestellt, die Handlungsmöglichkeiten für einen Veranstaltungsausrichter nunmal stark bis komplett eingeschränkt. Wie Du sagst, ist außerhalb nunmal die Polizei bzw der Rechsstaat gefordert. Widerspricht doch hier auch keiner. Auch um irgendwelche Polizeistärke gehts mir nicht. Das sollte aus meiner Theorie eigentlich rauslesbar sein. Wäre schade, wenn mir das nicht gelungen ist, dass darzustellen.

Rostock: der Verein hat diverse Risikospiele, müsste Rücklagen bilden und die Forderungen könnten sehr schnell den kompletten Jahres-Etat des Klubs übersteigen. Daher wäre der Präzedenzfall in Meck-Pomm für den dortigen Klub böser als in Bremen.

Recht eindeutig hat sich auch das Land Rheinland-Pfalz nicht geäußert. Nur polemisch. "Die zunehmende Wirtschaftskraft der Profivereine und der Deutschen Fußball Liga gibt es durchaus her, dass Clubs und DFL an den Kosten für Hochrisikospiele beteiligt werden" sagt der Innenminister. Und das passt in Grindels Vergleich.

PS: Zu meinem völlig erfundenem Worumsfest bist Du trotzdem herzlich eingeladen. Du kennst ja schließlich schon die Wahrscheinlichkeit für Ausschreitungen. Was mir irgendwie Sorge macht. Aber das saufen wir einfach dann weg.

[sisyphos43]

@Karatekoordinator : Sehr richtig !

Das Problem ist aus meiner Sicht in der Tat die DFL. Die Forderung des Bremer Senats halte ich für wohl begründet. Diese richtet sich ja nicht gegen Werder sondern die DFL. Unverständlich für mich jedoch ist, warum die DFL diese Forderung auf einen einzelnen Verein umlegen will. Vielmehr wäre es sinnvoller, und wahrscheinlich auch gerechter, die Forderung des Bremer Senats und ggf. weitere aus dem Fernsehgeldtopf zu zahlen, um dann per reduzierter Umlage alle BuLi-Vereine zu "bestrafen".

[Dondiego]

Die Argumentation:" DIe DFL hat doch das Geld, sollen die das doch bezahlen", ist halt auch sehr sehr einfach gestrickt.

Die DFL, deren Tochterunternehmen und Werder sind einmal, so unromantisch das auch sein mag, Wirtschaftsunternehmen. Im Rahmen dessen tragen die Ihren Beitrag i.H.v. von Steuern von weit über 1 Mrd EUR bei. Die Einnahmen aus dem Marketing werden den jeweiligen Vereinen zur Verfügung gestellt, ein minimaler Anteil bleibt bei der DFL.

Die bloße Argumenation, dass Fußball ein kommerzieller, sehr erfolgreicher Wirtschaftszweig ist und dafür dann noch zusätzlich für etwas zahlen soll, für das sie bereits gezahlt haben, gleicht einer zusätzlichen Besteuerung bzw. Reichensteuer. Warum sollte ein Unternehmen diese einseitige Belastung einfach so hinnehmen? Nur weil ein Bundesland wie Bremen nicht in der Lage ist seine FInanzen in den Griff zu bekommen?

[Linsanity]

Die Argumentation:" DIe DFL hat doch das Geld, sollen die das doch bezahlen", ist halt auch sehr sehr einfach gestrickt.

Die DFL, deren Tochterunternehmen und Werder sind einmal, so unromantisch das auch sein mag, Wirtschaftsunternehmen. Im Rahmen dessen tragen die Ihren Beitrag i.H.v. von Steuern von weit über 1 Mrd EUR bei. Die Einnahmen aus dem Marketing werden den jeweiligen Vereinen zur Verfügung gestellt, ein minimaler Anteil bleibt bei der DFL.

Die bloße Argumenation, dass Fußball ein kommerzieller, sehr erfolgreicher Wirtschaftszweig ist und dafür dann noch zusätzlich für etwas zahlen soll, für das sie bereits gezahlt haben, gleicht einer zusätzlichen Besteuerung bzw. Reichensteuer. Warum sollte ein Unternehmen diese einseitige Belastung einfach so hinnehmen? Nur weil ein Bundesland wie Bremen nicht in der Lage ist seine FInanzen in den Griff zu bekommen?

Wer von euch glaubt wirklich ernsthaft, dass dieses Witzurteil außerhalb eines Gerichtes aus Bremen Bestand haben wird?

[fabouleus]

Ein Witz ist , wie der DFB und DFL ihre Verantwortung beiseite schieben.


Gesendet von meinem SM-T550 mit Tapatalk

[Dondiego]

Ein Witz ist , wie der DFB und DFL ihre Verantwortung beiseite schieben.


Gesendet von meinem SM-T550 mit Tapatalk

Welche konkrete Verantwortung hat denn die DFL gegenüber etwaiger Vandalen in der Bremer Innenstadt?

[fabouleus]

Beide sind die Veranstalter des Fussball.

Würde es wie bei anderen Sportarten ruhig zu gehen, würden wir nicht diskutieren.

Wieso soll nur Werder zahlen, wenn HSV Fans auswärts randalieren?

Keine auswärtskontingente?

Ohne auswärtsfans keine Randale?

Mit Prävention keine Randale ?

Aber lieber sein Produkt rein und sauber anbieten.
Bloss keine Flecken auf die weisse Weste.






Gesendet von meinem SM-T550 mit Tapatalk

[Anfaro 2.0]

@Karatekoordinator : Sehr richtig !

Das Problem ist aus meiner Sicht in der Tat die DFL. Die Forderung des Bremer Senats halte ich für wohl begründet. Diese richtet sich ja nicht gegen Werder sondern die DFL. Unverständlich für mich jedoch ist, warum die DFL diese Forderung auf einen einzelnen Verein umlegen will. Vielmehr wäre es sinnvoller, und wahrscheinlich auch gerechter, die Forderung des Bremer Senats und ggf. weitere aus dem Fernsehgeldtopf zu zahlen, um dann per reduzierter Umlage alle BuLi-Vereine zu "bestrafen".

Vllt wird es ja sogar mal darauf hinauslaufen. Bis dato ist die Haltung der DFL aber mehr als nachvollziehbar, denn, anders als Du es darstellst, ist die Forderung des Bremer Senats in der zugrunde liegenden Form eines: unrechtmäßig bzw. rechtswidrig. Ich bleibe dabei: der Ansatz, polizeilichen Mehraufwand über gesetzliche Gebühren zu kompensieren, kann keinen Erfolg haben.